von Willem van den Bergh, Übersetzung des Originalartikels «On Schelling points, network effects and Lindy: Inherent properties of communication«
Dies ist der übersetzte Volltext zum Lesen – hier geht es zur vorgelesenen AUDIO-Version!
Die oben genannten Phänomene sind unter Maximalisten weithin bekannt, und obwohl sie auf einer intuitiven Ebene auf Bitcoin zuzutreffen scheinen, wollte ich diese Prinzipien auf einer höheren Ebene definieren. Erst wenn wir diesen Rahmen im Detail festgelegt haben, können wir besser verstehen, warum diese Effekte Bitcoin zu einer so alles verschlingenden Kraft machen, mit der man sich auseinandersetzen muss. Außerdem wird deutlich werden, warum «erfolgreiche» alternative Blockchains wie Ethereum nicht mit Bitcoin konkurrieren können. (Disclaimer: Dieser Artikel setzt ein Grundverständnis der oben genannten Effekte voraus).
Was mich zunächst wirklich verblüfft hat, war die Erkenntnis von Giacomo Zucco in Folge 0.14.0 des Noded-Podcasts (moderiert von Pierre Rochard und Michael Goldstein). Dort erläuterte er seine aufschlussreiche Beobachtung, dass der Kapitalismus zwar ein immens mächtiges Werkzeug für den Fortschritt der Gesellschaft ist, dass es aber einige Anomalien gibt, die sich nicht an diese traditionellen Eigenschaften des freien Marktkapitalismus halten.
Im Gegensatz zu allen anderen Produkten profitieren Protokolle nicht vom ständigen Kampf der konkurrierenden Märkte, wie man es in einem gesunden kapitalistischen Umfeld vermuten würde. Vielmehr ist das Gegenteil der Fall: Protokolle neigen dazu, sich im Laufe der Zeit einem einzigen Sieger anzunähern, der dann zum dominierenden Monopolisten auf seinem jeweiligen Markt wird. Aber was genau verstehen wir unter Protokollen? Ist es auf Computerprotokolle wie HTML, HTTP und TCP/IP beschränkt? Alle haben sich auf ihren jeweiligen Märkten als Monopolisten erwiesen. Oder gibt es, wie Zucco mit dem Verweis auf die englische Sprache als ein Protokoll, dem wir uns in dieser globalisierten Welt alle unterwerfen, ein größeres Bild? Lassen Sie uns ein gutes Beispiel für einen Markt untersuchen, der von dieser Tendenz zum Monopol profitiert hat, um den Punkt zu veranschaulichen.
Der Krieg der Video-Kassetten-Formate
Anfang der siebziger Jahre waren die Zeit und die Technologie reif für die Eroberung des Heimkinomarktes. Zum ersten Mal in der Geschichte würde es Millionen von Haushalten möglich sein, das gesamte Spektrum an Filmen bequem von zu Hause aus zu genießen, während es gleichzeitig möglich sein würde, öffentliche Fernsehsendungen aufzuzeichnen. Der Kampf um den Verbraucher begann, und was folgte, war ein zehnjähriger Todeskampf zwischen den beiden vorherrschenden Marktführern: der VHS-Kassette (Video Home System) von JVC und dem Betamax von Sony. Beide Produkte kamen 1975 mit sehr ähnlichen Merkmalen auf den Markt. Obwohl sich die meisten Menschen nur an die beiden oben genannten erinnern, gab es Ende der siebziger Jahre eine Vielzahl von Alternativen (z. B. Avcos Cartrivision). Ihnen allen war ein schnelles Ende beschieden.
Die Vorteile der beiden Konkurrenten wurden deutlich, als sich der Markt zu entwickeln begann. VHS hatte einen etwas niedrigeren Verkaufspreis und bot eine Aufnahmezeit von 120 Minuten, während Betamax den Schwerpunkt auf die Videoqualität legte, aber nur eine Aufnahmezeit von 60 Minuten erlaubte. Der Kampf um den US-Konsumenten nahm an Fahrt auf, aber in den kommenden Jahren erwies es sich für JVC als einfacher, die Produktqualität zu verbessern, während Sony damit zu kämpfen hatte, die Aufnahmezeit zu verlängern. Die Amerikaner begannen, VHS zu bevorzugen, und Ende der 1970er Jahre kontrollierte JVC 70 % des US-Marktes. 1980 begann Europa, sich für dieses neue Medium zu erwärmen, und Familien auf dem ganzen Kontinent begannen, Videorekorder zu kaufen. Zu diesem Zeitpunkt führten sowohl die Verfügbarkeit als auch die bessere Wirtschaftlichkeit dazu, dass viele Haushalte VHS gegenüber Betamax den Vorzug gaben. VHS war der aufkommende Schelling-Punkt im Bereich des Heimkinos. Betamax konkurrierte in den frühen 80er Jahren weiter, aber sein Erfolg schwand weiter und 1986 war sein weltweiter Marktanteil auf nur noch 7,5 % gesunken. Kurz darauf warf Sony das Handtuch und VHS wurde zur Monopolmarke in diesem Sektor. Jeder weitere Wettbewerb erwies sich als sinnlos, da VHS nun die Vorteile des Lindy-Effekts voll ausschöpfen konnte.
Andere Beispiele, alle mit ebenso faszinierenden Entstehungsgeschichten, die vom Netzwerk-Monopoleffekt profitieren, sind: Facebook, Amazon, PostgreSQL, die englische Sprache, der Dollar, Google, USB-Anschlüsse, CD, HTML, Windows, Bit Torrent, YouTube, das metrische System, TCP/IP, HTTP, Binärcode, Wikipedia…
Es gibt einen verbindenden Faktor, den diese breite Sammlung von Netzen alle gemeinsam haben: Sie gehören alle zur Sphäre der Kommunikation. Ob es sich um VHS-Rekorder handelt, die ein analoges Schnittstellenmodell für die Übertragung von Filmen vom Band auf den Bildschirm bieten, um TCP/IP, das es allen E-Mail-Clients ermöglicht, sich gegenseitig Inhalte zu senden, oder um USB-Anschlüsse, die Multimedia-Geräten einen direkten Informationsaustausch ermöglichen. Kommunikation ist ihre Kernfunktion. In jedem anderen Bereich, den Du nennen könntest, sei es Unterhaltung, Sport, Verbrauchs- oder Gebrauchsgüter, Dienstleistungen, Kunst usw., gibt es keine inhärente Tendenz zur Monokultur. Eher das Gegenteil ist der Fall: Wenn eine dieser Sphären zur Monopolisierung neigt, wird die Produktqualität immer schlechter und der Markt beginnt aufgrund sinkender Einnahmen und mangelnder Vielfalt zusammenzubrechen. Die Menschen kaufen nur noch aus purer Notwendigkeit oder aus Mangel an Alternativen. Diese Märkte können ohne den wesentlichen Anreiz des Wettbewerbs nicht funktionieren. Die
Es ist sogar noch schlimmer: Wenn es auf einem bestimmten Markt für Kommunikationsprotokolle eine Wahlmöglichkeit gibt, scheint dies die Zusammenarbeit und Effizienz eher zu beeinträchtigen als zu steigern. Um es klar zu sagen: In der Anfangsphase ist ein harter Wettbewerb mehr als willkommen; nur so kann ein breiter Konsens zwischen allen Marktteilnehmern erreicht werden. Die obige Aussage hebt nur das Ergebnis hervor, nicht den anfänglichen Auswahlprozess. Beachte, dass in dieser Arbeit Hardware-Kommunikation als Geräte definiert wird, die auf physische Weise interagieren, hauptsächlich geschieht diese Interaktion zwischen einem Medienträger (z. B. einer DVD) und einem Mediendecoder (DVD-Player). Diese Definition ermöglicht eine klare Unterscheidung zwischen Kommunikationshardware, die sich in Richtung eines Monopols entwickelt (CD, DVD usw.) und Kommunikationshardware, die sich nicht in Richtung eines Monopols entwickelt (Personal Computer, Smartphone usw.)
Die Argumente für das Monopol
Wir haben also festgestellt, dass Kommunikationsprotokolle im Allgemeinen zu Monopolen neigen. Das muss keineswegs etwas Schlechtes sein, ganz im Gegenteil. Es gibt drei Hauptgründe, warum ich glaube, dass Kommunikation auf lange Sicht dem Wettbewerb auf dem Markt entgegenwirkt.
- Eine neue Form der Kommunikation erfordert eine beträchtliche Anpassungszeit; sie muss im Falle von Menschen erlernt, im Falle von Software entwickelt oder im Falle von Hardware entworfen werden. Diese Anpassungen stellen die versunkenen Kosten für alle Teilnehmer an diesem spezifischen Kommunikationsnetz dar. Diese beträchtlichen versunkenen Kosten verankern die Benutzer dieses Netzes und machen sie unwillig, aufgrund irgendwelcher willkürlicher Ergänzungen oder Verbesserungen zu einem anderen Protokoll zu wechseln. Dies könnte man als Protokolltreue bezeichnen. Es bedeutet, dass es ineffizient ist, immer wieder zwischen verschiedenen Kommunikationsnetzen zu wechseln.
- Außerdem stellt die Aufteilung des Marktes auf mehrere konkurrierende Protokolle ein Problem der Kompatibilität dar. Wenn man sich für ein Kommunikationsmodell entscheidet, ist man sofort mit allen Personen innerhalb dieser Gruppe verbunden, kann aber gleichzeitig nicht mehr mit Personen kommunizieren, die ein anderes Modell bevorzugen. Die verschiedenen Protokolle werden voneinander isoliert und alle Netze beginnen, abgeschlossene Parallelgemeinschaften zu bilden. Dies führt unweigerlich zu einer Zersplitterung von Wissen und Informationen, was wiederum zu einer weniger optimalen Nutzung von Zeit und Ressourcen führt. Die Arbeitsteilung kann sich in einer fragmentierten Gesellschaft nicht voll entfalten. Dieses Kompatibilitätsproblem tritt nur im Bereich der Kommunikation auf. Alle anderen Bereiche leiden nicht unter einem verminderten Potenzial der Zusammenarbeit, das sich aus mehreren konkurrierenden Produkten ergibt. Wir brauchen nicht alle die gleiche Automarke, um im Straßenverkehr zurechtzukommen, wir müssen nicht alle die gleiche Kleidungsmarke tragen, um den gesellschaftlich akzeptierten Standard des Aussehens zu erfüll en, wir müssen nicht alle den gleichen Sport sehen, um einen unterhaltsamen Wettbewerb auf hohem Niveau zu haben usw.
- Abschließend möchte ich noch hinzufügen, dass Protokolle nicht statisch, sondern von Natur aus organisch sind. Sie können sich an neue Umstände anpassen oder Lösungen implementieren, wenn sie mit zuvor unbekannten Fehlern konfrontiert werden. Ohne diese Fähigkeit, sich anzupassen oder weiterzuentwickeln, könnten Kommunikationsnetze nicht lange genug fortbestehen, um versunkene Kosten zu amortisieren.
Geld als Kommunikation
Geld ist eine der effektivsten Kommunikationsformen, die die Menschheit kennt. Nick Szabo definiert es in «Shelling out» wie folgt: «Geld verwandelt das Problem der Arbeitsteilung von einem Gefangenendilemma in einen einfachen Tausch». Es ist das Kommunikationsmittel, das es uns ermöglichte, uns von auf Tauschhandel basierenden Stämmen, die nicht größer als die Dunbar-Zahl waren, zu blühenden Gesellschaften und Zivilisationen mit Millionen von Menschen zu entwickeln, die in Frieden zusammenarbeiten. Geld ist die Sprache, in der wir uns gegenseitig Werte vermitteln. Da der Mensch ein soziales Wesen ist und wir dazu neigen, Wertesysteme zu schaffen, um unserer Umwelt und der Welt einen Sinn zu geben, wird es trotz der Behauptungen einiger Utopisten immer einen Bedarf an Geld geben, unabhängig davon, wie fortschrittlich oder altruistisch die Gesellschaft ist. Da Geld eine Form der Kommunikation ist, können wir davon ausgehen, dass es sich wie jedes andere Kommunikationsprotokoll verhalten wird; es wird zu einem einzigen Protokoll konvergieren (in der österreichischen Volkswirtschaftslehre wird dieses vom Markt gewählte Protokoll als das am besten verkäufliche Gut bezeichnet). Dies wird auch durch die Geschichte bewiesen, die immer wieder zu Gold konvergiert.
Durch diesen Bezugsrahmen können wir genau verstehen, wie die folgenden drei Effekte synergetisch in alle Formen der Kommunikation einfließen (Geld ist eine der wichtigsten):
Netzwerkeffekt:
Dies ist die treibende Kraft hinter jeder neuen Form der Kommunikation. Der berühmte Pionier des Netzwerkeffekts, W. Brian Arthur, drückt es so aus: «Moderne, komplexe Technologien weisen oft steigende Erträge bei der Übernahme auf, denn je mehr sie übernommen werden, desto mehr Erfahrungen werden mit ihnen gesammelt, und desto mehr werden sie verbessert» (aus seinem berühmten Aufsatz «Competing technologies, increasing returns, and lock-in by historical events»). Dies impliziert natürlich, dass bis zu einem gewissen Grad ein Zufallseffekt im Spiel ist, da kleine Ereignisse zu Beginn die Anwender in die eine oder andere Richtung lenken können, wodurch eine Rückkopplungsschleife entsteht, die dazu führen kann, dass das schlechtere Protokoll zum Monopol wird (VHS wurde in den siebziger Jahren als minderwertig gegenüber Betamax angesehen).
Obwohl das beste Protokoll nicht unbedingt gewinnt, ist es wichtig, darauf hinzuweisen, dass es nur sehr wenig Spielraum für Variationen zwischen konkurrierenden Kandidaten gibt. Es gibt eine unendliche Anzahl möglicher Formate, die als Protokoll in einem bestimmten Kommunikationsbereich existieren können, aber es gibt nur eine winzige Anzahl lebensfähiger Formate, die den Test des freien Marktes in diesem Bereich bestehen können. Trotz der Tatsache, dass lebensfähige Konkurrenten immer versuchen, für sich zu werben, indem sie betonen, wie unterschiedlich sie sind, unterscheiden sie sich im Grunde nur in Details. Im Großen und Ganzen sind VHS und Betamax fast identisch. Der gesamte Wettbewerb zwischen den Videokassetten fand in einem sehr engen logistischen und technischen Rahmen statt. Es waren die Details und die geringfügigen Preisunterschiede, die sich als ausschlaggebend erwiesen. Zum Vergleich: Die Unterschiede zwischen Ethereum und Bitcoin sind größer als die zwischen VHS und Betamax es jemals waren. Die Behauptung, dass Ethereum mit Bitcoin konkurriert, ist absolut lächerlich. Das ist so, als würde man behaupten, Atari Pong würde mit VHS konkurrieren, eine geradezu idiotische Behauptung (mehr dazu später).
Bei Hardware-Kommunikationsnetzwerken ist noch ein weiterer Faktor am Werk, nämlich die Größenvorteile. Sie schaffen eine weitere Ebene von Rückkopplungsschleifen für das Protokoll, das an der Spitze steht. Bei Software-Technologien spielt dieser Aspekt weniger eine Rolle, obwohl Open-Source-Projekte mit zunehmender Akzeptanz als Folge des Linus’schen Gesetzes – «wenn genug Augen da sind, sind alle Bugs flach» – inkrementelle Vorteile haben.
Und dann gibt es noch den wichtigsten Faktor des Netzwerkeffekts, das Metcalfe’sche Gesetz. Dies ist ein gut dokumentierter und wohlbekannter Aspekt von Netzwerken. Ohne zu sehr ins Detail zu gehen: Das Metcalfe’sche Gesetz besagt, dass ein Netzwerk proportional wertvoller wird, je mehr Nutzer es hat. Die Beziehung zwischen dem Wert des Netzwerks und der Anzahl der Nutzer ist n². Dabei ist n die Anzahl der Nutzer und n² der Wert des Netzwerks. Dies ist auf einer intuitiven Ebene sinnvoll, denn je größer die Gruppe der Nutzer wird, desto mehr einzigartige mögliche Verbindungen können gebildet werden, was wiederum die Funktionalität des Netzwerks erhöht. Aber die Theorie hält auch in der Praxis stand, wenn man die riesigen Datenmengen untersucht, die uns seit der allgemeinen Einführung des Internets zur Verfügung stehen (siehe «Empirical validation of Metcalfe’s law: How Internet usage patterns have changed over time» von António Madureira).
Sowohl der Schelling-Punkt als auch der Lindy-Effekt können als eine Unterkategorie des Netzwerkeffekts betrachtet werden.
«Ein Schelling-Punkt ist eine Lösung, die Menschen in Ermangelung von Kommunikation verwenden, weil sie ihnen natürlich, besonders oder relevant erscheint». Die klassische Definition des Begriffs Schelling-Punkt deutet nicht direkt darauf hin, dass er für neue Kommunikationstechnologien von besonderer Bedeutung ist, aber meiner ehrlichen Meinung nach ist er es. Die nachfolgende Beschreibung ist eine Verallgemeinerung des Mechanismus, der abläuft, wenn der Markt auslotet, wer das Monopol übernehmen wird.
In den ersten Jahren einer neu aufkommenden Technologie zeigen die Menschen vor allem aufgrund ihrer Neuartigkeit Interesse an ihr. Den Leuten war es egal, ob der neue graue Kasten unter ihrem Fernseher mit VHS oder Betamax kompatibel war, sie wollten einfach nur das Heimkinoerlebnis. Es ist schon schwer genug, herauszufinden, wie diese neue Technologie überhaupt Live-Sendungen aufzeichnen kann! Noch problematischer war, dass sie keine Anhaltspunkte oder Erfahrungen hatten, um die Qualität der angebotenen Produkte richtig einschätzen zu können. Der Schelling-Punkt hatte sich noch nicht gezeigt. Aber als der Markt reifte, die Einsätze stiegen und die Verbraucher schlauer und informierter wurden, wollten die Leute ihre spezifische Auswahl an Filmen und sie wollten einen Universalrekorder, der sie alle abspielen konnte. Sie waren also gezwungen, strategische Entscheidungen zu treffen, denn sie wollten auf der Seite der Gewinner stehen! Wird mein Geschäft vor Ort hauptsächlich VHS oder Betamax anbieten? Und werde ich meinen Rekorder in 5 Jahren noch benutzen können? Nach bestem Wissen und Gewissen versuchten sie also, sich für das Netz zu entscheiden, das auf lange Sicht überleben würde. Sie versuchten aktiv, das Schelling-Punkt-Produkt zu wählen. Ein heranreifender Markt kann noch eine ganze Weile in Bewegung bleiben, aber wenn ein Schelling-Punkt erst einmal in Schwung gekommen ist, können sich die Dinge schnell ändern und ein Lock-in steht unmittelbar bevor. Auch hier ist zu bedenken, dass der Schelling-Punkt nur zwischen verschiedenen, nahezu identischen Protokollen wechseln kann; der freie Markt ist sehr intolerant gegenüber Protokollen, die sich zu weit von der Formel für das lebensfähige Format entfernen.
Der Lindy-Effekt ist das Konzept, dass die zukünftige Lebenserwartung einer Technologie proportional zu ihrem derzeitigen Alter ist. Er ist das Endstadium einer Kommunikationstechnologie und tritt in vollem Umfang in Kraft, sobald sie sich durchgesetzt hat. Lasse mich zur Erklärung die Metapher von W. Brian Arthur verwenden: Stelle Dir eine unendlich lange Bowlingbahn vor. Wenn Du einen nahezu perfekten Wurf machst, kann die Bowlingkugel für eine lange Zeit in der Mitte bleiben, aber an einem bestimmten Punkt muss eine Abweichung in Richtung der Rinne stattfinden, so oder so. Von diesem Moment an ist die Richtung praktisch unumkehrbar und der Schelling-Punkt hat sich offenbart; sobald die Kugel die Rinne erreicht, ist sie eingeschlossen und der Lindy-Effekt erreicht seine maximale Durchsetzung. In diesem Fall ist der aufstrebende Kommunikationsmarkt die Bowlingkugel und die Rinnen ähneln konkurrierenden Protokollen. So war es auch bei der VHS-Betamax-Fehde. Einige Jahre lang hätte es so oder so ausgehen können, die Vorhersage des Ausgangs war zu diesem Zeitpunkt reine Spekulation. Aber dann begann VHS in Europa die Oberhand zu gewinnen, und plötzlich kam es zum Lock-in, der das Schicksal von Betamax besiegelte. Ich glaube, die Hauptkraft des Lindy-Effekts liegt in der Unumkehrbarkeit von erworbenen Monopolen durch Lock-in. Er verwandelt die gesunkenen Kosten aller Teilnehmer insgesamt in einen intoleranten und dauerhaften Status quo, der durch Konsensbildung auf dem freien Markt geschaffen wird. Besonders gute Beispiele von Protokollen, die vom Lindy-Effekt profitiert haben, sind TCP/IP, HTML und HTTP.
Technologie der nächsten Generation: Lindy-Zyklen
Das hört sich alles sehr schön an, aber wenn die Geschichte hier endet, dann hätten wir keine Möglichkeit, irgendeinen Lindy-Effekt jemals zu durchbrechen, auch nicht den des Dollars. Monopole würden Monopole bleiben und das war’s. Kehren wir also noch einmal zu unserem Beispiel mit dem Videorekorder zurück. Keine Geschichte währt wirklich ewig, und VHS hatte einen langen und dominanten Lauf. Aber die Zeiten ändern sich, und die Technologien ändern sich noch schneller. Als die DVD aufkam, hatte in der Gesellschaft ein großer Wandel stattgefunden. Computer machten langsam aber sicher dem klassischen Fernsehgerät in unseren Wohnzimmern Konkurrenz. Die Welt wandelte sich von einer analogen zu einer digitalen Gesellschaft. Und mit einer digitalen Welt kamen auch digitale Medien. Der Lindy-Zyklus der analogen Videoaufzeichnung war zu Ende gegangen.
Es ist nicht so, dass der VHS-Lindy-Effekt aus irgendeinem Grund obsolet geworden wäre. Aber die DVD war eine völlig andere und verbesserte Erfahrung. Die DVD ist die nächste Generation der Videokommunikationstechnologie. Während VHS der unangefochtene König im Bereich des analogen Videos war, stellte die DVD aufgrund ihrer digitalen Natur eine Verbesserung um mehrere Größenordnungen dar. Wesentlich bessere Videoqualität, längere Spielzeiten, einfache Szenenauswahl (kein Zurückspulen mehr), großartige Schnittstellenmöglichkeiten, mehrere Tonspuren, gelöschte Szenen … Es ist diese Art von Innovation, die den Lindy-Effekt auslöst. Nur ein Paradigmenwechsel rechtfertigt den Zeit- und Energieaufwand, der nötig ist, um den langen und mühsamen Übergang von einem Protokoll zum anderen zu vollziehen. Während dieser Übergangsphase müssen viele logistische, kognitive und finanzielle Opfer für die Netznutzer gebracht werden. Die DVD hat diesen Test mit Bravour bestanden und rechtfertigt den Verzicht auf die versunkenen Kosten, die VHS darstellte. Es ist auch erwähnenswert, dass man Inhaber des Lindy-Effekts einer Technologie der nächsten Generation sein kann, noch bevor man den Lindy-Effekt der vorherigen Generation aufgelöst hat. Die Lindy-Zyklen nachfolgender Technologien können sich während der Einführungsphase der Technologie der nächsten Generation vorübergehend überschneiden. Ein Beispiel: Die VCD wurde auf den US-Märkten von der DVD verdrängt, lange bevor die Dominanz der VHS im Videobereich beendet war.
Das Argument für Bitcoin
Ich glaube, dass Bitcoin die zukunftsträchtige Verbesserung in der Geldtechnologie ist, die dazu führen wird, dass der derzeitige Lindy-Effekt, den unser derzeitiges Geldprotokoll-Monopol alias der Dollar genießt, aufgebrochen wird. Ich verstehe, dass es eine riesige Menge an alternativen Währungen gibt, aber da der Dollar die Weltreservewährung ist, fungiert er effektiv als das globale Geldmonopol. Ich werde nicht die gesamte Geschichte des Geldes und seine vielen Übergänge von Protokoll zu Protokoll im Laufe der Zeit darlegen, aber lesen Sie bitte Nick Szabo’s «Shelling out» und «Collecting metal», da sie eine großartige Zusammenfassung unserer frühen Geldgeschichte darstellen. Der für diese Diskussion relevante Zeitraum sind die letzten ~150 Jahre.
Der Gold-Standard:
Obwohl viele Reiche und Stämme im Laufe der Geschichte Gold auf die eine oder andere Weise als Währungsstandard verwendet haben (und in der Folge ihren Untergang fanden, nachdem sie es aufgegeben hatten), ist das jüngste und weltweit umgesetzte Beispiel dafür die Belle Époque, die von 1871 bis 1913 dauerte.
Die zweite Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts bis zum Ersten Weltkrieg, die von vielen als der Höhepunkt menschlichen Strebens und Wohlstands angesehen wird, war eine Ära beispiellos gesunden Geldes. Während dieses wirtschaftlichen und technologischen Aufschwungs arbeiteten die USA und alle bedeutenden europäischen Länder gemeinsam unter diesem Standard. Dieses Kommunikationsprotokoll wurde durch die Ausgabe von zu 100 % rückzahlbaren Banknoten weiter verbessert. Diese waren viel einfacher zu transportieren und ermöglichten kleinere Käufe, was die Tragbarkeit und Teilbarkeit von Gold erheblich verbesserte. Sie waren zunächst eine großartige Lösung für die Beschränkungen des Goldes, aber wir wussten nicht, wie sehr diese Banknoten im kommenden Jahrhundert von den Nationalstaaten missbraucht und ausgebeutet werden würden, was schließlich zum Untergang des Goldstandards führte. Je mehr diese Banknoten von der Allgemeinheit angenommen wurden, desto geringer wurde die Notwendigkeit, physisches Gold zu halten. Infolgedessen wurde das Gold aufgrund der damit verbundenen logistischen Vorteile (immer geringere Abwicklungskosten) mehr und mehr bei den Banken zentralisiert. Im Laufe der Zeit legte dieser Prozess die Verantwortung für die Aufrechterhaltung des Goldprotokolls in die Hände von immer weniger Akteuren, die in der Folge immer mehr Macht erlangten. Von Generation zu Generation wurde die Bevölkerung immer mehr von den Vorteilen entfremdet, die gesundes Geld der Gesellschaft bieten kann, es war eine langsame kollektive Amnesie. Geld wurde einfach, und die Entwertung wurde zur Norm. Mit der Zeit gerät Gold immer mehr unter die Kontrolle einiger weniger, seien es Kaiser oder Zentralbanken. Dies ist der entscheidende Fehler des Goldes, der im Laufe der Geschichte immer wieder ausgenutzt worden ist. Ein berühmtes Beispiel ist die Entwertung der von Julius Cäsar ausgegebenen Goldmünze Aureus. Im Laufe der Jahrhunderte wurde sie immer weiter entwertet (dasselbe gilt für den silbernen Denarius), bis sie schließlich zum Zusammenbruch des weströmischen Reiches führte. Aus diesem Grund betrachte ich den Dollar nicht als einen separaten Lindy-Effekt-Träger im Vergleich zum Goldstandard-Lindy-Effekt. Es spielt keine Rolle, dass der Dollar vollständig fiat und ohne Golddeckung ist, er ist im Goldstandard verwurzelt und hätte ohne diese Vorgeschichte niemals existieren können. Der Dollar ist einfach der zeitgenössische Vertreter eines Goldstandards in seinem letzten Stadium des Verfalls. Es hat schon viele dieser Goldstandard-Iterationen gegeben, und wenn Bitcoin aus welchen Gründen auch immer scheitert, wird es auch in der Zukunft sicherlich viele weitere Iterationen des Goldstandards geben. Ohne jemals eine andere endgültige Lösung zu erreichen.
Die nächste Generation des Geldprotokolls: Lindy aufbrechen
Diese Einschränkung des aktuellen Geld-Lindy-Zyklus ist genau das Problem, das Bitcoin zu lösen versucht. Dank der Erfindung der Blockchain-Technologie ist es nun möglich, die Geldpolitik effektiv von jeglicher menschlicher Einmischung zu isolieren und gleichzeitig die Zentralisierungsmechanismen zu vermeiden, die dem Gold innewohnen. Sie ermöglicht es uns, ein nicht-staatliches Geld im digitalen Raum zu schaffen, eine wirklich bahnbrechende Errungenschaft (um zu verstehen, wie Bitcoin dies erreicht, lese «Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System» von Satoshi Nakomoto). Diese Qualität ist so einzigartig und verblüffend, dass es bisher nichts gibt, was ihr nahekommt. Außerdem ist Bitcoin sogar noch knapper als Gold. Es ist das, was Saifedean Ammous gerne als absolute Knappheit bezeichnet (für weitere Informationen lese «Der Bitcoin Standard: Die dezentralisierte Alternative zum Zentralbankwesen«). Aus diesen Gründen glaube ich, dass Bitcoin die Technologie der nächsten Generation für Geld ist, sie hat das Zeug dazu, den vorherrschenden Lindy-Effekt zu durchbrechen!
Diese Argumentation macht auch das Mantra «Blockchain, nicht Bitcoin» völlig zunichte, da der Schelling-Punkt nur auf Bitcoin, dem Geld, und nicht auf Blockchain, der Technologie, basiert. Blockchain ist nur ein Werkzeug, ein sehr ausgeklügeltes, aber begrenztes Werkzeug, das speziell dafür entwickelt wurde, Bitcoin monetäre Eigenschaften zu verleihen, die vorher undenkbar waren. Eine Blockchain ohne ähnliche monetäre Eigenschaften wie Bitcoin ist wie ein Computer mitten im Dschungel ohne Zugang zu Strom, ein nutzloses Stück Schrott.
Bitcoin der Schelling-Punkt, Bitcoin der Lindy-Effekt-Halter
Der Übergang zum Geldprotokoll der nächsten Generation dauert nun schon seit über 9 Jahren an, und es stehen zweifellos noch viele weitere Jahre der Anpassung bevor. Aber inzwischen wird immer deutlicher, dass Bitcoin der unbestrittene Schelling-Punkt ist.
Der Hauptgrund dafür ist, dass Bitcoin in all dieser Zeit keine ernstzunehmende Konkurrenz bekommen hat. Nur sehr wenige Altcoins scheinen sich auf eine unveränderliche Geldpolitik zu konzentrieren, und die, die so tun, als ob sie es täten (z.B. BCash, Litecoin), vernachlässigen völlig das Zentralisierungsproblem, das uns überhaupt erst in dieses finanzielle Chaos gebracht hat! Aus welchem Grund auch immer, lassen 99,9% aller Altcoins beide Voraussetzungen völlig außer Acht, um mit Bitcoin als Geldtechnologie der nächsten Generation konkurrieren zu können. Natürlich bleiben Konkurrenten, die so naiv und entsetzlich schlecht im Design und in der Spieltheorie sind, nicht ungestraft. Tatsache ist, dass Bitcoin mittlerweile einen so großen Vorsprung aufbauen konnte (Hash-Rate, Entwickler-Community, Dezentralisierung, Code-Qualität, Ruf der extremen Sicherheit, Liquidität, Anzahl der Nutzer und Knoten, dauerhafte Fixierung seiner Kernprinzipien …), dass es praktisch unmöglich scheint, seinen Lindy-Effekt zu brechen. Wenn die Bowlingkugel nicht schon in der Rinne liegt, ist sie so nah dran, dass man ein verdammtes Wunder bräuchte, um sie daran zu hindern, in der Rinne zu landen!
Wie bereits in diesem Artikel erwähnt, gewinnt nicht unbedingt das beste Protokoll. Aber die Margen, innerhalb derer die Konkurrenten zwangsläufig konkurrieren müssen, um sich als lebensfähiges Format zu qualifizieren, sind extrem schmal. Ich glaube, dass es einige unbestreitbare Prinzipien gibt, an die sich ein Altcoin halten muss, um den Schelling-Punkt von Bitcoin zu übernehmen (so unwahrscheinlich das auch ist).
- Proof of Work:
POW ist der Schlüssel zur Lösung des Double-Spending-Problems. Er ist ein wichtiger Eckpfeiler für den Aufbau eines sicheren und vertrauenswürdigen Geldprotokolls. Trotz der Behauptungen einiger Altcoin-Verkäufer ist es der einzige Konsensalgorithmus, der tatsächlich funktioniert. Die beste Analogie stammt von Tuur Demeester: Alternative Konsensalgorithmen sind die moderne Alchemie, sie versuchen, etwas Wertvolles aus dem Nichts zu schaffen. Ein Irrglaube, der wahrscheinlich noch viele Jahre lang propagiert werden wird. Außerdem sind ASICs in diesem Geschäft unvermeidlich, ob es einem nun gefällt oder nicht. Nichts ist ASIC-resistent; das Beste, worauf man hoffen kann, ist eine ASIC-Toleranz, die ein oder vielleicht zwei Jahre anhält. Wenn jemand mit Bitcoin konkurrieren will, sollte er sich besser auf ASICs einlassen, denn die Alternative ist die ständige Gefahr von 51%-Angriffen. - Starke Betonung auf Wertaufbewahrung:
Wie Nick Szabo in «Shelling Out» illustriert, entsteht Proto-Geld als Wertaufbewahrungsmittel und als Medium für den Vermögenstransfer. Diese Proto-Geldarten werden auf der Grundlage ihrer nicht fälschbaren Kostspieligkeit ausgewählt. Bitcoin ist absolut knapp, was es zum härtesten Geld macht, das es gibt. Damit eine andere Blockchain konkurrieren kann, müssen die gleichen oder noch strengere Maßstäbe angelegt werden.
Die Wertaufbewahrung kann als Grundlage dienen, auf der dann andere Funktionen aufgebaut werden können. Das bedeutet keineswegs, dass das Tauschmittel nicht ein wichtiger Teil des Geldes ist. Aber die Realität ist, dass die Schaffung eines Tauschmittels relativ einfach ist, die Schaffung eines Wertaufbewahrungsmittels hingegen ist etwas, das im digitalen Raum noch nie zuvor versucht wurde und wahrscheinlich Jahrzehnte braucht, um zu reifen und zu kultivieren.
- Starke Betonung der Dezentralisierung:
Dies ist bei weitem das schwierigste Konzept, und es kann sich in vielen verschiedenen Formen äußern. Zentralisierung ist eine ständige Bedrohung. Sie kann sich zum Beispiel in der Verwaltung manifestieren. Die einzige Möglichkeit, diesen Fehler zu begrenzen, besteht darin, die Verwaltung strikt außerhalb der Chain zu halten, wie es Bitcoin tut. Eine On-Chain-Governance wird unweigerlich zum Verlust der Souveränität der Nutzer führen. Das UASF von 2017 war ein großartiges Beispiel und der unbestrittene Beweis dafür, dass Off-Chain-Governance der einzige Weg ist, um die Dezentralisierung der Entscheidungsfindung zu bewahren und ein für alle Mal den Mythos zu entlarven, dass Miner die ganze Macht haben. Eine weitere Bedrohung der Zentralisierung ist der Mangel an Nodes, eine Gefahr, die Bcasher aus irgendeinem Grund nicht begreifen können. Weniger Nodes verringern die Möglichkeiten der Nutzer, Einfluss auf die Steuerung und die Auswahl der gültigen Chain zu nehmen, erheblich. Zentralisierung kann sich auch in Miner-Kartellen manifestieren, wahrscheinlich die größte Bedrohung für Bitcoin im Moment, aber eine Verbesserung könnte sich am Horizont abzeichnen (Matt Corallos BetterHash, Sonys Einstieg in den ASIC-Markt). Es gibt noch viele andere Formen der Zentralisierung, aber sie würden den Rahmen dieses Artikels sprengen.
Ich könnte leicht einen weiteren 20 Minuten langen Artikel schreiben, nur um diese 3 Grundlagen von Bitcoin (Proof of Work, Funktion eines Wertespeichers, Dezentralisierung) im Detail zu diskutieren. Aber die Quintessenz ist, dass es aus einer objektiven Perspektive keinen einzigen Altcoin gibt, der auch nur annähernd den hohen Standards von Bitcoin in Bezug auf diese 3 Prinzipien entspricht. Dieser Rahmen macht überdeutlich, dass Ethereum nicht mit Bitcoin verglichen werden kann, da es nicht einmal auf dem gleichen Kommunikationsmarkt konkurriert. Ethereum will kein Geld sein, sondern eine dezentralisierte Anwendungsplattform (und eine sehr schlechte noch dazu).
Schelling-Punkte von oben nach unten, falsche Lock-ins und Open Source
Es gibt noch ein letztes wichtiges Thema, das wir ansprechen müssen, um Bitcoin zu verstehen: die Bedeutung seiner Open-Source-Natur. Im Laufe der Geschichte sind viele Kommunikationsprotokolle aufgetaucht und wieder verschwunden. Und abgesehen vom Geld selbst waren Unternehmen oder Dritte erst in jüngster Zeit in der Lage, sie zu Geld zu machen. Vor den analogen und digitalen Medien hatten unsere Gesellschaften nur Zugang zu einer kleinen Anzahl von Kommunikationsmärkten, zum Beispiel zur Sprache selbst. Man könnte behaupten, dass die englische Sprache ein Open-Source-Projekt war und immer noch ist, das von der Gesellschaft als Ganzes geschaffen wurde. In unserem modernen Zeitalter haben wir uns daran gewöhnt, dass Unternehmen die Patentinhaber von Kommunikationsprotokollen sind (Facebook, YouTube, Blu-ray usw.). Dies ist ein unnatürlicher Zustand, denn Kommunikationsnetze entwickeln sich spontan in Richtung Monopol, und einer kleinen Gruppe von Menschen oder einem Unternehmen die Kontrolle über den gesamten Markt zu übertragen, kommt einer zentralen Planung gleich. Es gibt zwei große Probleme mit Kommunikationsmärkten, die nicht quelloffen sind:
Erstens wachsen alle Unternehmen und verhalten sich in einer vorhersehbaren Weise (mehr dazu in «Scale: The Universal Laws of Growth» von Geoffrey West, Professor am Santa Fe Institute, oder sehe Dir seinen TED-Vortrag an). Geoffrey West weist darauf hin, dass die zunehmende Bürokratie und Verwaltung in großen Unternehmen zu deren unvermeidlichem Niedergang beitragen. Der Mensch macht die Architektur eines Unternehmens mit der Zeit immer anfälliger. Die vertikale Hierarchie, die Unternehmen definiert, eignet sich für alle Arten von Rent-Seeking [Suche nach Gewinn ohne Arbeitsleistung], Missbrauch und Missverständnissen. Das Ergebnis ist, dass alle Unternehmen den gleichen Lebensweg einschlagen. Sie wachsen (Hockeyschläger), sie kippen um (Plateau), und dann sterben sie alle. Alle Unternehmen haben eine begrenzte Lebenserwartung, und Microsoft, YouTube oder Facebook bilden keine Ausnahme von dieser Regel. Ein durchschnittliches S&P 500-Unternehmen hat heute eine Lebenserwartung von knapp 20 Jahren. Diese inhärente Instabilität stellt ein großes Problem dar, weil sie das Ausmaß begrenzt, in dem Unternehmensprotokolle den Lindy-Effekt genießen können. Bei Open Source gibt es dieses Problem der vertikalen Hierarchie nicht, da es sich um eine erlaubnisfreie Meritokratie handelt. Die Verwaltungs- und Managementkosten werden durch den horizontalen und offenen Ansatz auf ein Minimum reduziert. Jeder kann zu jeder Zeit an jedem Problem arbeiten, und die interessantesten Verbesserungen werden aufgegriffen und in den Quellcode integriert.
Zweitens wollen Unternehmen, die Kommunikationsprotokolle entwickeln, die Last der Wartung und Verbesserung ihres Produkts nicht mit der Allgemeinheit teilen, da dies bedeuten würde, dass sie auch die Gewinne teilen müssten. Man kann diese Asymmetrie des kreativen Inputs eine gewisse Zeit lang aufrechterhalten, aber langfristig gesehen gewinnt Open Source immer gegenüber Closed Source. Es ist eine mathematische Gewissheit, die immer wieder bewiesen wird, dass die gemeinsamen Anstrengungen leidenschaftlicher Freiwilliger die hochbezahlte Unternehmensmethodik übertrumpfen. In den neunziger Jahren zum Beispiel schossen Intranets wie Pilze aus dem Boden. Die Unternehmen waren vom Internet als Ganzes nicht überzeugt und dachten, sie wären mit ihrer eigenen, abgeschotteten Intranet-Infrastruktur besser dran. Im Laufe der Zeit hat sich gezeigt, dass Intranets ziemlich schnell veralten. Obwohl sie auch heute noch genutzt werden, sind sie ein faszinierendes Beispiel dafür, wie die Qualität von Open-Source- und Closed-Source-Projekten im Laufe der Zeit auseinanderklafft. Die Entwicklung eines Kommunikationsprotokolls ist ein organischer Prozess, der nur durch Versuch und Irrtum der Gesellschaft als Ganzes verbessert werden kann. Die Annahme, dass eine kleine Gruppe von Menschen in einem Unternehmen die Bedürfnisse eines ganzen Marktes perfekt vorhersagen kann, ist naiv, denn ein Kommunikationsprotokoll kann bei zentraler Planung nicht richtig funktionieren. Ein einzelnes Unternehmen, das ein Kommunikationsprotokoll kontrolliert, ist das genaue Gegenteil von Kapitalismus, es untergräbt den Wettbewerb der Ideen völlig. Open Source hingegen lebt vom Wettbewerb der Ideen, weil es kompromisslos leistungsorientiert ist. Open Source ist die perfekte Lösung für das Problem des Kommunikationsmonopols, da es den freien Markt der Ideen vom Inter-Protokoll-Bereich in den Intra-Protokoll-Bereich verlagert. Langfristig halte ich es für unvermeidlich, dass alle Formen der Kommunikation auf Open Source umgestellt werden. Die Tage von Unternehmen wie Facebook, Amazon und Google sind gezählt.
Glücklicherweise ist Bitcoin komplett quelloffen, wahrscheinlich der einzige im gesamten Krypto-Bereich. Altcoins können einfach nicht mit Bitcoin konkurrieren, weil sie im Grunde genommen Unternehmen sind und keine Protokolle.
Schlussfolgerung:
Der Netzeffekt, der Lindy-Effekt und der Schelling-Punkt sind Facetten eines übergreifenden Phänomens, nämlich der Übernahme eines monopolistischen Kommunikationsprotokolls durch den freien Marktwettbewerb im Laufe der Zeit. Der Kommunikationsmonopoleffekt, wenn wir es so nennen möchten. Mit dem Aufkommen von Bitcoin wird immer deutlicher, dass sich der Lindy-Zyklus des Dollars seinem Ende nähert. Wir müssen für das Timing dieses Ereignisses dankbar sein, denn ich glaube, dass es immer noch möglich ist, auf Bitcoin umzusteigen, bevor die derzeitige Spätphase des Goldstandards vollständig zusammenbricht. Bitcoin ist der Gipfel dessen, wozu menschliches Streben und technologischer Fortschritt fähig sind, da er eine Vielzahl von Bereichen wie Kryptografie, Politik, verteilte Systeme, Wirtschaft, Spieltheorie usw. zusammenbringt. Wir haben Tausende von Jahren gebraucht, um einen würdigen Nachfolger für Gold als unser Geldprotokoll zu finden, und daher denke ich, dass es vernünftig ist, davon auszugehen, dass der Lindy-Zyklus von Bitcoin noch mindestens Hunderte von Jahren lang herrschen wird.
Der Originalartikel erschien am 29. 06. 2018 (siehe Link im Titel).
Dies ist der übersetzte Volltext zum Lesen – hier geht es zur vorgelesenen AUDIO-Version!
Weitere Volltexte findest Du hier.