«In einer Welt, die von zunehmender Radikalisierung und einem Finanzsystem geprägt ist, das sich in einer tiefgreifenden Krise befindet, erweist sich der Bitcoin als überlegene Wahl für die Wertaufbewahrung.»
Der soziale Vertrag in den westlichen Ländern wird immer brüchiger: Wer würde Wetten darauf abschließen, in Zukunft auch selbst zu jenen relativ wohlhabenden Senioren zu zählen, die wir heute immer noch sehen? Doch wie kann man sinnvoll für schlechtere Zeiten vorsorgen? Bei konservativen Anlegern ist neben Gold das sog. «Betongold» am beliebtesten: Immobilien. Aber würden sich Immobilien in Zeiten der Krise und Instabilität und angesichts immer desperater agierender Staaten wirklich als der Rettungsring erweisen, für den ihn die meisten halten? Leon Wankum befasst sich seit vielen Jahren mit den Vor- und Nachteilen von Immobilien als Wertanlage. Seine einschlägigen Analysen könnten sich nicht nur für Privatpersonen, sondern auch für Unternehmen und Investoren bezahlt machen.
Im Nachkommentar wird u.a. auch Rob’s eigener, themenbezogener Titel vorgelesen (siehe folgende Liste).
Die gesamte Blase ist geplatzt. Am Ende waren es weder die Kurs-Gewinn-Verhältnisse, die unter ihren eigenen stupenden Höchstständen implodierten, noch der konzeptionelle Wahnsinn negativer Zinssätze, die einen Bank-Run auslösten. Der Euro ist (noch) nicht zusammengebrochen und es gab (noch) keine Hyperinflation. Es war ein «exogener Schock», der dies bewirkt hat. Wir ermutigen die Leser, diesen Satz mit maximalem Augenrollen zu lesen und sich daran zu erinnern, wenn wir die Art von makroökonomischem Makro-Bbullshit diskutieren, die uns in diesen Schlamassel gebracht hat und die unter allen denkbaren Umständen außer dem Kontakt mit der realen Welt perfekt funktioniert.
Das bringt uns in eine tragikomische Lage. Um diese schrecklich gefährliche «Exogenität» in den Griff zu bekommen, müssen wir anscheinend genau die gleichen Maßnahmen ergreifen, die uns überhaupt erst anfällig gemacht haben: Wir müssen Geld drucken, als gäbe es kein Morgen und es auf alles werfen, was sich bewegt. Das ist buchstäblich der Plan. So gehen wir jetzt mit Notfällen um.
In diesem Aufsatz geht es um die bizarre Reaktion, die wir bei der überwiegenden Mehrheit der professionellen Kommentatoren festgestellt haben, nämlich dass dies das unvermeidliche Ergebnis eines entfesselten Kapitalismus ist. Wir sind uns nicht sicher, was diese Leute mit «Kapitalismus» meinen oder auch nur glauben zu meinen. Wenn sie «das Regime der politischen Ökonomie, das im Westen seit 1971 vorherrscht und seit 2009 besonders akut ist» meinen, dann haben sie technisch gesehen recht, aber sie missbrauchen das Wort. Wenn «Kapitalismus» irgendetwas bedeutet, dann sollte diese Bedeutung zumindest den Begriff der Erhaltung und Vermehrung des Kapitals beinhalten. Sicherlich kann er auch andere unangenehme Dinge beinhalten, aber er muss zumindest dies beinhalten.
Die Erhaltung und Vermehrung des Kapitals findet nicht statt, auch nicht in der Zeit vor der Herrschaft des Regimes, das heute irreführenderweise diesen Namen trägt. Und so ist es einigermaßen beunruhigend, dass man sich anschickt, den «Kapitalismus» sowohl zu verteidigen als auch anzugreifen, wo doch der Gegenstand der Diskussion kaum weiter von jeder sinnvollen Bedeutung des Wortes entfernt sein könnte, sondern eher wie folgt zu beschreiben ist: Ankurbelung des ziellosen Konsums, vor allem mit unbesicherten Schulden, durch Zerstörung der Preissignale für das Kapital und Erschöpfung seines Bestands. Dies mag im Interesse der öffentlichen Gesundheit notwendig sein – wir sind weder Ärzte noch Experten für Biologie, Epidemiologie, Virologie oder ähnliches und bestreiten daher weder die Vorzüge eines solchen Ansatzes noch äußern wir uns zu dessen wahrscheinlicher Wirksamkeit. Wir bitten lediglich um eine angemessene wirtschaftliche Analyse der Gründe für unsere Haltung und tun unser Bestes, um sie zu liefern.
Das ist Dein Gehirn über Zentralbanken, regulatorische Vereinnahmung und Finanzialisierung. Das ist kein Kapitalismus.
Zu der Frage «Was ist Geld?» gibt es eine umfangreiche Literatur. Wir stellen hier eine vereinfachte Version vor, um genügend Eckpunkte festzulegen, damit die Diskussion in Gang kommt. Unsere Darstellung ist weder erschöpfend noch tiefgründig, aber sie ist im Rahmen dessen, was wir behandeln, korrekt genug. Leser, die eine gründlichere Abhandlung suchen, sollten sich Shelling Out von Nick Szabo, Andreas Antonopoulos› Vortrag The Stories We Tell About Money oder, für eine längere, akademischere Lektüre, The Theory of Money and Credit von Ludwig von Mises und The Ethics of Money Production von Jörg Guido Hülsmann zu Gemüte führen. Aber für den Moment …
Geld ist eine Geschichte. Es ist eine Geschichte über die Arbeit, die für Kredite geleistet wurde, die noch nicht eingelöst sind. Es ist der Schelling-Punkt für den Universalkredit. Es ist ein Schuldschein, den jeder einzulösen bereit ist (in erster Linie deshalb, weil jeder bereit ist, ihn einzulösen) und der daher bei jeder Übertragung mit der Zuschreibung eines wirtschaftlichen Wertes an die tatsächlich geleistete Arbeit neu bestimmt wird. Beachte, dass Geld kein soziales Konstrukt, keine kollektive Wahnvorstellung oder eine andere Verunglimpfung ist, die auf abfällige Weise impliziert, dass nichts am Geld wirklich von Bedeutung ist und wir es morgen neu erfinden könnten, wenn wir es wollten. Geld mag eine Geschichte sein, aber die Qualitäten der Geschichte sind von großer Bedeutung. Je wahrhaftiger die Geschichte, desto besser.
Mit «wahr» sollten wir meinen, dass der Prozess des Geldtransfers die Eigenschaften der Zensurresistenz und der Integritätsgewährleistung hat und dass man sich darauf verlassen kann, dass dies immer der Fall war. Wir können uns dies in kryptographischen Begriffen vorstellen, da sich eine Analogie zur Gewährleistung der Sicherheit und Gültigkeit von Netzwerkkommunikationen herstellen lässt. Eine Geldüberweisung ist das Senden einer Nachricht durch das Netz des wirtschaftlichen Austauschs. Sie ist «zensurresistent», wenn Alice weiß, dass ihre Nachricht an Bob und nur an Bob geht; sie wird weder an Charlie umgeleitet noch zerstört. Sie ist «integritätsgesichert», wenn Bob weiß, dass die Nachricht von Alice und nur von Alice stammt; sie ist nicht wirklich von Charlie, auch nicht von Dorothy und auch nicht wirklich von niemandem.
Wenn Geld gedruckt wird – sei es in Form von Banknoten oder von Zeilen in einer Datenbank – ist dies ein Verstoß gegen die Integritätssicherung. Es ist gleichbedeutend damit, dass der Drucker sich selbst einen Kredit im Namen aller gibt, ohne es zu wollen und meist ohne es zu wissen. Es wurde keine Arbeit geleistet, die jemand einlösen möchte. Es wurde kein wirtschaftlicher Wert geschaffen oder vertraglich vereinbart, der dem jetzt im Umlauf befindlichen Token entspricht. Bob weiß nicht, dass seine Nachricht über die Wertübertragung von Alice und nur von Alice stammt; sie stammt von niemandem. Der Emittent hat einen Man-in-the-Middle-Angriff auf die Struktur des wirtschaftlichen Austauschs durchgeführt.
Und wohlgemerkt, dies ist keine Tirade eines alten Mannes gegen die Geldschöpfung im Allgemeinen, in der wir darauf bestehen, dass alle wirtschaftlichen Aktivitäten mit Gold durchgeführt werden müssen. Die Geldschöpfung durch Kreditvergabe kann durchaus legitim sein, wenn das Risiko der Fristentransformation frei durch Zinsen eingepreist, von den Anteilseignern des kreditgebenden Instituts getragen und durch Sicherheiten, die sie verstehen, gemildert wird. Dies ist jedoch nicht der Fall, wenn das Risiko durch politische Opportunität eingepreist, von niemandem getragen und von allen besichert wird. Es kann auch nicht schaden, wenn die Kreditgeber wissen und zustimmen, was mit ihren Einlagen geschieht, anstatt unter der kollektiven Illusion zu leiden, dass ihre Gelder «auf der Bank» sind.
Wir werden weiter unten auf die Auswirkungen der letzteren Vorgehensweise zurückkommen. Für den Moment sollten wir uns vor Augen halten, dass Geld ein universeller Kredit ist und dass sein Angebot auf einem freien Markt die Realität der geleisteten wertvollen Arbeit widerspiegelt. Wie Oliver Wendell Holmes es ausdrückte,
«Wir müssen die Dinge denken, nicht die Worte, oder zumindest müssen wir unsere Worte ständig in die Tatsachen übersetzen, für die sie stehen, wenn wir das Wirkliche und Wahre bewahren wollen.»
Es mag triftige soziale oder politische Gründe dafür geben, die Zensurresistenz oder Integritätsgarantie von Geld zu gefährden. Die Bekämpfung eines tödlichen Virus könnte durchaus einer davon sein. Aber es wird Konsequenzen haben; die Menschen werden eine Geschichte glauben, die einfach nicht wahr ist, aber so tun, als ob sie es wäre. Wir erleben gerade die Mutter aller dieser Konsequenzen.
Eine andere angemessene Definition von Geld ist die liquideste Form von Kapital. Obwohl dies eine eher zirkuläre Definition ist, da «Liquidität» traditionell als ein Maß dafür verstanden wird, wie schnell und leicht ein Vermögenswert in «Geld» umgewandelt werden kann. Sie ist zwar immer noch tautologisch, da Geld in Nullzeit und mit Nullschwierigkeiten in Geld umgewandelt werden kann, aber sie verdient es, aufgepolstert zu werden. Wir können sagen, dass Geld der am besten verkäufliche Vermögenswert ist: der Vermögenswert, der die Eigenschaft hat, im Austausch gegen andere Vermögenswerte am meisten akzeptiert zu werden, nicht um konsumiert zu werden, sondern um den Wert für einen späteren Austausch zu bewahren. Man beachte, dass Geld in einer Tauschwirtschaft, die nur aus konsumierbaren Gütern besteht, nur einen geringen Mehrwert hat, der über den administrativen Aspekt hinausgeht: Es wird einfacher, Wechselkurse zu berechnen. Ein immenser sozialer Mehrwert des Geldes besteht darin, dass es die Wechselkurse von Gütern kalibriert, die nicht konsumiert werden können, sondern zur Herstellung von Konsumgütern verwendet werden, oder zur Herstellung von Gütern, die zur Herstellung von Konsumgütern verwendet werden, und so weiter.
Dies alles deutet auf eine übergeordnete Analyse hin: Das Geld selbst ist nicht der wichtigste Aspekt des Kapitalismus. Auch nicht der Handel, nicht die Märkte, nicht die Gewinne, nicht einmal das Vermögen, sondern das Kapital. Waren, die zur Herstellung von Konsumgütern verwendet werden, sind eine Form von Kapital, aber in Wirklichkeit meinen wir etwas, das weniger greifbar ist als die erstgenannten; eine Art ökonomische potenzielle Energie, die in der Umwandlung von Materialien in immer höhere Formen komplexer Güter gespeichert wird, aber immer bereit ist, wieder freigesetzt zu werden, um denselben Umwandlungsprozess erneut durchzuführen. So gesehen ist das Kapital keine bestimmte Sache oder gar ein Verhalten – es kann nur als emergente Eigenschaft eines sozialen Systems existieren, in dem der Austausch von Eigentumsanteilen an Privatvermögen nahtlos erfolgt.
Kapital ist eine Aktie. Seine Dimension ist die Währung. Es existiert (und könnte theoretisch gemessen werden) zu jedem beliebigen Zeitpunkt. Geld und Vermögen sind ebenfalls Bestände, was bedeutet, dass auch sie zu jedem Zeitpunkt gemessen werden können. Aber die Zahlen allein können keine unabhängige Bedeutung haben, weil sie von der Einheit abhängen, die zur Messung der Dimension gewählt wurde: Dollars. In Euro, Yen oder Bitcoin wird die Zahl anders lauten.
Solche Größen wie «Einnahmen», «Gewinne» und mit etwas Spielraum auch «Handel» sind Ströme. Ihre Dimensionen sind Währungen im Laufe der Zeit. So etwas wie einen sofortigen Gewinn gibt es nicht. Gewinn entsteht mit der Zeit. Das bedeutet, dass die Zahlen, die den Gewinn repräsentieren, und alle Ströme empfindlich auf eine Änderung der Maßeinheit für die Währung und der Maßeinheit für die Zeit reagieren. Um hier Verwirrung zu vermeiden, gehen wir standardmäßig von Dollars pro Jahr aus, werden aber an verschiedenen Stellen mit diesem Konzept spielen, um verschiedene Punkte zu verdeutlichen.
Das mag wie Semantik erscheinen, aber der Unterschied ist folgender: Man braucht Bestände, um Geldflüsse zu erzeugen, und man braucht Geldflüsse, um die Bestände wieder aufzufüllen. Unsere gesamte Analyse, wie bankrott (sowohl moralisch als auch faktisch) unser Finanzsystem ist, lässt sich mehr oder weniger aus der Erkenntnis ableiten, dass diese einfache Maxime nicht allgemein verstanden wird. Was bedeutet sie in der Praxis?
«Die Wirtschaft» ist eine Ansammlung von Unternehmen, die hilfreicherweise in finanzielle und nicht-finanzielle unterteilt werden (wir hassen den Ausdruck «die Wirtschaft» und werden uns bemühen, ihn nicht zu verwenden, es sei denn, es wäre unerträglich ungeschickt, ihn zu vermeiden. Es handelt sich um ein Substantiv, obwohl es eigentlich ein Verb sein sollte, denn die Art, wie es verwendet wird, bezieht sich auf einen Fluss, nicht auf einen Bestand). Finanzunternehmen überwachen die Zuteilung liquider Mittel, indem sie die Präferenzen der Kapitalgeber hinsichtlich des wahrgenommenen Risikos, des Zeitrahmens usw. mit nichtfinanziellen Unternehmensprojekten mit geeigneten Merkmalen abgleichen. Nichtfinanzielle Unternehmen verwandeln liquides Kapital in illiquides Kapital – immer höhere Formen komplexer Güter – in dem Versuch, eine wahrgenommene Kundennachfrage zu befriedigen. Wenn sie Einnahmen erzielen, sind sie im Recht, dass eine Nachfrage nach einem solchen Gut oder einer solchen Dienstleistung besteht. Wenn sie einen Gewinn erzielen, haben sie diese Nachfrage effizient befriedigt; sie haben mehr produziert, als sie verbraucht haben. Der Gewinn ist sowohl eine Zahlung an die Kapitalgeber als auch die Möglichkeit, zu reinvestieren, ohne weitere Fremdfinanzierung zu benötigen.
Nichtfinanzielle Unternehmen können weder Einnahmen noch Gewinne erzielen, ohne zuvor mit Kapital ausgestattet worden zu sein. Das kann so einfach sein wie die Feststellung, dass man keine Waren verkaufen kann, ohne sie vorher zu kaufen oder herzustellen, und dass man die Rohstoffe nicht bezahlen kann, bevor man einen Gewinn erzielt hat, es sei denn, man verfügt über eine Finanzierung. Oder es könnte komplizierter sein, aber auch offensichtlicher mit der Schaffung von Wohlstand verbunden sein, indem man eine Maschine (ein Kapitalgut höherer Ordnung) kaufen muss, die Rohstoffe als Input nimmt und etwas Komplizierteres und Wertvolleres herstellt. Es ist klar, dass Du die Maschine nicht um ihrer selbst willen möchtest, sondern weil sie etwas produzieren wird. Die Maschine muss mit flüssigem Kapital gekauft werden und existiert dann als illiquides Kapital. Sie kann auf Wunsch liquidiert (d. h. gegen Bargeld verkauft) werden, aber ihr primärer Wert ist eine Form von potenzieller wirtschaftlicher Energie. Sie ist ein Bestand, der Ströme erzeugt.
Man braucht Bestände, um Ströme zu erzeugen, und man braucht Ströme, um die Bestände wieder aufzufüllen. Man braucht Finanzmittel, um ein Unternehmen zu gründen, und man braucht Gewinne, um es zu erhalten. Gewinne werden benötigt, um die Finanzierung zurückzuzahlen, und geben dem Unternehmenseigentümer schließlich die Möglichkeit, auf die Finanzierung ganz zu verzichten und den Kapitalbedarf des Unternehmens nachhaltig und aus eigener Kraft zu decken. Dies gilt sowohl für ein einzelnes Unternehmen als auch für «die Wirtschaft» insgesamt.
Das Wohlergehen eines einzelnen Unternehmens und das Wohlergehen der Gesamtheit aller Unternehmen sollte nicht am «Wachstum» des Umsatzes, des Gewinns oder sogar des Kapitals gemessen werden, sondern am Verhältnis von Gewinn und Kapital. Die Rendite. Und idealerweise sollte sie (geometrisch) über einen sehr langen Zeitraum gemittelt werden – nicht nur, dass in einem einzigen Jahr keine sinnvollen Investitionen getätigt werden können (die periodengerechte Buchführung existiert in erster Linie, um zumindest einige nützliche Informationen über kürzere Zeiträume zu liefern), sondern die Länge der Kreditzyklen verschleiert auch, was wirklich über zehn oder zwanzig Jahre hinweg geschieht. Eine hohe Rendite bedeutet ein hohes Verhältnis von Kapitalfluss zu Bestand. Wenn der gesamte Kapitalfluss reinvestiert wird, entspricht dies der Wachstumsrate des Bestands und spiegelt das sinnvolle Wachstum «der Wirtschaft» wider.
Erinnern wir uns noch einmal an das Argument der «Dimensionalität»: Das Verhältnis des Gewinns eines Jahres zum Gewinn des Vorjahres ist nicht einmal «Wachstum». Es ist eine «Steigerung». Die Kapitalrendite ist eine Wachstumsrate. Ihre Einheiten sind eins über die Zeit. Wirtschaftliches Wohlergehen und Nachhaltigkeit können sinnvollerweise nur mit der aggregierten Kapitalrendite gemessen werden. Es überrascht nicht, dass dies überhaupt nicht der Fall ist …
Weitverbreitete Missverständnisse über Geld und Kapital sowie über Bestände und Ströme bilden zusammen mit dem BIP-Wachstum einen gefährlichen Cocktail. Wenn wir verstehen, wie das BIP allgemein diskutiert wird und warum diese Diskussion eine verblüffende Unkenntnis von Geld und Kapital verrät, werden wir in der Lage sein, die Krise zu bewerten, mit der wir jetzt konfrontiert sind. Dieser Abschnitt markiert die Mitte des Aufsatzes: den Wendepunkt zwischen Theorie und praktischer Analyse.
Unserer Ansicht nach gibt es (mindestens) drei Probleme mit dem «BIP-Wachstum», die alle einen gewissen Einfluss auf die aktuelle Krise haben und die wir nacheinander erörtern werden: i) das «wirtschaftliche Wohlergehen», das es zu messen vorgibt, ist in Wirklichkeit nicht messbar, ii) das «wirtschaftliche Wohlergehen», das es zu messen vorgibt, ist politisch und sozial irrelevant, und iii) es ist überhaupt keine «Wachstumsrate».
1.) Das «wirtschaftliche Wohlergehen», das es zu messen vorgibt, ist in Wirklichkeit nicht messbar: Das BIP ist der Gesamtwert der in einer Region in einem bestimmten Zeitraum produzierten Waren und Dienstleistungen. Wenn jemand sagt, «die Wirtschaft» sei um 2 % gewachsen, meint er wahrscheinlich, dass die Menge der produzierten Waren und Dienstleistungen um diesen Betrag gestiegen ist. Natürlich ist nicht jede Menge um genau diesen Betrag gewachsen. Einige könnten sogar schrumpfen. Was zählt, ist der gesamte Geldwert. Wenn es eine Einheit von A weniger gibt, die 1 $ kostet, aber eine Einheit von B mehr, die 2 $ kostet, steigt das BIP immer noch um 1 $.
So weit, so gut. Dies scheint sicherlich «messbar» zu sein, wo liegt also das Problem? Im Laufe der Zeit bringt der menschliche Erfindungsreichtum neue oder verbesserte Waren und Dienstleistungen hervor. Wenn das geschieht, gibt es nicht nur ein A oder B mehr, sondern etwas ganz anderes: C. Das BIP, das bisher den Anstieg der Produktion von A und B verfolgte, erfasst nun auch C. Mit der Zeit könnte die Nachfrage nach A, B und C verschwinden, so dass das BIP nur noch aus X, Y und Z besteht – von denen es zu Beginn der Aufzeichnungen noch keine gab. Wie können wir dann sagen, dass «die Wirtschaft» gewachsen ist, wenn sie nicht mehr von dem herstellt, was sie früher herstellte?
Die unbefriedigende Antwort lautet: Als C erfunden wurde, hatte es einen Marktpreis, der mit dem von A und B verglichen werden konnte. Aber dieser Wechselkurs zwischen A und C kam erst nach der Erfindung von C zustande. Zuvor konnte C mit keinem Geldbetrag gekauft werden. Die Innovation erweiterte unsere Möglichkeiten, so dass Kapital für die Produktion von etwas Neuem eingesetzt werden konnte. Der Preis von C spiegelt nur die Opportunitätskosten seiner Produktion und seines Konsums nach seiner Entdeckung wider, nicht den Wert, der in der Entdeckung selbst steckt. Es gibt keine Wechselkurse in die Zukunft.
Der Wert von Entdeckungen nimmt mit der Zeit zu. Eine praktische Veranschaulichung des langfristigen «BIP-Wachstums» verdeutlicht dessen unsinnigen Charakter. Dem BIP zufolge verdienen einzelne Vietnamesen heute im Durchschnitt so viel wie die Amerikaner in den 1880er Jahren. Dennoch haben die Vietnamesen die gleiche Lebenserwartung wie die Amerikaner in den 1980er Jahren. Die Vietnamesen von heute leben in einer Welt der Smartphones und des Penicillins, während die Amerikaner von 1880 in einem Zeitalter des Kerzenlichts und der oft tödlichen bakteriellen Infektionen lebten. Der monetäre Wert ihres Einkommens mag von Ökonomen als vergleichbar angesehen werden, aber das liegt daran, dass sie die ständigen Verbesserungen, die der menschliche Erfindungsreichtum mit sich bringt, nicht messen und auch nicht messen können.
Volkswirtschaften «wachsen» nicht, sie «verändern» sich. Und man kann kontrafaktische Entwicklungen nicht in Dollar messen.
2.) Das «wirtschaftliche Wohlergehen», das es zu messen vorgibt, ist politisch und gesellschaftlich irrelevant: Wir empfehlen den Lesern, sich den Blogbeitrag Democratic Domestic Product von Ole Peters und das umfassendere Forschungsprogramm Ergodicity Economics, an dem er beteiligt ist, zu lesen. Aber wir werden die wichtigsten Punkte hier zusammenfassen.
Das BIP-Wachstum ist das Vermögenswachstum der Durchschnittsperson und nicht das durchschnittliche Vermögenswachstum einer Person (letzteres ist Peters› Vorschlag für das «DDP», das “Democratic Domestic Product”). Das BIP-Wachstum ist ein plutokratisches Maß, das den höheren Momenten der Verteilung, aus der es entnommen wird, gleichgültig ist. Es ist durchaus möglich, dass der Reichtum jedes Einzelnen bis auf einen sinkt, während das BIP-Wachstum steigt. Tatsächlich scheint sich in Europa und den USA seit der Finanzkrise etwas nicht allzu Unähnliches ereignet zu haben. Das BIP steigt weiter, während die Medianwerte von Einkommen, verfügbarem Einkommen, Vermögen, Nettofinanzvermögen und mehr seitwärts oder sogar rückläufig sind. Die Zuwächse haben sich zunehmend auf immer höhere Schichten des vorhandenen Vermögens konzentriert, bis zu dem Punkt, an dem bei bestimmten Grenzwerten mehr als 100 % der Zuwächse an eine obere Schicht gegangen sind. Mit anderen Worten: Einige Gruppen werden tatsächlich ärmer, aber andere Gruppen werden schneller reicher, so dass das BIP weiterhin wächst.
Es gibt zwar Grund zu der Annahme, dass technologische Veränderungen und die Geopolitik zu diesem Phänomen beigetragen haben, aber wir werden weiter unten erläutern, warum wir glauben, dass dies größtenteils durch die staatliche Durchsetzung des vorherrschenden Regimes der politischen Ökonomie und seine völlige Ignoranz gegenüber den Prinzipien von Geld, Kapital und Rendite zu erklären ist.
3.) Es handelt sich keineswegs um eine «Wachstumsrate», sondern um eine «Zunahme». Es handelt sich um eine Differenz zwischen zwei Strömen. Eine Wachstumsrate ist eine Rendite, ein Fluss über einen Bestand. Außerdem ist das BIP nicht einmal der richtige Fluss, den man zur Berechnung einer relevanten Rendite bräuchte, denn es ist die Aggregation von Einnahmen, nicht von Gewinnen. Wenn man sich religiös auf diese völlig irrelevante Messgröße konzentriert, ist es fast trivial einfach, beide der folgenden Dinge zu tun:
Ermutigung zu gewinnlosen Einnahmen, was auf eine reale Nachfrage, aber eine ineffiziente Nutzung von Ressourcen zur Befriedigung dieser Nachfrage hinweist. Kapital ist eine solche Ressource – möglicherweise die wichtigste -:
Förderung der Zerstörung oder des Verbrauchs von Kapital oder ein kurzfristiges Konsumhoch auf Kosten der langfristigen Fähigkeit, das zu produzieren, was wir konsumieren möchten. Stelle Dir einen Bauern vor, der sein Saatgut isst, anstatt es zu pflanzen. Sein Konsum steigt, aber schließlich verliert er die Fähigkeit, überhaupt zu konsumieren.
Ebenso nutzlos ohne den richtigen Kontext ist die Börsenkapitalisierung. Natürlich ist es mehr oder weniger gut, wenn die Aktienkurse steigen, denn das bedeutet, dass die Kapitalgeber eine Rendite erhalten und dass Unternehmen, die die Tragfähigkeit ihres wirtschaftlichen Konzepts unter Beweis stellen, billiger Kapital aufnehmen können. Damit dies jedoch gerechtfertigt ist, muss ein wirtschaftlicher Erfolg zugrunde liegen. Bei einzelnen Unternehmen kann es immer vorkommen, dass ihre Bewertungen nicht mehr mit ihren Fundamentaldaten übereinstimmen, sei es aufgrund eines Hypes oder weil sich ihre Zukunftsaussichten verbessert haben. Wenn aber die Bewertungen insgesamt weit über die Kapitalrenditen hinaus steigen, geschweige denn über den Anstieg der Cashflows oder des Buchwerts des Eigenkapitals, dann stimmt etwas nicht.
Es gibt zwei offensichtliche Anwärter für das, was falsch sein könnte, und die das Potenzial haben, sich gegenseitig in einer tödlichen Spirale zu verstärken: Inflation und Spekulation.
Wenn wir von Inflation sprechen, wollen wir solche schwachsinnigen Euphemismen wie «quantitative Easing» und «Marktstützung» ignorieren und die Aufmerksamkeit des Lesers auf die einfache Tatsache lenken, dass künstliches Geld in die Finanzmärkte gepumpt wird, um die Preise über das hinaus zu erhöhen, was die Realität nach Kräften zu zeigen versucht. Wenn die Preise steigen, weil eine Währung entwertet wird, dann ist das Inflation. Es mag einen sozialen und politischen Unterschied machen, wenn die Preiserhöhungen bei Milch und Brot oder bei Wohnungen und Gesundheitsfürsorge und nicht bei Finanzanlagen stattfinden, aber wirtschaftlich ist das irrelevant. Sie spiegelt nur wider, was mit dem künstlichen Geld zuerst gekauft wurde. Letztendlich wird es sich auf alle Waren und Dienstleistungen ausbreiten. Wir werden weiter unten auf die umfassenderen Folgen des künstlichen Geldes zurückkommen, das speziell für Finanzanlagen verwendet wird, aber im Moment wollen wir nur darauf hinweisen, dass die Preise gefälscht sind. Sie spiegeln nicht die Realität wider.
Wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass wir mit «Spekulation» nichts an sich Negatives meinen. Die Spekulation wird in der Regel von finanztechnisch ungebildeten, opportunistischen Hetzern als Schuldiger für die Folgen von interventionsbedingten Marktzusammenbrüchen hingestellt, während es in Wirklichkeit mehr als wahrscheinlich ist, dass die Spekulation versucht hat, die Preise an die Realität anzupassen, während künstliches Geld in die andere Richtung drängte. Wir meinen einfach, dass die Inflation der Finanzmärkte eine bestimmte Art von Spekulation hervorrufen kann, die ungesund ist. Wenn den Marktteilnehmern klar wird, dass der künstliche Geldhahn nicht zugedreht werden kann, sinkt der Anreiz, gegen die falschen Signale der Inflation zu spekulieren und stattdessen zur Inflation beizutragen. Bei der Durchsicht eines frühen Entwurfs dieses Aufsatzes machte uns Nic Carter freundlicherweise auf die große Zahl der so genannten «Permabären» aufmerksam, die um 2016 herum die Seiten wechselten, als ihnen klar wurde, dass die Sache nicht aufhören würde.
Nehmen wir an, Du bist ein Pensionsfonds, der eine Rendite von 8 % benötigt, um seine Verbindlichkeiten ohne Schwierigkeiten zu erfüllen. Und nehmen wir an, dass die Aktien so aufgebläht sind, dass Du auf lange Sicht nur eine Rendite von 2 % erwarten kannst, wenn man davon ausgeht, dass die Bewertungskennzahlen irgendwann auf ein vernünftiges Niveau zurückkehren. Du könntest versucht sein, Dich nach anderen Anlageklassen umzusehen, die nicht so korrumpiert sind. Wenn Du aber einigermaßen sicher bist, dass künstliches Geld die Preise länger nach oben treiben wird als der Zeithorizont, über den Du sonst eine Umkehr erwarten würdest, dann könnte es tatsächlich sinnvoll sein, investiert zu bleiben und Deine 8 % allein aus der Inflation zu beziehen. Auf diese Weise haben diejenigen, die sonst einen Anreiz hätten, die Auswirkungen der Preismanipulation zu korrigieren, einen Anreiz, zu deren Verstärkung beizutragen, wenn die Manipulation von vornherein stark genug ist.
Wenn dieser Teufelskreis in Gang kommt, könnte die Idee, den «wirtschaftlichen Wohlstand» ausschließlich am Anstieg (nicht am Wachstum) der Aktienmarktbewertungen zu messen, sogar noch falscher sein als die des BIP-«Wachstums». Es ist keine Renditemessung. Sie sagt nichts über die Nachhaltigkeit aus, und in diesem speziellen Szenario (in dem wir uns seit mindestens zehn Jahren befinden) ist es praktisch garantiert, dass sich dahinter eine höchst unhaltbare Fehlleitung von Kapital, wenn nicht gar dessen völlige Vernichtung verbirgt.
Was würde in einer wirtschaftlich gesunden kapitalistischen Gesellschaft passieren?
Eine ganze Menge. Wir werden einige von ihnen relativ schnell durchgehen, da sie mehr oder weniger dem gesunden Menschenverstand entsprechen und sich aus der obigen Diskussion ganz natürlich ergeben.
Du würdest in der Lage sein, Wohlstand in Geld zu bewahren. Geld ist der gespeicherte und akzeptierte Wert der in der Vergangenheit geleisteten Arbeit, der gegen Waren und Dienstleistungen in der Gegenwart oder Zukunft eingelöst werden kann. Geld sollte nicht ständig an Wert verlieren. Es gibt Überlegungen zu den Bedingungen der Kreditvergabe und der systemischen Hebelwirkung, die das Thema komplizierter machen und auf die wir hier nicht eingehen wollen – aber unter sonst gleichen Bedingungen würde man erwarten, dass die Kaufkraft des Geldes über einen ausreichend langen Zeitraum in etwa im Einklang mit der Gesamtkapitalrendite steigt, weil dieselbe in der Vergangenheit geleistete Arbeit jetzt Zugang zu einer größeren Menge an Waren und Dienstleistungen hat.
Das bedeutet, dass man risikoreichen Unternehmen nur deshalb Kapital leihen würde, weil man es will, und nicht, weil man es muss, um sein Vermögen zu erhalten. Das wiederum bedeutet, dass der Kapitalpreis die Präferenzen der Gesellschaft in Bezug auf Sparen und Konsum genau widerspiegeln würde, und dass Investitionsprojekte entsprechend koordiniert würden.
Die Regierungen würden entweder Überschüsse erwirtschaften oder es würde anerkannt und akzeptiert, dass sie Notsteuern einführen können. Das Drucken von Geld ist eine verdeckte Vermögenssteuer, die, wie oben beschrieben, davon abhält, Geld zu halten. Es hat dieselbe Wirkung auf Vermögensübertragungen erster Ordnung, aber es hat versteckte Wirkungen zweiter Ordnung, indem es Kapital aufgrund politischer Zweckmäßigkeit und Feigheit fehlleitet.
Infolgedessen hätten die Regierungen einen Anreiz, stets im öffentlichen Interesse zu handeln (oder sollten es tun). Sie sollten nicht verpflichtet sein, die Finanzmarktinflation um jeden Preis anzuheizen. Sie sollten sich nicht von der Wall Street «kaufen» lassen, ihre Bankgesetze nicht von Bankern und ihre Sicherheitsvorschriften für Fluggesellschaften nicht von unsicheren Fluggesellschaften schreiben lassen. Wenn das bedeutet, dass im Interesse der öffentlichen Gesundheit kurzfristig wirtschaftlich katastrophale Maßnahmen ergriffen werden müssen (und um langfristig noch katastrophalere wirtschaftliche Folgen abzuwenden), sollte es kein Zögern und keine Diskussion geben. Es sollte getan werden, und die Preise sollten sich ohne politische Konsequenzen an die neue Realität anpassen können.
Investitionsentscheidungen könnten legitimerweise stärkere soziale und ökologische Erwägungen beinhalten, ohne eine treuhänderische Haftung zu riskieren. Wenn Du ständig Anreize zur kurzfristigen Gewinnsteigerung hast, wirst Du erwägen, alle Mitarbeiter zu entlassen und die Produktion nach China zu verlagern. Wenn Du einen Anreiz hast, die langfristigen Erträge zu steigern, kannst Du die Investitionen in Deine bestehenden Arbeitskräfte verdoppeln und die Kosten für umweltfreundlichere Produktionsmittel in Kauf nehmen. Letzteres ist eindeutig ein umfassenderes soziales Gut, aber immer noch leicht genug zu motivieren und zu rechtfertigen, da die Auswirkungen andernfalls am stärksten in den lokalen Gemeinschaften zu spüren wären, in denen die Arbeitskräfte tätig sind.
Privatpersonen und Unternehmen würden viel mehr Versicherungen abschließen. Die Erhaltung des Vermögens wäre wichtiger als die verzweifelte Notwendigkeit, es zu vermehren, um der Inflation zu entgehen, und so würde die Vorsicht, sich gegen jede «exogene» Katastrophe zu versichern, gefördert. Oder besser gesagt, sie ist offensichtlich von vornherein sinnvoll, so dass es keine Anreize dagegen gäbe.
Es gäbe keine Rettungsaktionen. Nichts wäre «systemrelevant», weil Katastrophen – auch «exogene» – angemessen versichert wären. Wenn ein Unternehmen in Konkurs geht, würden seine (bereitwilligen) Eigenkapitalgeber vernichtet, seine (bereitwilligen) Fremdkapitalgeber würden nicht entschädigt, und die verbleibenden Verbindlichkeiten würden durch eine Versicherung gedeckt. Der Staat könnte in solchen Fällen sogar eine weitaus expansivere Rolle beim Schutz der Verbraucher spielen, wenn er es sich leisten kann und wenn es keine konkurrierenden Anreize gibt, sich auf die Seite der Unternehmen zu stellen, oder ein moralisches Risiko besteht, sich auf die Seite beider zu stellen, aber dennoch zu Leichtsinn zu ermutigen.
Der Anreiz für die Führungskräfte eines Unternehmens würde durch langfristige Messungen des realen Wertzuwachses und nicht durch kurzfristige Messungen des Wertzuwachses je Aktie geschaffen. Um es klar zu sagen: Rückkäufe sind theoretisch ein wertvolles Instrument, um Kapital richtig zu bewerten. Wir sprechen uns nicht generell gegen sie aus, räumen aber ein, dass sie in der Praxis häufig als Mittel zur Steigerung des Letzteren und nicht des Ersteren [also realen Wertzuwachs] eingesetzt werden. Wir argumentieren im Folgenden, dass dieses Verhalten ausschließlich eine Pathologie des vorherrschenden Systems der politischen Ökonomie ist, das in diesem Aufsatz kritisiert wird.
Wir haben die letzten zehn Jahre damit verbracht, von der Annahme auszugehen, dass das Angebot und der Preis des Geldes unwichtig sind, dass die Maximierung des Anstiegs des BIP und der Börsenbewertungen das Beste für «die Wirtschaft» ist, dass es keine Rolle spielt, dass diese Zahlen keine Renditen darstellen, und dass «die Durchschnittsperson» ein sinnvolles Konzept ist, dessen wirtschaftliches Wohlergehen wir messen können. Das ist Dein Gehirn über Zentralbanken, regulatorische Vereinnahmung und Finanzialisierung. Es gibt viel zu viel zu berichten, also werden wir uns auf das beschränken, was Du vielleicht in den letzten Tagen in den Nachrichten gesehen hast.
Jeder wird gehebelt: Wenn man nicht sparen kann, weil das Geld nicht wertbeständig ist, muss man voll investiert sein. Wenn das gesamte Kapital falsch zugeteilt wurde, so dass die Preissignale unzuverlässig sind und Verluste künstlich aufrechterhalten werden, dann muss jeder kleine Vorteil gehebelt werden, um eine zufriedenstellende Rendite zu erzielen. Und wenn die Zinssätze künstlich niedrig sind, könnte dies sogar wirtschaftlich sinnvoll erscheinen.
Wenn alle Deine Konkurrenten bis zum Anschlag gehebelt sind und Du nicht, obwohl Du es Dir optisch leisten könntest, wirst Du überflügelt werden. Also musst Du es auch tun. Langfristig kannst Du nicht wettbewerbsfähig sein, wenn Deine Konkurrenten Dich kurzfristig mit billigem Kapital zu Tode sparen. Selbst wenn es keinen Wettbewerbsdruck gibt, wird es Druck von Seiten der Aktionäre geben. Wie bei den oben genannten Spekulationen und Rückkäufen gibt es durchaus sinnvolle Möglichkeiten für Unternehmen, die Kapitalallokation für sich selbst und für den Markt insgesamt vorteilhaft zu beeinflussen. In der Regel geschieht dies jedoch, weil das Unternehmen die voraussichtlichen Schwankungen der Cashflows kennt und über einen Spielraum verfügt, um Schocks aufzufangen – und nicht, weil es weder die Schwankungen einschätzen kann und über keinen Spielraum verfügt.
Es gibt noch andere Formen der Hebelwirkung als Schulden. Man kann sich die Hebelwirkung abstrakter vorstellen als eine Anfälligkeit für Schocks – «exogene» oder andere – im Austausch für einen größeren Gewinn, wenn diese ausbleiben. Je mehr Schulden man hat, desto anfälliger ist man für Schocks beim Cashflow, weil man keine andere Wahl hat, als die Zinsen zu zahlen. Aber in vielerlei Hinsicht können andere Anfälligkeiten für Schocks noch gefährlicher sein. Zumindest sind Schulden relativ transparent: man kann aus den Finanzberichten ableiten, wie viel Schock man sich leisten kann. Andere Anfälligkeiten sind von Natur aus weniger gut zu erkennen. Entscheidungen über die Beschaffungskette können eine Form der Einflussnahme sein: Um die absolut niedrigsten Kosten zu erzielen, die sich aus Ihrem Unternehmen herausholen lassen, könntest Du einen einzigen Lieferanten (z. B. in China) auswählen und ihn anweisen, pünktlich zu liefern, um Deine Lagerbestände praktisch auf Null zu senken.
Das bedeutet natürlich, dass jede Erschütterung, die auf dieses System einwirkt, es vollständig zerstört. Es gibt keinen Spielraum. Es ist äußerst zerbrechlich. Das ist mehr oder weniger das, was wir jetzt erleben, wie Preston Byrne oben dargelegt hat. Nicht nur, dass ganze Sektoren zum Stillstand kommen, weil sie bis zu den Augäpfeln auf eine bestimmte Aufgabe ausgerichtet sind und sich nicht an auch nur leicht veränderte Umstände anpassen können, geschweige denn an eine Quarantäne, sondern dieses System ist genau der Grund, warum wir uns überhaupt in dieser Situation befinden. Hätten wir im Januar alle Kontakte zu China abbrechen können, gäbe es überhaupt keine Krise. Für einige (hust, hust, die USA und das Vereinigte Königreich) hätte dies eine Reduzierung der eingeführten Waren bedeutet. Für andere (hust, hust, Italien und Iran) hätte dies eher bedeutet, dass sie riskiert hätten, strategische Vermögenswerte zu verlieren, die mit chinesischen Schulden im Rahmen der «Belt and Road»-Initiative finanziert wurden. Und so blieben die Grenzen natürlich tragischerweise weit offen:
Tausche «Freiheit und Demokratie» gegen «öffentliche Gesundheit» aus, und Du wirst verstehen, worum es geht.
Die Weigerung, ein Barguthaben zu halten, ist eine Form der Hebelwirkung durch Unterlassung. Ebenso wie die Weigerung, eine Versicherung zu kaufen, die man eigentlich halten sollte. Wenn das Bedürfnis nach Hebelwirkung groß genug ist, ziehen viele sogar den Verkauf von Versicherungen in Betracht, um ihre Rendite aufzubessern, wobei ihnen die langfristigen Folgen dieses Irrsinns offensichtlich gleichgültig sind, da der kurzfristige Druck zu groß ist, um sich darum zu kümmern. Der Verhaltenssog sollte hier nicht unterschätzt werden. Wenn absolut jeder Versicherungen verkauft, sollte man in Erwägung ziehen, welche zu kaufen, was jedoch eine besondere Entschlossenheit erfordert.
Universa Investments existiert mehr oder weniger ausschließlich, um diesen Handel zu betreiben. Glaubst Du, Du könntest sie nachahmen? Glaubst Du das? Bist Du bereit, zehn Jahre lang jeden Tag ein bisschen mehr zu verlieren und darauf zu warten, dass die Blase eines Tages vielleicht platzt? Oder wirst Du nach 2 oder 3 Jahren aufgeben? Wirst Du aufstehen und zu dem Lied tanzen, das niemals endet? Wir haben noch keine Zahlen gesehen, aber wir können uns vorstellen, dass die letzten zwei Monate für Universa ziemlich spektakulär waren. Man munkelt von 1.000% im Februar und 3.000% und mehr im März. Ohne die wirklich brillanten Analysen und die unverzichtbare Arbeit für ihre Kunden schmälern zu wollen, können wir uns des Eindrucks nicht erwehren, dass es etwas traurig ist, dass die Wette gegen die Verzweiflung, Unwissenheit und Dummheit aller Menschen eine gangbare Strategie für einen Hedgefonds ist. Das heißt, es mag traurig sein, aber es ist wahr, und wir sollten den wertvollen öffentlichen Dienst derjenigen, die eine solche Strategie erfolgreich verfolgen, nicht herunterspielen oder beneiden.
Der Cantillon-Effekt ist als öffentliches Gut gerechtfertigt: Der Cantillon-Effekt bezieht sich auf das Phänomen, dass minderwertiges Geld nicht gleichmäßig über die gesamte Gesellschaft verteilt wird, sondern an einer bestimmten Stelle eingeführt wird, wodurch seine anfänglichen Besitzer eine unrechtmäßige Kaufkraft auf Kosten aller anderen erhalten. Bis die Inflation «die Wirtschaft» durchspült, haben diejenigen, die das künstliche Geld zuletzt erhalten, so lange eine verminderte Kaufkraft, bis sie im besten Fall mit allen anderen gleichgezogen haben. Da dies heimlich geschieht, wird das neue Geld auch nicht richtig eingepreist, was den Cantillon-Insidern einen zusätzlichen Vorteil verschafft. Das alles ist recht amüsant, wenn man die wahrscheinlich überzogene Reaktion der Finanzeliten und Wirtschaftswissenschaftler auf die Idee des «Helikoptergeldes» bedenkt. Trotz all seiner Schwächen ist Helikoptergeld eine wesentlich bessere und gerechtere Idee als die quantitative Lockerung.
Gemäß dem vorherrschenden Regime der politischen Ökonomie wird das künstliche Geld in den Finanzsektor mittels “open operations” [«Offenmarktgeschäften»] eingeführt, bei denen die Zentralbanken ihre Bilanzen mit Vermögenswerten aufstocken, um entweder die Preise von Finanzanlagen zu erhöhen, die Kreditkosten von Unternehmen zu senken oder beides gleichzeitig. Dies ist gerechtfertigt, weil «BIP-Wachstum» und «Stützung des Aktienmarktes» als legitime politische Ziele gelten – Preissignale, Kapitalallokation und Renditen hin oder her.
Das bedeutet, dass jeder, dessen Einkommen sich aus dem Nennwert von Finanzinstrumenten ergibt, auf Kosten aller anderen profitiert. Man kann durchaus argumentieren, dass die Renten zumindest aller ehemaligen und derzeitigen Staatsbediensteten vollständig von diesen Bewertungen abhängen, was das soziale und politische Ziel überhaupt erst rechtfertigt. Damit wird jedoch ein entscheidender Punkt verdeckt: Es besteht ein erheblicher Unterschied zwischen der Tatsache, dass man von Wertsteigerungen profitiert, weil das eigene Vermögen in diesen Vermögenswerten gebunden ist, und der Tatsache, dass das eigene Einkommen aus der regelmäßigen Abschöpfung des Wertes dieser Vermögenswerte stammt. Diejenigen, die sich in der letztgenannten Position befinden, sind in Wirklichkeit für dieses ganze finanzialisierte, von der Regulierungsbehörde erfasste Chaos verantwortlich, und dennoch werden sie, wenn man sie darauf anspricht, ein Loblied auf die Ersparnisse all der hart arbeitenden Männer und Frauen im erstgenannten Lager singen und so lange an den Nerven zerren, bis sie reißen.
Diejenigen, die zum letztgenannten Lager gehören, sind in der Regel bereits sehr wohlhabend: Banker, Market Maker, Hedge-Fonds, Investmentfondsmanager; die professionellen Derivate-Dienstleister aller oben genannten: Anwälte, Buchhalter, Unternehmensmanager; Führungskräfte von Unternehmen, die durch Optionen einen Anreiz erhalten, und daher wiederum einen Anreiz haben, Aktien zurückzukaufen – nicht, weil die Aktien unterbewertet sind und die Kapitalpreisbildung insgesamt von dieser Entscheidung profitiert, sondern weil die Bewertung überhaupt nicht berücksichtigt wird und die Absicht darin besteht, den Aktienkurs vorübergehend in die Höhe zu treiben, bis die Optionen fällig werden und eingelöst werden können. Jeder der oben Genannten macht Gewinne, während kleine, alte, pensionierte Schullehrer-Omas die Zeche zahlen müssen, wenn die Märkte unweigerlich zusammenbrechen und ihre Renten verschwinden.
Und wenn das passiert, wen können wir dann erwarten, dass er auf CNBC auftritt und den Kongress um Rettungspakete anfleht, wenn nicht genau die Führungskräfte der Unternehmen, Banker und dergleichen, deren Aufrechterhaltung dieses Regimes der politischen Ökonomie das Ganze überhaupt erst verursacht hat. In der Not werden einige Führungskräfte sogar die Eier in der Hose haben, Aktien im Wert von 3 Milliarden Dollar mit mehr oder weniger dem gesamten freien Cashflow ihres Unternehmens zurückzukaufen, Optionspakete im Wert von über 10 Millionen Dollar zu Marktpreisen in einem Geschäftsjahr zu erwerben, die zweifellos rechtzeitig zum Zahltag durch all diese Rückkäufe in die Höhe getrieben werden, und dann die Arbeitsplätze ihrer Mitarbeiter in ihren Verhandlungen über staatliche Rettungsmaßnahmen als Geiseln zu nehmen:
Der Wohlstand dieser Leute wird fast ausschließlich dadurch bestimmt, wie hoch sie die Kapitalströme treiben können – Aktien und Renditen hin oder her. Alle anderen müssen mit niedrigen oder negativen realen Renditen und aufgebrauchten Kapital- und Vermögensbeständen leben. Das ist der Grund, warum das BIP-Wachstum positiv sein kann, während sich fast alle ärmer fühlen. Fast jeder ist ärmer. Und zwar objektiv. Ihre Ersparnisse wurden heimlich besteuert und an die ohnehin schon Reichen verteilt, während ihre alltäglichen Kosten gestiegen sind, um den Verlust dieser Inflation widerzuspiegeln. Das Wachstum des demokratischen Inlandsprodukts (oder das Fehlen desselben) würde dies erfassen, aber niemand interessiert sich für das DDP. «Das BIP ist das Maß aller Dinge, Baby! Schaue Dir den S&P an!»
Hey, warte, was ist passiert? …
Finanzialisierung: In einer Welt, in der es nur Äpfel und Orangen gibt, sind Bananen neu. Aber das gilt auch für Wertpapiere, die mit Hypotheken auf die Grundstücke von Apfel- und Orangenbauern besichert sind. Vor der letzten Finanzkrise trugen die Banken, die MBS verkauften, zum BIP-Wachstum bei. Sie wurden dazu ermutigt, weil ihre Einkünfte aus der Abschöpfung von Kapitalflüssen und nicht aus dem Aufbau von Beständen stammten, und die gefangenen Regulierungsbehörden erlaubten ihnen, in Bezug auf die damit verbundenen Risiken eklatant zu lügen. Natürlich waren die Produkte selbst größtenteils hochgradig toxisch – sie schufen nicht nur kein echtes Vermögen, sondern förderten auch den Einsatz von echtem Vermögen gegen synthetische Versionen der gleichen zugrunde liegenden toxischen Vermögenswerte. Das Kapital wurde aufgezehrt, aber erst auf lange Sicht, lange nachdem die Banken ihren Anteil genommen und die heiße Kartoffel weitergegeben hatten (nun ja, die meisten Banken).
Aber diese Kürzung war Wachstum! Das BIP ist gestiegen! Die Bankaktien stiegen! Die Boni stiegen! Alles ging nach oben, bis es plötzlich auf einen niedrigeren Stand als zu Beginn zurückging. Das mag hoffnungslos irrational erscheinen, und in gewisser Weise ist es das auch. Aber das ist nicht der Sinn, in dem irgendjemand einen Anreiz hat, sich in einer Welt zu verhalten, in der die Renditen der Inflation hinterherlaufen müssen, in der Versicherungen eher verkauft als gekauft werden müssen und in der man genau weiß, dass man gerettet wird, wenn man in die Luft geht (oder wenn es dazu kommt). Und das gilt nicht nur für Banken: United Airlines befindet sich in einer konzeptionell wohl identischen Lage. Sie hat ihre Bilanz aus einem anderen Grund als der Bereicherung ihrer Führungskräfte finanziert (woo hoo Wachstum!), ist in die Luft gegangen (aber … aber … aber … exogen!) und will nun gerettet werden.
Das gilt auch für alle Banken. Es ist durchaus möglich, eine Bank inmitten eines solchen Wahnsinns verantwortungsvoll zu führen. Dazu braucht es nur Ethik und Mut. Der legendäre CEO von BB&T, John Allison, hat ein ganzes Buch darüber geschrieben, wie eklatant unethische Bank- und Regulierungspraktiken die letzte Krise verursacht haben, während er seine Bank gut geführt hat, einschließlich der Tatsache, dass er vom Finanzministerium erpresst wurde, um TARP-Mittel anzunehmen, die er nicht brauchte, damit Citigroup und Merrill Lynch weniger wie gefährliche Verrückte aussehen. Der Leser könnte angesichts des leider suggestiven Titels dieses Buches (“The Financial Crisis and the Free Market Cure: Why Pure Capitalism is the World Economy’s Only Hope“, Die Finanzkrise und die Heilung durch den freien Markt: “Warum der reine Kapitalismus die einzige Hoffnung für die Weltwirtschaft ist”) denken, dass Allison lediglich eine stärkere Privatisierung der Gewinne vorschlägt. Richtiger wäre es zu sagen, dass er eine geringere Sozialisierung der Verluste vorschlägt. Dazu ein Amen.
In dem ständigen Bestreben, die letzte Krise zu verhindern (oder den Anschein zu erwecken, die letzte Krise rückwirkend und heldenhaft verhindert zu haben), ist ein Großteil der Finanzialisierung vor dem GFC inzwischen illegal geworden. Und doch geht die Finanzialisierung weiter. Stelle Dir nur vor, was für betrügerische, nicht bilanzwirksame Machenschaften der 2010er Jahre das Licht der Welt erblicken werden!
Betrachte das obige Diagramm über den Anteil der Finanzen am BIP der USA. Hier stimmt etwas nicht. Das Finanzwesen sollte auf jeden Fall wachsen: Wenn es richtig gemacht wird, trägt es durch eine effiziente Kapitalallokation enorm zum gesellschaftlichen Wohlergehen bei. Das ist alles schön und gut. Aber sie sollten nicht schneller wachsen als alles andere, weil sie in der Regel eine prozentuale Gebühr auf den Nennwert der Vermögenswerte oder Wertpapiere erheben, die durch ihre Hände gehen. Wenn der Anteil des Finanzsektors am BIP beständig wächst, erhöht er entweder einfach seine Einnahmen – was in Grenzen vernünftig sein mag, aber Fragen nach einem angemessenen Wettbewerb in diesem Sektor und nach möglicher regulatorischer Vereinnahmung aufwirft – oder er baut immer mehr MBS-ähnliche Zeitbomben. [Der Finanzsektor] spinnt Ströme toxischer Finanzrisiken aus, an deren Wert er zwar einen Anteil, aber keine Beteiligung hat, und die nicht wirklich zu den realen wirtschaftlichen Erträgen und damit zum Gesamtwachstum des Kapitalstocks beitragen.
Wieder einmal sind es nicht nur die Banken. In den letzten Jahren scheint sich diese Einstellung in fast allen Branchen fest etabliert zu haben. Kreditkarteneinnahmen machen 40 % des Gewinns von Macy’s aus. Patreon ist jetzt im Grunde ein Zahltagskreditgeber. Dies sind keine außergewöhnlichen Fälle. Sie sind genau das, was man erwarten würde, wenn die Zinssätze lange genug künstlich niedrig sind: Jedes Unternehmen, das über genügend Kunden und genügend Daten über das Kaufverhalten seiner Kunden verfügt, kann sehr wahrscheinlich Kredite zu niedrigen (vorgetäuschten) Zinssätzen aufnehmen und effektiv zu höheren Zinssätzen an Kunden verleihen.
Du hattest einen kleinen Tippfehler, Apple, aber wir haben ihn für Dich korrigiert!
Diese Arbitrage kann ihnen sogar den Spielraum geben, mit ihrer eigentlichen Ware oder Dienstleistung einen Verlust zu machen, was die weit verbreitete Fehlallokation von Kapital weg von Dingen, die nachhaltig profitabel sein können, und hin zur Erleichterung des verschuldeten Konsums von Müll fördert:
Die Besessenheit vom BIP-Wachstum, die die Finanzialisierung vorantreibt, führt auch dazu, dass wir vergessen, dass die Erfindung neuer Dinge für die Produktion von morgen genauso wichtig ist, wenn nicht sogar wichtiger, als die Steigerung der heutigen Produktion. Sogenannte Kapitalisten in einem solchen Regime können den Apparatschiks der Sowjetunion ähneln (zugegebenermaßen wenig schmeichelhaft), die sich ausschließlich auf die Steigerung des Outputs konzentrierten, ohne die Inputs zu verwalten oder die Qualität der produzierten Güter zu verbessern. Da der Wert echter Innovation nicht gemessen werden kann, wird sie in einer Welt, die sich ausschließlich auf die ständige Steigerung von so bedeutungslosen Statistiken wie dem BIP und der Börsenkapitalisierung konzentriert, ohne zu verstehen, warum diese Zahlen steigen sollten, eher verworfen. In vielerlei Hinsicht ist es wie ein Cargo-Kult: Wenn gute Dinge passieren, steigen die Aktien – also muss es etwas Gutes sein, wenn die Aktien steigen! Die offizielle Regierungspolitik lautet von nun an, dass die Aktienkurse steigen sollen.
Offizielle Regierungspolitik in Meme-Form (Anm.d.Übers.: mit «Stonks» sind bei Memes «stocks», also Aktien gemeint).
Die Folge davon ist, dass wir mehr von A, B und C machen und dann zu Verbriefungen von A, B und C übergehen und zu synthetischen Verbriefungen von A, B und C, und so weiter, bis alles zusammenbricht. Wir bekommen nie X, Y oder Z zu sehen. Wir denken nicht einmal darüber nach, was sie hätten sein können.
Schlussfolgerung
Das vorherrschende Regime der politischen Ökonomie im Westen seit 1971, und besonders akut seit 2009, basiert auf einer Reihe von zusammenhängenden ökonomischen Irrtümern: dass es keine negativen Folgen der Manipulation des Preises und des Geldangebots gibt; dass wirtschaftliches Wohlergehen an der Steigerung der Einkommensströme und nicht an der Wachstumsrate des Gewinns gegenüber dem Kapital gemessen werden kann; dass Messgrößen wie das BIP-Wachstum und die Börsenkapitalisierung um jeden Preis maximiert werden sollten; und dass die Wachstumsrate des Durchschnitts wichtig ist, aber nicht die durchschnittliche Wachstumsrate.
Hätten wir eine kapitalistische Gesellschaft auf den Grundsätzen des soliden Geldes und der langfristigen Rendite aufgebaut, wären viele Institutionen und Anreize wahrscheinlich radikal anders als heute. Die Struktur der wirtschaftlichen Produktion wäre weitaus widerstandsfähiger gegen Schocks, weitaus umfassender bei der Schaffung und Verteilung von Wohlstand und weitaus weniger korrumpierend bei der Belohnung politischer Vetternwirtschaft.
Dass wir das nicht getan haben, hat zu schrecklichen Folgen geführt, die durch den Ausbruch des Coronavirus aufgedeckt und verschlimmert wurden, die aber dennoch existierten und mit genügend Zeit einen anderen Weg zur Explosion gefunden hätten. Die Faktoren, die wir fälschlicherweise für wirtschaftliches Wohlergehen halten, sind in Wirklichkeit so abgestimmt, dass sie unseren unausweichlichen Abstieg in immer größere Fragilität, Ungleichheit, Ausbeutung und Finanzialisierung und schließlich in die völlige Erschöpfung des Kapitals beschleunigen.
Das ist Dein Gehirn über Zentralbanken, regulatorische Vereinnahmung und Finanzialisierung. Das ist nicht Kapitalismus.
Dank an Nic Carter für die Bearbeitung und Beiträge
Zusätzlich zu den genannten Personen danken wir Ben Hunt, Parker Lewis und Mark Spitznagel, die keinen direkten Beitrag geleistet haben, denen wir aber eine intellektuelle Schuld schulden
Allen hat Sacha noch nicht dazu überredet, ein Twitter-Konto einzurichten, also kannst Du ihm vorerst nur auf Medium folgen. Er überlegt, sich ein TikTok zuzulegen.
Anmerkung: Dieser Aufsatz wurde inzwischen in ein eigenständiges Kapitel in dem Buch «Bitcoin Is Venice» (Amazon Link hier; es gibt auch eine deutschsprachige Vorlesung von uns!) von Allen Farrington und Sacha Meyers aufgenommen.
«Das ist Dein Gehirn über Zentralbanken, regulatorische Vereinnahmung und Finanzialisierung.»
Wenn man mit Menschen über Politik und Wirtschaft spricht, geben aktuell die meisten davon dem Kapitalismus die Schuld an so gut wie allen Übeln unserer Zeit. Doch bei dem historisch wohl einzigartigen Ausmaß von Schulden und Spekulation, das sich durch unser Finanzsystem zieht, sollte nicht darauf vergessen werden, dass DAS nicht Kapitalismus ist. Dies sind keine freien Märkte.
Der heute vorgelesene Text wurde inzwischen in ein eigenständiges Kapitel in dem Buch «Bitcoin Is Venice» der Autoren aufgenommen.
Vergesst nicht, BitcoinAudible.de zu abonnieren und jenen zu empfehlen, die sich für Bitcoin interessieren. Helft ihnen, Bitcoin von einem starken monetären, wirtschaftlichen und philosophischen Fundament aus zu erkunden.
Value4Value! 😉 Wenn Dir dieser Podcast gefällt, dann unterstütze ihn bitte: Sats via Lightning⚡ senden [andere Optionen] – beachtet meinen Verweis auf den Bounty-Bewerb im Kommentar zu dieser Episode! Unser Podcast unterstützt Podcast 2.0 und kann damit auf den entsprechenden Plattformen wie Breez, Fountain oder Castamatic angehört werden.
Tipps für Bitcoin-Sparer und HODL’er:auf HodlHodl.com kannst Du Bitcoin KYC-frei kaufen (wer kauft noch identifiziert über Exchanges?!) – eine Anmeldung über diesen Link reduziert die Spesen für Deinen ersten Kauf.
«Das Schöne an Bitcoin ist, dass wir nicht mehr darüber «streiten» müssen, warum solide wirtschaftliche Prinzipien wichtig sind. Bitcoin wird es den Menschen einfach zeigen.»
Aleks Svetski
Ein Ausflug in die sog. „Österreichische Schule der Nationalökonomie“ – der Denker, Unternehmer und Herausgeber des Magazins «The Bitcoin Times«, Aleksandar Svetski führt aus, warum er sich zu dieser vom Mainstream in der Volkswirtschaftslehre „abweichenden“ Denkschule hingezogen fühlt und warum er Bitcoin für den Zündfunken eines zukünftigen starken Aufstiegs dieses Wirtschaftsverständnisses hält.
Tipps für Bitcoin-Sparer und HODL’er:auf HodlHodl.com kannst Du Bitcoin KYC-frei kaufen (wer kauft noch identifiziert über Exchanges?!) – eine Anmeldung über diesen Link reduziert die Spesen für Deinen ersten Kauf.
von Tomer Strolight – Übersetzung und Lesung seiner beliebten Artikel-Serie und seines Buches «Why Bitcoin?«
In dieser außergewöhnlichen Artikel-Serie, die wir mit der runden Episode #80 begannen, präsentieren wir Euch exklusiv die deutschsprachige Übersetzung des Buches „Why Bitcoin?“ von Tomer Strolight, der seine beliebte Artikel-Serie, mit der er sich in der Bitcoin-Community einen Namen machte, zugrunde liegt. Jedes Kapitel in dieser Serie ist:
Kurz – in höchstens 2-4 Minuten anzuhören
Völlig zugänglich für Neulinge in Sachen Bitcoin, und
Sollte selbst den erfahrensten Bitcoinern eine neue Perspektive bieten
Dieser 2. Teil der Serie enthält folgende Kurz-Kapitel:
08. Warum Bitcoin der Weg zur wirtschaftlichen Stabilität ist 09. Warum Bitcoin der Weg zum Geld-sparen ist 10. Warum die Kaufkraft von Bitcoin immer weiter ansteigt 11. Warum und wie Bitcoin Energie verbraucht 12. Warum die Energienutzung von Bitcoin unserer Umwelt nützt 13. Warum Bitcoin der größte Gladiator der Welt ist 14. Warum Bitcoin den größten Raub der Geschichte beenden wird
Wem die Artikel-Serie gefällt: bitte folgt Tomer auf Twitter, und überlegt, die fantastisch gestaltete Print-Ausgabe des Buches zu kaufen: Möglichkeiten dazu findet ihr auf der Website WhyBitcoinBook.com.
Value4Value! 😉 Wenn Dir dieser Podcast gefällt, dann unterstütze ihn bitte: Sats via Lightning⚡ senden [andere Optionen] – beachtet meinen Verweis auf den Bounty-Bewerb im Kommentar zu dieser Episode! Unser Podcast unterstützt Podcast 2.0 und kann damit auf den entsprechenden Plattformen wie Breez, Fountain oder Castamatic angehört werden.
Tipps für Bitcoin-Sparer und HODL’er:auf HodlHodl.com kannst Du Bitcoin KYC-frei kaufen (wer kauft noch identifiziert über Exchanges?!) – eine Anmeldung über diesen Link reduziert die Spesen für Deinen ersten Kauf.
«Man ändert nie etwas, indem man die bestehende Realität bekämpft. Um etwas zu verändern, muss man ein neues Modell entwickeln, das das bestehende Modell überflüssig macht.» (Buckminster Fuller)
Durchbrüche, die unser Leben schrittweise zum Besseren verändern, kommen immer von etwas, das die meisten Menschen nicht sehen können. Unsere Vorstellung davon, wie die Welt existieren und funktionieren sollte, wird durch den Blick nach hinten und nicht nach vorne geformt, daher ist es logisch, dass neue Paradigmen, die alles verändern, in unseren Köpfen auf Widerstand stoßen. Da die meisten Menschen sie nicht sehen, muss der Durchbruch durch ein bestehendes Paradigma den Nutzern einen ausreichend überzeugenden Wert bieten, um ein altes Paradigma zu durchbrechen. Das iPhone von Apple hat beispielsweise nicht das Design des Marktführers Blackberry von Research in Motion kopiert, weil es eine Tastatur brauchte oder an Unternehmen verkauft wurde, die die Sicherheit von RIM benötigten. Das Unternehmen schuf eine digitale Schnittstelle, als diese noch gar nicht nötig war, und schuf eine völlig neue Plattform, die die Branche veränderte. Auf dem Weg dorthin starb der Blackberry, da er nicht mit dem Wert für die Nutzer konkurrieren konnte, der nun auf der Apple-Plattform exponentiell anstieg.
Dieser Prozess beschreibt die «schöpferische Zerstörung» – ein paradoxer Begriff, der erstmals 1942 von Joseph Schumpeter geprägt wurde, um zu beschreiben, wie der Kapitalismus in einem «freien Markt» funktioniert. Unternehmer sind innovativ und «schaffen» Werte für die Gesellschaft – und dieser von der Gesellschaft gewonnene Wert «zerstört» oft auch die ehemalige Monopolmacht. Dieser Prozess und seine Bedeutung stehen im Mittelpunkt der Entwicklung aller modernen Volkswirtschaften und haben zu den meisten Vorteilen für die Gesellschaft geführt, die wir heute als selbstverständlich betrachten. Neue Gewinner werden so wertvoll, dass sie die bestehende Marktmacht oder -struktur zerstören. All dies wird von einem nahezu konstanten Strom innovativer Unternehmer mit kühnen Ideen und dem entsprechenden Kapital angetrieben, die sich gegen den Status quo stellen und nur dann erfolgreich sind, wenn sie einen Mehrwert für die Gesellschaft schaffen.
Damit der Prozess funktioniert, ist Scheitern entscheidend! Sowohl für die Unternehmer und das in sie investierte Kapital, deren Geschäft nicht funktioniert, als auch für die bestehenden Unternehmen, die von ihnen umgestoßen werden, wenn ihre Innovation der Gesellschaft einen besseren Wert bringt. Und während Scheitern schwer ist, ist die Vermeidung von Scheitern viel schlimmer. Und warum? Weil durch die Verhinderung des Scheiterns die Marktanreize verzerrt werden, sodass schließlich eine kleine Anzahl von Personen (Regierung/Zentralbanken) anstelle des freien Marktes darüber entscheidet, wer was bekommt.
Leider ist die Verhinderung von Misserfolgen in den letzten 20 Jahren das Instrument der politischen Entscheidungsträger gewesen, und das hat enorme Folgen. Durch die Sozialisierung von Verlusten und die Verhinderung von Misserfolgen in unseren Volkswirtschaften haben die Zentralbanken und Regierungen praktisch dafür gesorgt, dass das bestehende Geldsystem der Welt zusammenbricht – und durch etwas Neues ersetzt wird. Mit anderen Worten: Durch die Verhinderung des kurzfristigen Scheiterns von Volkswirtschaften hat sich die schöpferische Zerstörung nur verlagert – jetzt auf die Ebene unseres internationalen Wirtschaftssystems.
Ich glaube, dass Bitcoin mit dem, was noch kommen wird, eine überdurchschnittlich hohe Wahrscheinlichkeit hat, alle Hindernisse zu überwinden und eine globale Reservewährung zu werden. Noch wichtiger ist, dass ich glaube, dass er der Menschheit die beste Chance für einen friedlichen Übergang in die Zukunft bietet. Eine Welt, in der der Reichtum, den wir durch unseren technologischen Fortschritt erlangt haben, weiter verbreitet ist.
Eine 10-fache Strategie – zuerst ein großer Fisch in einem kleinen Teich sein.
Bei der Gründung neuer Technologieunternehmen verwende ich einen Rahmen, um zu verstehen, ob etwas die Fähigkeit hat, zu gewinnen: den «10fachen Vorteil». Wenn ein neues Unternehmen (der Herausforderer) dem Markt keinen 10-fachen Vorteil bieten kann, hat es keine Chance, die Abhebe-Geschwindigkeit zu erreichen und ein neuer Marktführer zu werden. Ein 10-facher Vorteil ist zwar keine Garantie für den Erfolg eines Herausforderers, aber er erhöht die Wahrscheinlichkeit erheblich.
Hierfür gibt es eine Reihe von Gründen. Damit ein Unternehmen eine neue Kategorie schaffen kann, muss es zunächst einen Markt davon überzeugen, dass sein Produkt oder seine Dienstleistung derjenigen, die es zu ersetzen versucht, weit überlegen ist (d. h. dass die Menschen sich ändern müssen). Wenn der Herausforderer nicht über einen 10-fachen Vorteil verfügt, wird es schwierig, im Lärm eines bestehenden Marktes überhaupt «gefunden» zu werden. Noch schwieriger wird es, wenn er dabei gegen zwei große Kräfte ankämpfen muss:
Wenn er erfolgreich ist, wird das bestehende Monopol versuchen, die Innovation zu schlagen – entweder durch Änderung seines eigenen Angebots oder durch Nutzung seiner bestehenden Marktmacht, um sie zu vernichten, und
Mit dem Erfolg kommen viele neue Marktteilnehmer (Nachahmer oder geringfügige Innovationen) auf den Markt, um zu konkurrieren (was den Markt hinsichtlich der Vorteile verwirrt).
Damit ein Herausforderer weiter vorankommt, muss er weiterhin einen größeren Vorteil als die Nachahmer bieten und gleichzeitig lange genug unter dem Radar des Monopols bleiben, um eine ausreichende Größenordnung zu erreichen oder «Netzwerkeffekte» zu erzielen, bevor das Monopol davon Notiz nimmt. Dies gelingt am besten, indem man nicht in allen Bereichen konkurriert, in denen das Monopol konkurriert, sondern indem man einen sehr kleinen Teil des Marktes auswählt, der vom Monopol relativ unbemerkt bleibt, und nur dort den 10-fachen Vorteil bietet. Ein gutes Beispiel dafür ist Google, das als Start-up nur mit der Suche als erstem Markt begann (als mit der Suche noch kein Geld zu verdienen war), im Vergleich zu all seinen Wettbewerbern zu dieser Zeit. Die Tatsache, dass das Unternehmen zunächst nur mit der kostenlosen Suche gegen alle anderen Such-Websites konkurrierte, die damals Werbung verkauften, wurde von den Monopolisten unterschätzt. Da sich der Markt (Einzelpersonen) in Sachen Suche schnell zu Google bewegte, war es einfacher, Funktionen hinzuzufügen (weil die Nutzer bereits da waren), um mit breiteren Plattformen wie Microsoft zu konkurrieren.
Wenn man also zuerst einen kleinen Teil des Marktes erobert (10-facher Vorteil), ist der Weg frei für alles andere. Von Amazons Start mit Büchern bis hin zu Teslas Start mit dem Roadster – wenn man den Weg fast jedes neuen Unternehmens untersucht, das eine Monopolstellung durchbricht, folgen sie einem ähnlichen Weg. Der Grund dafür, dass dieser Weg unbemerkt bleibt, ist, dass es zu dem Zeitpunkt, an dem die Innovation und der Weg von der breiteren Gemeinschaft «erkannt» werden, zu spät ist. Das Monopol wurde erfolgreich durchbrochen und die Menschen vergessen, wie es am Anfang aussah.
Dies ist eine nützliche Analogie, wenn man die Entwicklung von Bitcoin von dem Punkt, an dem es sich befand, als Satoshi den Genesis-Block ins Leben rief, bis zu dem Punkt, an dem sich Bitcoin in Zukunft entwickeln könnte, betrachtet. Indem Bitcoin als erstes «dezentralisiertes, nicht vertrauensbasiertes» System konzipiert wurde und eine feste Knappheit von 21 Millionen Bitcoins in das Protokoll eingebaut wurde, hat Bitcoin die Notwendigkeit eines vertrauenswürdigen Vermittlers beseitigt und gleichzeitig eine «digitale» Knappheit geschaffen.
Der erste Anwendungsfall von Bitcoin könnte dann eher als Wertaufbewahrungsmittel denn als Währung betrachtet werden, denn um als Währung konkurrieren zu können, müsste er in der Gesellschaft weit verbreitet sein. Mit anderen Worten: Der knappe 10-fache Vorteil von Bitcoin könnte zunächst mit Gold verglichen werden und nicht als Konkurrent von Geld.
*Es ist ziemlich faszinierend, die menschliche Psychologie bei der Entstehung von Bitcoin zu beobachten, denn während sie Bitcoin als Wertaufbewahrungsmittel rundweg ablehnen, glauben viele der gleichen Marktteilnehmer fest an den absoluten Wert eines gelben Steins oder eines Stücks Papier mit Gesichtern und Namen darauf (von dem sie wissen, dass es aktiv manipuliert wird).
Ich werde versuchen, diesen Rahmen zu nutzen, um zu beschreiben, warum ich glaube, dass Bitcoin (der Herausforderer) in der Lage ist, (mit der Zeit) das bestehende Wirtschaftssystem (das Monopol) zu ersetzen.
Bevor ich das tue, lohnt es sich jedoch zu untersuchen, warum eine Innovation wie Bitcoin überhaupt erforderlich ist.
Technologie hat die Regeln geändert
Exponentiell fortschreitende technologische Fortschritte bringen Effizienz. Diese Effizienz ist deflationär. Sie schreitet exponentiell und in allen Branchen voran, was bedeutet, dass die Preise für fast alles fallen sollten.
Der Grund, warum die Preise nicht fallen, ist, dass der fortschreitende technologische Fortschritt mit dem bestehenden Geldsystem unvereinbar ist, das Inflation erfordert, um lebensfähig zu bleiben. Das bestehende System wird manipuliert, damit es lebensfähig erscheint und die Preise dadurch in die Höhe treibt.
Dies führt zu einem Konflikt, der auf der Systemebene gelöst werden muss.
Exponentiell steigende Effizienz durch technischen Fortschritt erfordert eine Währung, die Deflation zulässt (der Herausforderer).
Das bestehende Fiat-Geldsystem (das Monopol) erfordert Inflation und muss folglich manipuliert werden, um lebensfähig zu bleiben.
Der Grund dafür, dass viele Menschen dies nicht sehen oder seine Auswirkungen nicht wirklich verstehen, ist ähnlich wie bei jedem technologischen Durchbruch. Sie sind in einem bestehenden Rahmen (dem Monopol) gefangen und verwenden diesen Rahmen, um alle Interaktionen zu messen.
Lasst uns untersuchen, was mit der Politik geschieht, wenn die beiden Kräfte einer inflationären Geldpolitik und einer sich exponentiell entwickelnden Technologie aufeinandertreffen. Denke daran, dass es sich um gegensätzliche Kräfte handelt – die Unternehmer, die die Technologie nutzen, versuchen, mehr Wert für weniger Geld zu liefern, während die Inflation in die entgegengesetzte Richtung läuft.
Beachte auch, dass ich versucht habe, den Strukturwandel durch eine «Systembrille» und nicht durch eine «Menschenbrille» zu betrachten. Zwar gibt es in jedem System schlechte Akteure, aber die vorherrschende Kraft, die die Entscheidungen vorantreibt, ist nicht auf vorsätzliche Vernachlässigung oder schlechte Absichten zurückzuführen, sondern auf den Schutz des Status quo (und des Monopols), weil es sehr schwer ist, sich vorzustellen, wie die Zukunft ohne ihn aussehen könnte.
Mit anderen Worten: Ein Wechsel der Akteure im System würde zu denselben Ergebnissen führen und nur wenig wirkliche Veränderungen bewirken. Schlimmer noch: Wenn ein Großteil der Gesellschaft glaubt, dass ein Wechsel der Akteure das System reparieren kann, wird die Gesellschaft noch mehr gespalten und der Status quo wird nur noch weiter aufrechterhalten.
Darüber hinaus sollten diejenigen, die hoffen, dass ein Wechsel zu Bitcoin (oder einem herausfordernden System) auf einmal stattfindet, vorsichtig sein, was sie sich wünschen. Während das bestehende System zutiefst negative Auswirkungen hat, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass alle unsere anderen Institutionen derzeit an der Spitze des bestehenden Systems (dem Monopol) sitzen und ein plötzlicher Wechsel eine Katastrophe für unsere Lebensweise bedeuten würde.
Meiner Meinung nach können die Menschen am besten verstehen, wie wichtig Bitcoin (der Herausforderer) für die Zukunft ist, wenn sie zuerst verstehen, wie das bestehende System (und nicht die Menschen) die Unsicherheit verstärkt und wie ein Wechsel zu einer anderen Geldpolitik (der Herausforderer) unendlich bessere Ergebnisse bringen würde.
Betrachten wir also zunächst, wie die Abfolge der Ereignisse im bestehenden Fiat-System (dem Monopol) aussehen würde:
1. Muss Inflation schaffen. Ohne sie greift die Deflation um sich und vernichtet den Kredit, und da das System auf Kredit basiert, wird der Wohlstand zerstört. Die Chance für einen politischen Wandel, der eine vollständige Umstellung des bestehenden Fiat-Systems hätte verhindern können, bestand vor etwa 20 Jahren und hätte ein Verständnis dafür vorausgesetzt, wie schnell sich die Technologie entwickelt und was dies für das inflationäre Fiat-Geldsystem bedeutet. Stattdessen machten die politischen Entscheidungsträger denselben Fehler, den die meisten Menschen machen, wenn sie sich mit Technologie beschäftigen. Sie unterschätzten ihre exponentiellen Auswirkungen. Dieses Zitat des Wirtschaftsnobelpreisträgers Paul Krugman aus dem Jahr 1998 fasst die damaligen Überlegungen zusammen: «Bis 2005 oder so wird klar werden, dass die Auswirkungen des Internets auf die Wirtschaft nicht größer sind als die des Faxgeräts.»
Anstatt also der Natur ihren Lauf zu lassen:
2. Die Zinssätze wurden nach unten manipuliert, um das Wachstum zu steigern – und fast jedes Jahr wieder gesenkt, da die Wachstumsprognosen hinter der Realität des technologischen Fortschritts auf dem Markt zurückblieben. Obwohl sich die nachstehende Grafik auf die Vereinigten Staaten bezieht, war dies ein globales Phänomen.
Die niedrigeren Zinssätze und die zusätzliche Verschuldung führten zu einem begrenzten Wachstum, was bedeutet, dass ohne diese Maßnahmen Deflation (Preisverfall) eingesetzt hätte und die Schulden nicht mehr rückzahlbar gewesen wären, was zu einer größeren deflationären Depression geführt hätte, als es in Schritt 1 der Fall gewesen wäre.
Das System war nun jedoch gefangen und erforderte immer niedrigere Zinssätze, und die niedrigeren Zinssätze führten zu Schuldenexzessen, Fehlallokation von Kapital und Vermögensblasen. Dadurch wurde das System noch anfälliger, da die Schwierigkeit des Ausgleichs dieser Effekte für die Gesellschaft nur noch zunahm. Die globale Verschuldung stieg 2019 auf über 250 Billionen Dollar, wobei 185 Billionen Dollar dieses neuen «Stimulus» in den letzten 20 Jahren entstanden sind.
Anmerkung: Da die Technologie weiterhin exponentiell voranschreitet, wird es exponentiell mehr Schulden und Lockerungen brauchen, um das bestehende System intakt zu halten.
Es war unmöglich zu erkennen, wie ein System funktioniert, wenn man nur seine einzelnen Elemente betrachtet, sodass Politiker, Entscheidungsträger, Bürger und Unternehmen auf dem falschen Fuß erwischt wurden. Wenn man z. B. glaubt, dass die Ausgaben für Wohnen und Bildung immer steigen, ohne zu fragen, ob sie auch ohne die 185 Billionen Dollar zusätzlicher Anreize gestiegen wären, führt dies logischerweise zu #3
3) Ein Verstoß gegen die Regeln des Kapitalismus und eine Verzerrung der freien Märkte, wenn erkannt wird, dass die Schulden nicht zurückgezahlt werden können.
Es sind nicht die Schulden selbst, die den Kapitalismus und den freien Markt untergraben.
Es ist der Akt der Stabilisierung einer Wirtschaft durch die Sozialisierung der Verluste bei einem Zusammenbruch, der den freien Markt und den institutionellen Rahmen des Kapitalismus selbst untergräbt.
Die Verhinderung der schöpferischen Zerstörung kodifiziert daher schlechtes Verhalten im Kapitalismus selbst, da die Marktteilnehmer nun erkennen, dass das System ihnen aus Angst vor einem katastrophalen Zusammenbruch immer aus der Patsche helfen wird – was genau das ist, was passiert wäre – und auch heute noch ohne Rettungsaktionen passieren würde.
Tschüss, freie Märkte!
Aus der Sicht der politischen Entscheidungsträger (des Monopols) wäre es an diesem Punkt des Zyklus schwierig, das gesamte Wirtschaftssystem zusammenbrechen zu lassen – also wird das sprichwörtliche Fass ohne Rücksicht auf die unbeabsichtigten Folgen immer wieder zum Überlaufen gebracht.
Dies führt vorhersehbar zu unnatürlicher Ungleichheit, sozialen Unruhen und einem Verlust des Vertrauens in «das System» (das Monopol).
Diese Zusammenbruchsphase (die länger dauern kann, als den Menschen bewusst ist) ist vergleichbar mit einem Unternehmen, das gegen eine strukturelle Veränderung ankämpft, UND aufgrund dieser strukturellen Veränderung eine kürzere Startbahn für die Veränderung hat, was im gesamten Unternehmen zu Chaos führt, da es sich mit dringenden Problemen beschäftigt und keine Möglichkeit hat, die zugrunde liegende Struktur zu reparieren.
Ich möchte auch betonen, dass ich mich mit dem bestehenden Fiat-System (dem Monopol) nicht auf ein bestimmtes Land, sondern auf das gesamte Fiat-Geldsystem beziehe. Dies ist wichtig, weil man sich kurzfristig leicht täuschen lassen kann, wenn man nur einzelne Elemente des Systems betrachtet (in diesem Fall ist das einzelne Element eine Landeswährung innerhalb dieses Gesamtrahmens). Da jede Regierung, die in ihrem eigenen nationalen Interesse handelt, ihr eigenes Spiel spielt, könnte es Phasen der Ruhe, des Chaos, der Aufstände und des Krieges geben, während das Gesamtsystem heftig hin und her schwankt und seinen Zusammenbruch beschleunigt.
Die Zusammenbruchsphase hat einige wichtige Aspekte für die wahrscheinliche Reaktion des Systems (des Monopols) gegenüber dem Herausforderer (Bitcoin), die wir betrachten sollten.
Die Zusammenbruchsphase:
A) Da das System, so wie es heute gestaltet ist, unnatürliche Ungleichheit, soziale Unruhen und Vertrauensverlust erzeugt, werden die Vorzüge des Sozialismus und der zentralen Planwirtschaft vorhersehbar zunehmen und bei den Bürgern immer beliebter werden. Sie werden gerne die Kontrolle an mehr Regierungen und politische Entscheidungsträger übertragen, um das Problem zu lösen. Ironischerweise werden sie dies tun, ohne zu wissen, dass das Problem in erster Linie von den politischen Entscheidungsträgern auf beiden Seiten des politischen Spektrums geschaffen wurde, indem sie die freien Märkte ignorierten.
B) Die neuen politischen Entscheidungsträger werden die Regeln ändern und die Unabhängigkeit der FED und anderer Zentralbanken effektiv auf das Finanzministerium und die Politiker übertragen, um eine Umverteilung des Reichtums zu ermöglichen und so zu versuchen, das System zu retten. Dies wird zunächst durch die Modern Monetary Theory (MMT), Helicopter Money und andere fiskalische Programme geschehen, die darauf abzielen, neu gedrucktes Geld an Bürger und Unternehmen zu verteilen, um Unruhen zu vermeiden und die Inflation anzukurbeln (die meisten Menschen werden nicht erkennen, dass Inflation in Wirklichkeit bedeutet, dass ihre Reallöhne und der Wert des Geldes sinken, und werden das «Gratisgeld» gerne annehmen).
C) Wenn dies geschieht und die Preise durch Gelddrucken und künstlich niedrig gehaltene Zinssätze immer weiter in die Höhe getrieben werden, werden die Unternehmen gezwungen sein, ihre Arbeitskräfte schneller mithilfe von Technologie abzubauen, um wettbewerbsfähig zu bleiben. Wenn sie dies nicht tun, laufen sie Gefahr, zu dauerhaften Mündeln des Staates zu werden (Zombie-Unternehmen, die Geld vom Staat benötigen, um zu funktionieren).
Der Abbau von Arbeitskräften mithilfe von Technologie beschleunigt natürlich den Kreislauf von staatlichen Eingriffen und Währungsmanipulationen zur «Rettung von Arbeitsplätzen». Da Inflation gleichbedeutend mit einem Rückgang der «realen» Löhne ist, kann sie dazu beitragen, den Prozess des Arbeitsplatzverlustes zu verzögern, indem sie den Arbeitnehmern weniger zahlt. Mit anderen Worten: Die «reale» Arbeitskomponente der Arbeit sinkt, indem sie als Prozentsatz der Arbeit niedriger wird. Nur wenige werden diesen Taschenspielertrick erkennen und wissen, dass die Inflation eine Steuer für diejenigen ist, die am wenigsten zahlen können, sodass sich der in B skizzierte Zyklus beschleunigt.
D) Auf diesem Weg ist zu erwarten, dass das bestehende System (das Monopol) versuchen wird, eigene digitale Währungen einzuführen, die eine größere Kontrolle über die Verteilung des Reichtums ermöglichen, um ein Problem zu «lösen», das das bestehende System nicht lösen kann. Wir können auch davon ausgehen, dass verschiedene «Währungs»-Regime miteinander konkurrieren werden, um ihre Währung am weitesten zu verbreiten.
Ein paar Beispiele dafür, warum dies eine Voraussetzung für das bestehende System ist:
1. Die Zentralbanken können ihre Zinssätze nicht zu weit ins Negative treiben, ohne dass die Menschen ihr Geld von den Banken abziehen, was in der Folge zu einem Ansturm auf die Banken führt und das System aus dem Gleichgewicht bringt. Mit einer digitalen Währung könnten negative Zinssätze sofort angewandt werden, ohne dass diese Folgen eintreten. Einfach per Tastendruck direkt aus deiner Tasche klauen.
2. Wenn die Zentralbanken heute neu gedrucktes Geld in die Hände der Menschen bringen wollen, muss es über eine Bank oder eine Zwischenstelle gehen, welche die Kreditwürdigkeit feststellt. Da eine Bank ein privates Unternehmen mit Aktionären ist und profitabel bleiben muss, wird eine Bank nur dann Geld verleihen, wenn sie glaubt, dass ein Unternehmen oder eine Privatperson den Kredit mit Zinsen zurückzahlen kann (was die Erwartung starker zukünftiger Erträge, d. h. Wirtschaftswachstum, voraussetzt). Eine digitale Währung könnte von der Zentralbank oder dem Schatzamt direkt in die Hände der Bürger transferiert werden, ohne dass dieser Transfermechanismus einer Bank erforderlich wäre.
Aus Sicht des Systems (des Monopolisten) könnten diese neuen digitalen Währungen Bitcoin (den Herausforderer) bremsen, indem sie die Menschen zwingen, die (Monopol-)Währung zu verwenden, um in den Genuss der Vorteile zu kommen und mit dem Rest der Wirtschaft zu interagieren.
Wenn sie jedoch ihre eigenen digitalen Währungen einführen, bringen sie dem Herausforderer viel mehr Aufmerksamkeit, Netzwerkeffekte und beschleunigte Innovation, weil sich ein größerer Teil der Öffentlichkeit der Manipulation und ihrer Bedeutung für sie bewusst wird. Darüber hinaus bringen diese digitalen Währungen die Zentralbanken und das Finanzministerium in direkten Wettbewerb mit dem privaten Bankensektor, der bisher der größte Nutznießer des Monopolsystems war.
E) Auf diesem Weg können wir auch erwarten, dass bestimmte Regierungen Bitcoin (oder anderen Herausforderern) den Wettbewerb erschweren, indem sie Schranken schließen oder ihre eigenen digitalen Währungen attraktiver erscheinen lassen. Während das bestehende Monopol vielleicht nicht die gleiche Sicherheit wie ein Wertaufbewahrungsmittel bietet (der erste 10-fache Vorteil des Herausforderers), bietet es derzeit eine viel einfachere Möglichkeit, mit der Wirtschaft zu handeln. Einige Regierungen werden diesen Vorteil nutzen, um den Vormarsch der Herausforderer zu einem breiteren Tauschmittel zu verlangsamen oder zu stoppen.
Glücklicherweise wird dadurch auch ein Anreiz für andere Regierungen, Volkswirtschaften und Unternehmen geschaffen, Bitcoin (den Herausforderer) entweder selbst als Währung oder als Rechnungseinheit zur Unterlegung ihrer eigenen Währung zu akzeptieren. Während diese Maßnahmen wahrscheinlich kurzfristige Auswirkungen auf Bitcoin (den Herausforderer) haben werden, dienen sie wahrscheinlich auch dazu, die Position des Herausforderers zu stärken.
Viele Menschen werden sich nicht die Zeit nehmen, um zu verstehen, dass sie mit jedem Schritt auf dem Weg zu digitalen Währungen langsam (zunächst) und dann plötzlich die vollständige Kontrolle über ihre monetären Angelegenheiten an staatliche Institutionen und weg vom freien Markt abgegeben haben. Damit haben sie ihre natürlichen Rechte an eine herrschende Klasse übertragen, die bestimmt, wer was bekommt.
Da eine kleine Anzahl von Menschen in der Regierung niemals mit der Effizienz eines freien Marktes mithalten könnte und die Steuereinnahmen des Staates zur Finanzierung der von den Bürgern geforderten Dienstleistungen das Ergebnis einer dynamischen Wirtschaft sind, muss der Lebensstandard sinken. Was so freizügig verschenkt werden kann, kann auch genauso leicht genommen werden. Auf diesem Weg solltest Du besser auf wohlwollende Diktatoren hoffen, denn Du hast Deine Freiheit aufgegeben.
Hoffentlich erkennst Du inzwischen, dass die Aktionen und Reaktionen der Zentralbanken und politischen Entscheidungsträger, die das ihnen bekannte System schützen wollen, genauso vorhersehbar sind wie die eines Unternehmens, das sich vor der Zerstörung durch einen neuen Konkurrenten schützen will. Dass das bestehende System, das die Menschen dazu bringt, sich mehr anzustrengen und genug Geld zu «sparen», während das gleiche System darauf ausgelegt ist, diese Ersparnisse aufzublähen, ein Merkmal des Systems ist – kein Fehler. Es führt dazu, dass ein Großteil der Bevölkerung ihr wertvollstes Gut – ihre Zeit – gegen Jobs mit sinkender «realer» Bezahlung eintauscht – und nicht in der Lage ist, das Rad des Wahnsinns aus Angst vor dem Tod zu verlassen.
Die Perspektive des Herausforderers (Bitcoin). Ein Systemdesign, das es der Menschheit ermöglicht, von Knappheit zu Überfluss zu gelangen.
Wie bei den meisten Durchbrüchen, die unser Leben verbessern, ist eines der interessantesten Dinge im Kampf zwischen dem Monopolsystem und dem Herausforderer, dass der Herausforderer (Bitcoin) strukturelle Vorteile hat, die es ihm erlauben, stärker zu werden, während das bestehende Monopolsystem schwächer wird. Anders ausgedrückt: Viele der oben beschriebenen Reaktionen zum Schutz des bestehenden Systems stärken den Status des Herausforderers als Wertaufbewahrungsmittel, während die «Netzwerkeffekte» von mehr Nutzern mehr Vertrauen schaffen und den Wert des Systems ständig erhöhen. Wenn sich dieser Netzwerkeffekt fortsetzt, wird jedes Land im bestehenden System (Monopol) schließlich vor einer wichtigen Entscheidung stehen.
Das bestehende System kann entweder:
1. Den Herausforderer (Bitcoin) annehmen und selbst anfangen, ihn zu akkumulieren, um ihn schließlich an seine eigene Währung zu binden. Dies wird nur dazu dienen, die Geschwindigkeit des «Netzwerkeffekts» des Herausforderers zu erhöhen und andere dazu zu bringen, dies ebenfalls zu tun. Das bedeutet, dass Länder, die den Bitcoin früh einführen, wie die Menschen und die Unternehmen vor ihnen, einen größeren Nutzen haben, wenn der Preis steigt, weil das Vertrauen und der Wettbewerb um seinen Nutzen als Wertaufbewahrungsmittel zunehmen. Sollte dies geschehen, würde der 10-fache Vorteil von Bitcoin als Wertaufbewahrungsmittel zementiert werden, aber seine Innovation und sein Fortschritt für den Rest der Wirtschaft würden dort wahrscheinlich aufhören. Die On- und Offramps zu den einzelnen Währungen würden weiterhin innerhalb der Regierungen funktionieren, die an Bitcoin gekoppelt wären.
Oder:
2. Versuchen, es zu stoppen. Dies würde eine koordinierte Vorgehensweise erfordern, da einzelne Länder, die versuchen, den Vormarsch von Bitcoin zu stoppen, zu #1 zurückführen würden, indem sie einen zusätzlichen Anreiz für Länder schaffen, die Bitcoin frühzeitig einführen.
Sollte dies auf koordinierte Weise geschehen, wird die technologische Innovation schnell über den Nutzen von Bitcoin als Wertaufbewahrungsmittel (sein erstes 10x) hinausgehen. Bitcoin wird nicht nur als besseres Wertaufbewahrungsmittel akzeptiert, sondern wird auch schnell zu einem besseren Tauschmittel (einfacher zu benutzen), da ein Schwarm von «Cyber-Hornissen» (h/t – Michael Saylor) die Technologie vorantreiben wird.
Wenn es um Technologie geht, tappen die meisten Menschen in die Falle, ihre aktuellen Erfahrungen mit der Technologie in die Zukunft zu projizieren, anstatt darüber nachzudenken, wie schnell sich die zugrunde liegende Technologie und die Benutzererfahrung weiterentwickeln. Durch die Projektion einer aktuellen Erfahrung in die Zukunft können sie das Ausmaß dessen, was passieren wird, nicht erfassen. Um diesen wichtigen Punkt zu veranschaulichen, genügt ein Blick auf das Internet selbst, das von einem ähnlichen Netzwerkeffekt und einer ähnlichen Wachstumsrate wie Bitcoin profitiert. Das Internet hatte 1995 etwa 16 Millionen Nutzer, während es heute etwa 5 Milliarden Nutzer gibt. Im Jahr 1995 waren die Anwendungsmöglichkeiten des Internets sehr begrenzt, was viele dazu veranlasste, die kommenden Entwicklungen zu ignorieren. Doch Unternehmer und Investoren, die die Zukunft im Blick hatten, bauten einige der größten Unternehmen von heute auf der Grundlage dieses neuen Paradigmas auf. Amazon, Google, Facebook, Alibaba und vielen anderen.
Meiner Meinung nach wird Bitcoin (der Herausforderer) bei einem dieser beiden Ergebnisse wahrscheinlich zur Grundlage eines neuen Geldsystems werden. Eines, das mit der menschlichen Innovation und dem technologischen Fortschritt kongruent ist. Bei der Technologie gibt es einen exponentiellen Effekt zwischen ihrer Leistung und ihres Potenzials im Verhältnis zum Preis. Mit anderen Worten: Wir haben einen weitaus größeren Nutzen, und der Preis sinkt weiter. Dies sollte nicht überraschen. Es ist überall um uns herum.
Dein Telefon ist nur ein Beispiel dafür. Vor zwanzig Jahren war es nur ein Telefon. Heute ist es ein Telefon, ein E-Mail- und SMS-Gerät, ein soziales Netzwerk, eine Kamera, ein KI-Assistent, eine Landkarte, ein Musikplayer und Tausende andere Dinge in einem – und das zu einem Bruchteil der Kosten, die früher anfielen. Das ist per Definition deflationär, was eine großartige Sache ist, wenn man versteht, wie ein neues System zum Nutzen der Menschheit funktionieren könnte.
Und obwohl man sich leicht täuschen lassen kann, wenn man zurückblickt, liegen die meisten technologischen Fortschritte vor uns, was bedeutet, dass mehr für weniger zu bekommen (Deflation) ein völlig natürlicher Prozess ist, der die menschliche Innovation einschließt.
Ein neues Geldsystem (wie Bitcoin), das Manipulationen verhindert, würde diesen natürlichen Prozess unterstützen. Es würde bedeuten, dass unsere Innovationen und technologischen Fortschritte dazu führen würden, dass wir mehr Zeit haben und gleichzeitig einen höheren Lebensstandard genießen können.
So gesehen ist es schwer vorstellbar, dass jemand diesen Prozess aufhalten will.
Ja, die Preise würden fallen und immer weiter fallen, da die Technologie und der freie Markt das falsche Konstrukt abschafften, mehr Wachstum zu benötigen, um die Preise zu bezahlen, die nur durch das Drucken von Geld in die Höhe manipuliert wurden. Wenn die Preise auf ihr natürliches Niveau fallen und sich auf dem Weg in die Freiheit befinden, wird die gesamte Infrastruktur, die zur Stützung der Preisinflation erforderlich ist und die nur durch die Missachtung des freien Marktes verursacht wurde, wegfallen.
Es ist nicht die Logik, die es schwierig macht, dies zu erkennen. Vielmehr liegt es an dem Versuch, ein aktuelles Weltbild – das Ihre Aufmerksamkeit dominiert – in ein neues einzupassen, das mit diesem System nicht kongruent ist. Diese Inkongruenz zweier Systeme, die im eigenen Kopf miteinander konkurrieren, führt zu einem Konflikt. Wir sind nicht in der Lage zu erkennen, wie viel von dem bestehenden Kostensystem unter einem neuen System wegfallen würde, und wie viel billiger es wäre, zu leben. Also halten wir aus Angst vor Verlusten an unseren bisherigen Rahmenbedingungen fest, von denen wir wissen, dass sie die Preise in die Höhe treiben.
Wir begreifen nicht, dass sich viele unserer größten aktuellen gesellschaftlichen Probleme mit einem neuen Standard wie Bitcoin lösen könnten. Zum Beispiel ist die Manipulation des Geldes um Größenordnungen der größte Beitrag zur Umweltzerstörung, über den niemand spricht. Auch hier konzentriert sich die meiste Aufmerksamkeit der Menschheit auf die unabhängigen Variablen des Systems und nicht auf das System selbst. Eine der unabhängigen Variablen ist in diesem Fall die Energie aus fossilen Brennstoffen, um das Wachstum aufrechtzuerhalten. Wir übersehen, dass diese Manipulation des Geldes die Preise und das Wachstum künstlich in die Höhe treibt, zusammen mit dem Bedarf an mehr von allem, um diese höheren Preise zu bezahlen. Wenn Unternehmer innovativ sind und niedrigere Preise auf den Markt bringen, ist immer mehr Manipulation erforderlich, um diesen Vorteil auszugleichen. Mehr Energie, mehr Arbeitsplätze, mehr Konsum, mehr Produktion, mehr Transport, eine immer größere Rückkopplungsschleife, nur damit es weitergeht.
Und das ist die wirklich revolutionäre Kraft von Bitcoin auf lange Sicht. Wenn er seinen Vormarsch fortsetzt und schließlich zu einer globalen Reservewährung wird, erschüttert er die gesellschaftlichen Muster, die wir derzeit als Realität bezeichnen. Je mehr Menschen erkennen, was das für die Gesellschaft bedeutet (nach dem Übergang), desto mehr Menschen werden auch erkennen, dass viele der derzeitigen «Realitäten» in Wirklichkeit nur selbst auferlegte Gefängnisse waren.
Ich werde versuchen, dies an einem anderen Beispiel aus dem Bildungsbereich zu zeigen.
Mit einer Internetverbindung und einem Browser haben wir heute bereits Zugang zu vielen der weltbesten Köpfe, Forschungsarbeiten und Inhalten – und das kostenlos.
Khanacademy.org ist nur ein Beispiel dafür, dass man überall auf der Welt völlig kostenlos Mathematik, Physik, Naturwissenschaften und Informatik lernen kann. Die Kurse und die Benutzeroberfläche sind so gestaltet, dass das Lernen Spaß macht und die Beherrschung der Themen gewährleistet ist. Diese Möglichkeiten gibt es überall. Eine unglaubliche Fülle von Details zu jedem Thema, die wir alle lernen können. Wer neugierig ist und über genügend Willenskraft und Ausdauer verfügt, kann sich bereits kostenlos weiterbilden. Warum also entscheiden wir uns angesichts dieser unausweichlichen Tatsache dafür, 12 Jahre lang die Schulbank zu drücken, um uns für das beste College zu bewerben, obwohl dies sowohl zeitaufwändiger als auch kostspieliger ist?
Wir tun dies, weil uns historische gesellschaftliche Muster (unsere wahrgenommene Realität) sagen, dass dies der beste Weg zu einem gut bezahlten Job ist. Das mag stimmen, vor allem, wenn man an die Zeit zurückdenkt, bevor die Technologie uns diese Fülle an Informationen bescherte. Für einige Berufe mag es auch heute noch einigermaßen zutreffen, aber es wird in Zukunft wahrscheinlich weniger zutreffen.
Für einige ist die Zukunft bereits da. Aus meiner eigenen Erfahrung bei der Einstellung von Tausenden von Mitarbeitern im Laufe der Jahre würde ich jedes Mal den neugierigen, selbstgesteuerten, lernenden Menschen nehmen.
Die «Wahrnehmung» der Knappheit, dass 1) eine Ausbildung an den besten Schulen erforderlich ist, um eine großartige Karriere zu machen, 2) nur eine begrenzte Anzahl von Plätzen an diesen Schulen zur Verfügung steht, bedeutet, dass die Kosten und der Wettbewerb um diese Plätze ständig steigen, was das System verstärkt, ohne dass wir es überhaupt hinterfragen (unser selbst auferlegtes Gefängnis). Dieselbe «gefühlte Knappheit» schafft ein Bildungssystem, das die Ungleichheit verstärkt, weil der Zugang zu Bildung – und damit auch zu den besten Arbeitsplätzen – mehr von der Zahlungsfähigkeit als von Neugier und Tatendrang abhängt.
Ironischerweise ist zur gleichen Zeit ein Überfluss an kostenloser oder fast kostenloser Bildung bereits überall um uns herum vorhanden – mit dem Wandel bei der Einstellung, der bald folgen wird. Das zwingt uns zu der Erkenntnis, dass es in der Wirtschaft nicht um Wert geht, sondern um Knappheit – real oder gefühlt. Es ist schwierig, für Überfluss Geld zu verlangen, aus dem gleichen Grund, aus dem es schwierig ist, für den Sauerstoff, den wir atmen, Geld zu verlangen. Wenn etwas im Überfluss vorhanden ist, sinkt die Möglichkeit, es zu Geld zu machen.
Woher kommt wirtschaftlicher Wert?
Wir können die Gesamtwirtschaft in einem freien Markt als eine Summe von Billionen von fortlaufenden Experimenten betrachten, die miteinander konkurrieren, um Werte für uns zu schaffen. Ein endloser Schwarm von Innovationen und Experimenten von Unternehmern, die auf Erfolg aus sind und Geld als Maßstab für diesen Erfolg nehmen.
Diese Experimente gibt es in allen Formen und Größen – von einem neuen lokalen Restaurant, das die Hoffnungen und Träume einer Familie mit sich trägt, bis hin zu einer Idee wie Amazon, die sich schnell zu einer neuen dominierenden Plattform entwickelt. Verkehr, Raumfahrt, Gesundheit, Bildung – jedes Spielfeld ist dynamisch, verändert sich ständig und entwickelt sich weiter. Erfolg in der Vergangenheit ist keine Garantie für die Zukunft. Fragen Sie jeden Unternehmer, es ist keine Reise für schwache Nerven. Der Wettbewerb ist brutal, und in einem freien Markt besteht nicht nur für den Unternehmer und seine ersten Mitarbeiter die Gefahr, bei einem neuen Unternehmen alles zu verlieren. Das Kapital, das auf diese Unternehmer wettet, gewinnt entweder mit dem Erfolg oder verliert mit dem Misserfolg.
Mit anderen Worten: Unternehmen sind immer auf der Suche nach Möglichkeiten, sich zu verbessern, denn wenn sie das nicht tun, sterben sie. Wir bestimmen ihren Wert durch den Wert, den sie für uns bringen. Ein freier Markt, der schöpferische Zerstörung zulässt, führt also zu mehr Experimenten und mehr Wert in unserem Leben. Die Technologie verstärkt diesen gesamten Prozess und wird damit Durchbrüche in unser Leben bringen, die vorher unvorstellbar waren und die Türen für fast jeden öffnen, der [diese Durchbrüche] schaffen kann.
Dies wird zu einem Merkmal eines neuen Geldsystems, welches durch Bitcoin gestützt wird, weil es Manipulationen ausschließt und infolgedessen als natürliche Konsequenz breite gesellschaftliche Gewinne verteilt.
Denn ohne Manipulation muss uns das Ergebnis des Wettbewerbs auf dem freien Markt mehr für weniger geben, sonst würden wir es nicht nutzen. Das heißt, dass ein monetärer Standard wie Bitcoin sicherstellen würde, dass der exponentiell steigende Wert, der durch eine Kombination aus Technologie und Wettbewerb geschaffen wird, im Preis fallen würde, um den neuen Realitäten von Angebot und Nachfrage in einer digitalen Welt zu entsprechen. Diese scheinbar kleine, vom Großteil der Gesellschaft unbemerkte Veränderung verändert alles andere. Mit der Zeit wird die Gesellschaft erkennen, dass sie auch eine Ausweitung der Bedeutung des Erfolgs selbst ermöglicht. Im großen Spiel der Wirtschaft stirbt ein Monopol selten über Nacht. Dafür haben sie zu viel Marktmacht. Oft verpassen sie einen wichtigen technologischen Wandel, der es ihnen ermöglicht hätte, einen anderen Wert anzubieten, und beginnen dann mit einer Reihe von Maßnahmen, um ihr bestehendes Geschäft zu schützen. Da die Veränderung der Gesellschaft einen besseren Nutzen bringt, sind diese Maßnahmen zum Schutz des Bestehenden am Ende so gut wie garantiert zum Scheitern verurteilt.
Genau das Gleiche spielt sich vor unseren Augen im größten aller Spiele ab – dem internationalen Währungsspiel und dem Aufstieg von Bitcoin – das mit allem anderen verbunden ist.
Zum ersten Mal in der Geschichte geben die einzigartigen Eigenschaften von Bitcoin jedoch jedem die Wahl, wie er das Spiel spielt. Ich vermute, dass, wenn mehr Menschen verstehen, wie bemerkenswert dieser Durchbruch für das Geld ist und was er bedeutet, die Dinge nie mehr so sein werden wie zuvor.
Lerne mehr über Bitcoin. Erfahre, warum seine Bedeutung so viel größer ist als der Reichtum, den er für Dich und Deine Familie schaffen könnte. Wenn Du das getan hast, lehrst Du andere. Deren Zukunft könnte davon abhängen.
Es wird ein epischer Kampf werden.
Ein Kampf zwischen dem freien Markt und den Unternehmern, die im Wettbewerb stehen, um mehr Wert zu schaffen, auf der einen Seite und der Manipulation und Macht, die sich in den Händen einiger weniger konzentriert und schließlich zu einer totalitären Kontrolle führt, auf der anderen Seite.
Meine Hoffnung für die Menschheit ist, dass wir auf der Gewinnerseite stehen.
The Bitcoin Times Ed 3 is now live. Be inspired by ideas on bitcoin, philosophy, economics, sovereignty and freedom.
Each section will be released on Medium as a free long form article, and the full, compiled version of the Bitcoin Times will be available for free at the link below. We will release a limited edition hard cover collectible, for purchase, which you’ll be notified of by email if you download the free pdf.
If you found value in this or any of the other essays and articles, please support each of the contributors by sharing it out & following their work.
«Bitcoin ist nicht nur hervorragend in dem, was eigentlich die Hauptfunktion einer Währung ist (ein gutes Sparmittel zu sein), sondern es spielt für Transaktionszwecke auch keine Rolle, dass Bitcoin mit der Zeit teurer wird.»
Jesse Myers
Aktuell herrscht wieder mal «Outrage Time» bei Bitcoinern: Peter Zeihan, politischer Kommentator und Analyst, war bei Joe Rogan, seines Zeichens einer der bekanntesten Podcast- bzw. Interview-Hosts in den USA, zu Gast, und hat dort einige Kommentare über Bitcoin abgegeben. Der heute vorgelesene Autor widmet sich den fundamentalsten Missverständnissen des sonst brillanten Denkers, insbesondere der Frage, ob ein inflationärer Geldstandard tatsächlich einem deflationären System vorzuziehen sei.
Vergesst nicht, BitcoinAudible.de zu abonnieren und jenen zu empfehlen, die sich für Bitcoin interessieren. Helft ihnen, Bitcoin von einem starken monetären, wirtschaftlichen und philosophischen Fundament aus zu erkunden.
Value4Value! 😉 Wenn Dir dieser Podcast gefällt, dann unterstütze ihn bitte: Sats via Lightning⚡ senden [andere Optionen] – beachtet meinen Verweis auf den Bounty-Bewerb im Kommentar zu dieser Episode! Unser Podcast unterstützt Podcast 2.0 und kann damit auf den entsprechenden Plattformen wie Breez, Fountain oder Castamatic angehört werden.
Tipps für Bitcoin-Sparer und HODL’er:auf HodlHodl.com kannst Du Bitcoin KYC-frei kaufen (sehr empfohlen), ein Klick auf den Link reduziert daneben auch die Spesen für Deinen ersten Kauf.
«Ein freier Markt, der schöpferische Zerstörung zulässt, führt zu mehr Experimenten und mehr Wert in unserem Leben. Die Technologie verstärkt diesen Prozess und wird damit Durchbrüche in unser Leben bringen, die vorher unvorstellbar waren und die Türen für fast jeden öffnen, der diese schaffen kann. (…) Dies wird zu einem Merkmal eines neuen, durch Bitcoin gestützten Geldsystems, weil es Manipulationen ausschließt und infolgedessen als natürliche Konsequenz breite gesellschaftliche Gewinne verteilt.»
Jeff Booth
Unsere heutige Vorlesung ist ein weiterer brillanter Artikel von Jeff Booth, Autor des Bestsellers «Der Preis der Zukunft«. Es geht um Paradigmenwechsel, warum sie so schwer zu erkennen sind, warum kapitalistisches Versagen eine entscheidende Komponente ist und wie das alte System häufig seine eigenen Ungleichgewichte verstärkt und damit unfähig macht, mit dem neuen Herausforderer zu konkurrieren. Ein Blick auf unsere sich verändernde Welt, den man nicht verpassen sollte.
Das oben erwähnte, ausgezeichnete Buch von Jeff Booth, «Der Preis der Zukunft«, sollte jeder Bitcoiner gelesen haben – evt. ein gutes Weihnachtsgeschenk? 😉
Vergesst nicht, BitcoinAudible.de zu abonnieren und jenen zu empfehlen, die sich für Bitcoin interessieren. Helft ihnen, Bitcoin von einem starken monetären, wirtschaftlichen und philosophischen Fundament aus zu erkunden.
Tipps für Bitcoin-Sparer und HODL’er:auf HodlHodl.com kannst Du Bitcoin KYC-frei kaufen (sehr empfohlen), ein Klick auf den Link reduziert daneben auch die Spesen für Deinen ersten Kauf.
«Die Hauptarbeit, die Diebe leisten, um ihr System des Diebstahls aufrechtzuerhalten, ist die Manipulation. Betrug und Lügen sind das Handwerkszeug des Diebes. Und es gibt kein größeres System des Diebstahls als das auf Schulden basierende Geldsystem des US-Dollars, das unter tödlicher Monopolmacht und eines perversen Ausmaßes an öffentlicher Manipulation durchgesetzt wird.»
SimplyBitcoin
Der zweite Teil einer Serie mit bislang 3 Teilen, in denen sich der Autor intensiv mit unserem Recht auf Eigentum auseinandersetzt, und damit auch dem Recht, die Früchte unserer Arbeit ungeteilt zu genießen, wie aber diese Rechte von einem korrumpierten und unfairen Finanzsystem verletzt wurden. Der Autor spricht glasklar an, wen er als die Feinde von Freiheit, politischer Liberalität und bürgerlichem Wohlstand – und damit letztlich auch Bitcoin – empfindet. In diesem Abschnitt geht es um die gegenwärtige Lage des Menschen bezüglich seiner Freiheiten und den Versuchen, diese Freiheiten zu untergraben, und wie die Manager des Fiat-Standards alles in ihrer Macht Stehende tun, um ihre Kontrolle über das globale Währungssystem aufrechtzuerhalten.
Dies ist der 2. Teil der Trilogie, steig bitte bei Teil 1 (Episode #55) ein, wenn Du ihn noch nicht gehört hast.
Tipps für Bitcoin-Sparer und HODL’er:auf HodlHodl.com kannst Du Bitcoin KYC-frei kaufen (sehr empfohlen), ein Klick auf den Link reduziert daneben auch die Spesen für Deinen ersten Kauf.
«Anstatt zu versuchen, diese rohen Kräfte der Natur zu brechen, ist es höchste Zeit, sie anzuerkennen, sich in sie hineinzuversetzen und mit ihnen zu arbeiten.»
SimplyBitcoin
«Proclaim Your Bitcoin» ist eine dreiteilige Serie, die die Natur des Menschen, den gegenwärtigen Zustand des Menschen und die Zukunft des Menschen zusammenfasst.
Der erste Teil dieser aufrüttelnden Serie befasst sich mit den Eigentumsrechten und der Kontrolle des Menschen über die Produkte seiner Arbeit.
Tipps für Bitcoin-Sparer und HODL’er:auf HodlHodl.com kannst Du Bitcoin KYC-frei kaufen (sehr empfohlen), ein Klick auf den Link reduziert daneben auch die Spesen für Deinen ersten Kauf.
