„Sie glauben also, Geld sei die Wurzel allen Übels?“, sagte Francisco d’Anconia. „Haben Sie jemals danach gefragt, was die Wurzel des Geldes ist? Geld ist ein Tauschmittel, das nur so lange existiert, wie es Waren gibt und Menschen, die sie produzieren können. Geld ist die materielle Form des Grundsatzes, dass Menschen, die miteinander handeln wollen, einen Wert für einen Gegenwert eintauschen müssen. Geld ist nicht das Werkzeug der Schmarotzer, die Anspruch auf Ihre Produkte erheben, indem sie Tränen vergießen, oder das der Plünderer, die es Ihnen mit Gewalt entreißen. Geld wird ausschließlich durch die Menschen ermöglicht, die etwas produzieren. Ist es das, was Sie als Übel bezeichnen?
Wenn Sie Geld als Bezahlung für Ihre Leistungen annehmen, tun Sie das nur in der Überzeugung, dass Sie es für das Produkt der Leistungen anderer eintauschen können. Nicht die Schmarotzer und die Plünderer sind es, die dem Geld Wert verleihen. Weder ein Meer aus Tränen noch alle Gewehre der Welt können diese Stücke Papier in Ihrem Portemonnaie in das Brot verwandeln, das Sie morgen zum Leben brauchen. Diese Stücke Papier, die das Gold ersetzen, stellen ein Versprechen dar – Ihren Anspruch auf die Tatkraft der produktiven Menschen. Ihr Portemonnaie steht für Ihre Hoffnung, dass es irgendwo in der Welt um Sie herum Menschen gibt, die diesem moralischen Prinzip, das die Wurzel des Geldes ist, gehorchen. Ist es das, was Sie als Übel bezeichnen?
Haben Sie sich je gefragt, was die Wurzel der Produktion ist? Sehen Sie sich einen Stromgenerator an und wagen Sie, sich zu sagen, dass er durch die reine Muskelkraft nicht denkender Rohlinge geschaffen wurde. Versuchen Sie, ohne das überlieferte Wissen von Menschen, denen dies zum ersten Mal gelungen ist, ein Weizenkorn wachsen zu lassen. Versuchen Sie, Ihre Nahrung allein durch körperliche Bewegungen zu beschaffen – und Sie werden sehen, dass der menschliche Verstand die Wurzel aller produzierten Waren und allen Reichtums, den es je auf der Erde gegeben hat, ist. Sie aber sagen, dass Geld von den Starken zulasten der Schwachen gemacht wird? Welche Stärke meinen Sie? Es ist nicht die Stärke von Waffen oder Muskeln. Reichtum ist das Produkt der menschlichen Fähigkeit zu denken. Wird Geld also von dem Menschen, der einen Motor erfindet, zulasten derer gemacht, die ihn nicht erfunden haben? Wird Geld von den intelligenten Menschen zulasten der Dummköpfe gemacht? Von den fähigen Menschen zulasten der inkompetenten? Von den Fleißigen zulasten der Faulen?
Geld wird gemacht, bevor Plünderer oder Schmarotzer es sich aneignen können – gemacht durch den Einsatz jedes ehrlichen Menschen, jeweils nach Maßgabe seiner Fähigkeiten. Ein ehrlicher Mensch weiß, dass er nicht mehr konsumieren kann, als er produziert hat.
Mithilfe von Geld zu handeln, ist der Kodex der Menschen guten Willens. Geld beruht auf dem Grundsatz, dass jeder Mensch der Besitzer seines Verstandes und seiner Leistung ist. Geld erlaubt keiner Macht außer der freiwilligen Entscheidung des Menschen, der bereit ist, seine eigenen Leistungen dagegen einzutauschen, den Wert Ihrer Leistung zu bestimmen. Geld erlaubt Ihnen, für Ihre Waren und Ihre Arbeit die Gegenleistung zu erhalten, die sie den Menschen, die sie kaufen, wert sind, aber nicht mehr als das. Geld erlaubt keine Geschäfte außer jenen, von denen beide Seiten nach ihrer eigenen Einschätzung profitieren. Geld fordert von Ihnen die Erkenntnis, dass die Menschen zu ihrem eigenen Vorteil arbeiten müssen, nicht zu ihrem Nachteil, für ihren Gewinn, nicht ihren Verlust; die Erkenntnis, dass sie keine Lasttiere sind, nur geboren, um die Bürde Ihres Elends zu tragen; dass Sie ihnen Werte anbieten und nicht Wunden zufügen müssen; dass das gemeinsame Band zwischen den Menschen nicht der Austausch von Leiden ist, sondern der Austausch von Waren.
Geld erfordert, dass Sie verkaufen, und zwar nicht Ihre Schwäche an die menschliche Dummheit, sondern Ihr Talent an die menschliche Vernunft; es erfordert, dass Sie kaufen, und zwar nicht das Minderwertigste, das Sie finden können, sondern das Beste, das Sie für Ihr Geld bekommen. Und wenn die Menschen Handel treiben und Vernunft, nicht Gewalt ihren obersten Schiedsrichter sein lassen, wird das beste Produkt gewinnen, die beste Leistung, der Mensch mit dem besten Urteilsvermögen und dem größten Können – und die Produktivität eines Menschen wird die Höhe seines Lohns bestimmen. Das ist der Lebenskodex, dessen Werkzeug und Symbol Geld ist. Ist es das, was Sie als Übel betrachten?
Doch Geld ist nur ein Werkzeug. Es kann Sie bringen, wohin Sie wollen, aber es kann Sie nicht als Fahrer ersetzen. Es gibt Ihnen die Mittel, Ihre Wünsche zu befriedigen, aber es wird Ihnen keine Wünsche schenken. Geld ist die Geißel jener Menschen, die das Gesetz der Kausalität umkehren wollen – Menschen, die den Verstand ersetzen wollen, indem sie die Produkte des Verstandes an sich reißen. Geld wird dem Menschen, der keine Vorstellung von dem hat, was er will, kein Glück bescheren, Geld wird ihm keinen Wertekodex geben, wenn er nicht erkennen will, was für ihn Wert hat, und Geld wird ihm kein Ziel schenken, wenn er nicht entscheiden will, was er sucht. Geld kann dem Narren keine Intelligenz kaufen, dem Feigling keine Bewunderung und dem Taugenichts keinen Respekt. Der Mann, der versucht, die Köpfe derer, die ihm überlegen sind, zu kaufen und sich dienstbar zu machen, und sein Geld als Ersatz für sein Urteilsvermögen einsetzt, wird am Ende zum Opfer der ihm Unterlegenen. Die intelligenten Menschen werden ihm den Rücken zukehren, während die Betrüger und Ganoven in Scharen auf ihn zukommen, angelockt durch ein Gesetz, das er noch nicht entdeckt hat: dass ein Mensch seinem Geld gewachsen sein muss. Ist das der Grund, warum Sie es Übel nennen?
Nur ein Mensch, der ihn nicht braucht, ist bereit, Reichtum zu erben – der Mensch, der sein eigenes Vermögen erwerben würde, ganz gleich unter welchen Voraussetzungen. Wenn ein Erbe seinem Geld gewachsen ist, dient es ihm; wenn nicht, zerstört es ihn. Doch Sie sehen zu und schreien, das Geld habe ihn verdorben. Hat es das? Oder hat er das Geld verdorben? Beneiden Sie keinen wertlosen Erben; sein Reichtum gehört nicht Ihnen, und Sie hätten damit nichts Besseres getan. Denken Sie nicht, dass es unter Ihnen hätte verteilt werden sollen; die Welt mit fünfzig statt mit einem Parasiten zu belasten, würde das ungenutzte Potenzial, das das Vermögen war, nicht wieder zurückbringen. Geld ist eine lebendige Kraft, die ohne ihre Wurzel stirbt. Geld dient keinem Verstand, der ihm nicht gewachsen ist. Ist das der Grund, warum Sie es Übel nennen?
Geld ist Ihre Überlebensgrundlage. Das Urteil, das Sie über die Quelle Ihres Lebensunterhaltes fällen, ist das Urteil, das Sie über Ihr Leben fällen. Wenn die Quelle verdorben ist, haben Sie Ihr eigenes Leben verurteilt. Haben Sie Ihr Geld durch Betrug erlangt? Indem Sie menschliche Laster oder Dummheit begünstigt haben? Indem Sie Einfaltspinseln in der Hoffnung geschmeichelt haben, mehr herauszubekommen, als Ihre Fähigkeiten verdienen? Indem Sie Ihre Maßstäbe herabgesetzt haben? Indem Sie für Kunden, die Sie verachten, Arbeit verrichtet haben, die Sie hassen? In diesem Fall wird Ihnen kein Cent Ihres Geldes auch nur einen Augenblick lang Freude schenken. Dann werden die Dinge, die Sie kaufen, keine Belohnung für Sie sein, sondern ein Vorwurf, keine Errungenschaft, sondern eine Erinnerung an Ihre Schande. Dann werden Sie schreien, dass Geld schlecht ist. Schlecht, weil es Ihre Selbstachtung nicht ersetzen kann? Schlecht, weil es Sie Ihre Verworfenheit nicht genießen lässt? Ist das die Wurzel Ihres Hasses auf Geld?
Geld wird immer eine Folge bleiben und Sie nicht als Ursache ersetzen. Geld ist das Produkt von Tugend, aber es wird Ihnen weder Tugend verleihen noch Sie von Ihren Lastern befreien. Geld schenkt Ihnen nichts Unverdientes, weder im materiellen noch im geistigen Sinne. Ist dies die Wurzel Ihres Hasses auf Geld? Oder wollten Sie sagen, dass die Liebe zum Geld die Wurzel allen Übels ist?
Etwas zu lieben bedeutet, sein Wesen zu kennen und zu lieben. Geld zu lieben bedeutet, die Tatsache zu kennen und zu lieben, dass Geld das Produkt der besten Kräfte in Ihnen ist und der Schlüssel zum Tausch Ihrer Leistung gegen die Leistung der Besten unter den Menschen. Der Mensch, der seine Seele für fünf Cent verkauft, ist derjenige, der seinen Hass auf das Geld am lautesten verkündet – und er hasst es mit gutem Grund. Diejenigen, die das Geld lieben, sind bereit, dafür zu arbeiten. Sie wissen, dass sie in der Lage sind, es sich zu verdienen. Lassen Sie mich Ihnen einen Hinweis geben, worin sich der Charakter der Menschen zeigt: Der Mensch, der Geld verurteilt, hat es unehrenhaft erlangt; der Mensch, der es respektiert, hat es sich verdient. Laufen Sie vor jedem Menschen davon, der Ihnen sagt, Geld sei böse. An dieser Aussage erkennt man, dass sich ein Plünderer nähert.
Solange die Menschen gemeinsam auf der Erde leben und ein Tauschmittel brauchen, ist der einzige Ersatz für Geld die Mündung einer Feuerwaffe. Doch Geld verlangt Ihnen die höchsten Tugenden ab, wenn Sie es verdienen oder behalten wollen. Menschen, die keinen Mut, keine Würde oder Selbstachtung besitzen, Menschen, die kein moralisches Verständnis dafür haben, dass sie ein Recht auf ihr Geld haben und nicht bereit sind, es zu verteidigen, wie sie ihr Leben verteidigen würden, Menschen, die sich dafür entschuldigen, reich zu sein, werden nicht lange reich bleiben. Sie sind die natürliche Beute für all die Schwärme von Plünderern, die sich jahrhundertelang hinter Steinen verbergen und bei der ersten Witterung eines Menschen hervorkriechen, der für seine Schuld, ein Vermögen zu besitzen, um Verzeihung fleht. Sie werden sich beeilen, ihn von seiner Schuld zu befreien – und von seinem Leben, wie er es verdient. Dann werden Sie den Aufstieg der Menschen mit Doppelmoral erleben, der Menschen, die vom Plündern leben, aber auf jene zählen, die vom Handel leben und den Gegenwert für das von den Plünderern erbeutete Geld schaffen – der Trittbrettfahrer der Tugend. In einer moralischen Gesellschaft wären sie die Verbrecher, und die Gesetze würden Sie vor ihnen schützen.
Aber wenn eine Gesellschaft Verbrechen und Plünderung – dass Menschen Gewalt anwenden, um das Vermögen unbewaffneter Opfer an sich zu reißen – für rechtmäßig erklärt, dann wird das Geld zum Rächer seines Schöpfers. Diese Plünderer halten es für sicher, wehrlose Menschen auszurauben, sobald sie ein Gesetz verabschiedet haben, das sie entwaffnet. Aber ihre Beute wird zum Köder für andere Plünderer, die sie ihnen auf dieselbe Weise entreißen, mit der sie sie erbeutet haben. Dann gewinnen das Rennen nicht jene mit dem größten produktiven Vermögen, sondern jene, die am gnadenlosesten Gewalt anwenden. Wenn Gewalt der Maßstab ist, siegt der Mörder über den Taschendieb. Und dann versinkt diese Gesellschaft in Trümmern und Gemetzel.
Möchten Sie wissen, wann dieser Tag kommen wird? Beobachten Sie das Geld. Geld ist das Tugendbarometer einer Gesellschaft. Wenn Sie sehen, dass Handelsgeschäfte nicht mehr durch gegenseitiges Einverständnis, sondern durch Zwang zustande kommen; wenn Sie sehen, dass Sie, um etwas produzieren zu können, die Erlaubnis jener einholen müssen, die nichts produzieren; wenn Sie sehen, dass das Geld jenen zufließt, die nicht mit Waren, sondern mit Gefälligkeiten handeln; wenn Sie sehen, dass Menschen durch Betrug und Beziehungen anstatt durch Arbeit reich werden und Ihre Gesetze Sie nicht vor ihnen schützen, sondern umgekehrt; wenn Sie sehen, dass Korruption belohnt und Ehrlichkeit zur Selbstaufopferung wird – dann wissen Sie, dass Ihre Gesellschaft verloren ist.
Geld ist ein so edles Mittel, dass es nicht mit Waffen konkurriert und keine Kompromisse mit Brutalität eingeht. Es wird nicht zulassen, dass ein Land als eine Mischung aus Besitz und Beute überlebt. Immer wenn unter den Menschen Zerstörer aufgetaucht sind, haben sie damit begonnen, das Geld zu zerstören, denn Geld ist der Schutz des Menschen und die Grundlage moralischen Daseins. Zerstörer beschlagnahmen Gold und hinterlassen seinen Besitzern einen wertlosen Haufen Papier. So werden alle objektiven Maßstäbe zerstört, und der Mensch wird der willkürlichen Macht willkürlich festgelegter Werte ausgeliefert. Gold war ein objektiver Wert, ein Äquivalent produzierten Reichtums. Papiergeld ist ein Pfandbrief auf Reichtum, den es nicht gibt, abgesichert durch eine Feuerwaffe, die auf diejenigen gerichtet ist, von denen erwartet wird, dass sie ihn produzieren. Papiergeld ist ein Scheck, der von legalen Plünderern auf ein Konto ausgestellt wird, das ihnen nicht gehört: die Tugend der Opfer. Es wird der Tag kommen, an dem der Scheck platzt, weil das Konto überzogen ist.
Wenn Sie das Böse zur Überlebensgrundlage gemacht haben, erwarten Sie nicht, dass die Menschen gut bleiben. Erwarten Sie nicht, dass sie treu zu ihrer Moral stehen und dann ihr Leben geben, um zum Futter des Unmoralischen zu werden. Erwarten Sie nicht von ihnen, dass sie produzieren, wenn Produktion bestraft wird und Plünderei belohnt. Fragen Sie nicht: ‚Wer zerstört die Welt?‘ Sie selbst sind es. Sie leben inmitten der größten Errungenschaften der größten produktiven Zivilisation, und Sie fragen sich, warum sie ringsum zusammenbricht, während Sie ihren Lebenssaft verdammen – das Geld. Sie betrachten Geld mit den Augen von Wilden und wundern sich, warum der Dschungel wieder bis an den Rand Ihrer Städte vorgedrungen ist. Im Laufe der Menschheitsgeschichte wurde das Geld immer wieder von Plünderern der einen oder anderen Sorte beschlagnahmt, deren Namen variierten, deren Methode jedoch unverändert geblieben ist: Reichtum durch Gewalt in ihren Besitz zu bringen und seine Besitzer gefesselt, erniedrigt, verleumdet und entehrt zurückzulassen. Diese Phrase über das Übel des Geldes, die Sie mit solch selbstgerechter Unbekümmertheit aussprechen, stammt aus einer Zeit, in der Reichtum durch die Arbeit von Sklaven erschaffen wurde – Sklaven, die die Abläufe wiederholten, die einst ein kluger Kopf ersonnen hatte und die dann jahrhundertelang nicht mehr verbessert wurden. Solange unter Zwang produziert und Reichtum durch Eroberung erlangt wurde, gab es wenig zu erobern. Und doch haben die Menschen die Plünderer über Jahrhunderte der Stagnation und des Hungers als Aristokraten des Schwertes gepriesen, als gebürtige Aristokraten, als Aristokraten von Amts wegen – und die Produzenten als Sklaven, als Händler, als Ladenbesitzer und als Industrielle verachtet.
Zum Ruhme der Menschheit gab es zum ersten und letzten Mal in der Geschichte ein Land des Geldes – und ich kann mir keine höhere, ehrwürdigere Auszeichnung für Amerika vorstellen, denn es bedeutet: ein Land der Vernunft, der Gerechtigkeit, der Freiheit, der Produktion, der Leistung. Zum ersten Mal wurden der Verstand des Menschen und das Geld befreit, und es gab keine eroberten Reichtümer, sondern nur erarbeitete Reichtümer, und statt Schwertkämpfern und Sklaven tauchte der echte Schöpfer von Reichtum auf, der größte Arbeiter, der höchste Mensch – der Selfmademan, der amerikanische Industrielle. Wenn ich die stolzeste Eigenschaft der Amerikaner nennen sollte, würde ich – weil darin alle anderen enthalten sind – die Tatsache wählen, dass sie das Volk waren, das den Ausdruck ‚Geld machen‘ geprägt hat. In keiner anderen Sprache oder Nation wurden diese Worte jemals zuvor verwendet; die Menschen hatten Reichtum stets als statische Größe betrachtet – etwas, das erobert, erbettelt, geerbt, geteilt, geplündert oder als Gefälligkeit erlangt wurde. Die Amerikaner haben als Erste verstanden, dass Reichtum geschaffen werden muss. Die Worte ‚Geld machen‘ beinhalten den Kern der menschlichen Moral. Und doch waren es genau diese Worte, für die die Amerikaner von den zerrütteteten Kulturen auf den Kontinenten der Plünderer angeprangert wurden. Mittlerweile hat die Überzeugung der Plünderer Sie so weit gebracht, dass Sie Ihre stolzeste Errungenschaft als einen Schandfleck betrachten, Ihren Wohlstand als Schuld, Ihre größten Männer, die Industriellen, als Lumpen und Ihre großartigen Fabriken als das Produkt von Muskelkraft, der Muskelkraft von von Peitschenhieben angefeuerten Sklaven, wie die Pyramiden Ägyptens. Der Schuft, der mit albernem Lächeln vorgibt, den Unterschied zwischen der Macht des Dollars und der Macht der Peitsche nicht zu sehen, sollte diesen Unterschied am eigenen Leibe erfahren – was er, glaube ich, auch wird. Solange Sie nicht erkennen, dass Geld die Wurzel alles Guten ist, betteln Sie um Ihre eigene Zerstörung. Wenn Geld nicht mehr das Werkzeug ist, mit dem die Menschen untereinander handeln, dann werden Menschen die Werkzeuge von Menschen. Blut, Peitsche und Gewehre – oder Dollars. Treffen Sie Ihre Wahl – eine andere gibt es nicht – Ihre Zeit ist bald abgelaufen.“
Die gesamte Blase ist geplatzt. Am Ende waren es weder die Kurs-Gewinn-Verhältnisse, die unter ihren eigenen stupenden Höchstständen implodierten, noch der konzeptionelle Wahnsinn negativer Zinssätze, die einen Bank-Run auslösten. Der Euro ist (noch) nicht zusammengebrochen und es gab (noch) keine Hyperinflation. Es war ein «exogener Schock», der dies bewirkt hat. Wir ermutigen die Leser, diesen Satz mit maximalem Augenrollen zu lesen und sich daran zu erinnern, wenn wir die Art von makroökonomischem Makro-Bbullshit diskutieren, die uns in diesen Schlamassel gebracht hat und die unter allen denkbaren Umständen außer dem Kontakt mit der realen Welt perfekt funktioniert.
Das bringt uns in eine tragikomische Lage. Um diese schrecklich gefährliche «Exogenität» in den Griff zu bekommen, müssen wir anscheinend genau die gleichen Maßnahmen ergreifen, die uns überhaupt erst anfällig gemacht haben: Wir müssen Geld drucken, als gäbe es kein Morgen und es auf alles werfen, was sich bewegt. Das ist buchstäblich der Plan. So gehen wir jetzt mit Notfällen um.
In diesem Aufsatz geht es um die bizarre Reaktion, die wir bei der überwiegenden Mehrheit der professionellen Kommentatoren festgestellt haben, nämlich dass dies das unvermeidliche Ergebnis eines entfesselten Kapitalismus ist. Wir sind uns nicht sicher, was diese Leute mit «Kapitalismus» meinen oder auch nur glauben zu meinen. Wenn sie «das Regime der politischen Ökonomie, das im Westen seit 1971 vorherrscht und seit 2009 besonders akut ist» meinen, dann haben sie technisch gesehen recht, aber sie missbrauchen das Wort. Wenn «Kapitalismus» irgendetwas bedeutet, dann sollte diese Bedeutung zumindest den Begriff der Erhaltung und Vermehrung des Kapitals beinhalten. Sicherlich kann er auch andere unangenehme Dinge beinhalten, aber er muss zumindest dies beinhalten.
Die Erhaltung und Vermehrung des Kapitals findet nicht statt, auch nicht in der Zeit vor der Herrschaft des Regimes, das heute irreführenderweise diesen Namen trägt. Und so ist es einigermaßen beunruhigend, dass man sich anschickt, den «Kapitalismus» sowohl zu verteidigen als auch anzugreifen, wo doch der Gegenstand der Diskussion kaum weiter von jeder sinnvollen Bedeutung des Wortes entfernt sein könnte, sondern eher wie folgt zu beschreiben ist: Ankurbelung des ziellosen Konsums, vor allem mit unbesicherten Schulden, durch Zerstörung der Preissignale für das Kapital und Erschöpfung seines Bestands. Dies mag im Interesse der öffentlichen Gesundheit notwendig sein – wir sind weder Ärzte noch Experten für Biologie, Epidemiologie, Virologie oder ähnliches und bestreiten daher weder die Vorzüge eines solchen Ansatzes noch äußern wir uns zu dessen wahrscheinlicher Wirksamkeit. Wir bitten lediglich um eine angemessene wirtschaftliche Analyse der Gründe für unsere Haltung und tun unser Bestes, um sie zu liefern.
Das ist Dein Gehirn über Zentralbanken, regulatorische Vereinnahmung und Finanzialisierung. Das ist kein Kapitalismus.
Zu der Frage «Was ist Geld?» gibt es eine umfangreiche Literatur. Wir stellen hier eine vereinfachte Version vor, um genügend Eckpunkte festzulegen, damit die Diskussion in Gang kommt. Unsere Darstellung ist weder erschöpfend noch tiefgründig, aber sie ist im Rahmen dessen, was wir behandeln, korrekt genug. Leser, die eine gründlichere Abhandlung suchen, sollten sich Shelling Out von Nick Szabo, Andreas Antonopoulos› Vortrag The Stories We Tell About Money oder, für eine längere, akademischere Lektüre, The Theory of Money and Credit von Ludwig von Mises und The Ethics of Money Production von Jörg Guido Hülsmann zu Gemüte führen. Aber für den Moment …
Geld ist eine Geschichte. Es ist eine Geschichte über die Arbeit, die für Kredite geleistet wurde, die noch nicht eingelöst sind. Es ist der Schelling-Punkt für den Universalkredit. Es ist ein Schuldschein, den jeder einzulösen bereit ist (in erster Linie deshalb, weil jeder bereit ist, ihn einzulösen) und der daher bei jeder Übertragung mit der Zuschreibung eines wirtschaftlichen Wertes an die tatsächlich geleistete Arbeit neu bestimmt wird. Beachte, dass Geld kein soziales Konstrukt, keine kollektive Wahnvorstellung oder eine andere Verunglimpfung ist, die auf abfällige Weise impliziert, dass nichts am Geld wirklich von Bedeutung ist und wir es morgen neu erfinden könnten, wenn wir es wollten. Geld mag eine Geschichte sein, aber die Qualitäten der Geschichte sind von großer Bedeutung. Je wahrhaftiger die Geschichte, desto besser.
Mit «wahr» sollten wir meinen, dass der Prozess des Geldtransfers die Eigenschaften der Zensurresistenz und der Integritätsgewährleistung hat und dass man sich darauf verlassen kann, dass dies immer der Fall war. Wir können uns dies in kryptographischen Begriffen vorstellen, da sich eine Analogie zur Gewährleistung der Sicherheit und Gültigkeit von Netzwerkkommunikationen herstellen lässt. Eine Geldüberweisung ist das Senden einer Nachricht durch das Netz des wirtschaftlichen Austauschs. Sie ist «zensurresistent», wenn Alice weiß, dass ihre Nachricht an Bob und nur an Bob geht; sie wird weder an Charlie umgeleitet noch zerstört. Sie ist «integritätsgesichert», wenn Bob weiß, dass die Nachricht von Alice und nur von Alice stammt; sie ist nicht wirklich von Charlie, auch nicht von Dorothy und auch nicht wirklich von niemandem.
Wenn Geld gedruckt wird – sei es in Form von Banknoten oder von Zeilen in einer Datenbank – ist dies ein Verstoß gegen die Integritätssicherung. Es ist gleichbedeutend damit, dass der Drucker sich selbst einen Kredit im Namen aller gibt, ohne es zu wollen und meist ohne es zu wissen. Es wurde keine Arbeit geleistet, die jemand einlösen möchte. Es wurde kein wirtschaftlicher Wert geschaffen oder vertraglich vereinbart, der dem jetzt im Umlauf befindlichen Token entspricht. Bob weiß nicht, dass seine Nachricht über die Wertübertragung von Alice und nur von Alice stammt; sie stammt von niemandem. Der Emittent hat einen Man-in-the-Middle-Angriff auf die Struktur des wirtschaftlichen Austauschs durchgeführt.
Und wohlgemerkt, dies ist keine Tirade eines alten Mannes gegen die Geldschöpfung im Allgemeinen, in der wir darauf bestehen, dass alle wirtschaftlichen Aktivitäten mit Gold durchgeführt werden müssen. Die Geldschöpfung durch Kreditvergabe kann durchaus legitim sein, wenn das Risiko der Fristentransformation frei durch Zinsen eingepreist, von den Anteilseignern des kreditgebenden Instituts getragen und durch Sicherheiten, die sie verstehen, gemildert wird. Dies ist jedoch nicht der Fall, wenn das Risiko durch politische Opportunität eingepreist, von niemandem getragen und von allen besichert wird. Es kann auch nicht schaden, wenn die Kreditgeber wissen und zustimmen, was mit ihren Einlagen geschieht, anstatt unter der kollektiven Illusion zu leiden, dass ihre Gelder «auf der Bank» sind.
Wir werden weiter unten auf die Auswirkungen der letzteren Vorgehensweise zurückkommen. Für den Moment sollten wir uns vor Augen halten, dass Geld ein universeller Kredit ist und dass sein Angebot auf einem freien Markt die Realität der geleisteten wertvollen Arbeit widerspiegelt. Wie Oliver Wendell Holmes es ausdrückte,
«Wir müssen die Dinge denken, nicht die Worte, oder zumindest müssen wir unsere Worte ständig in die Tatsachen übersetzen, für die sie stehen, wenn wir das Wirkliche und Wahre bewahren wollen.»
Es mag triftige soziale oder politische Gründe dafür geben, die Zensurresistenz oder Integritätsgarantie von Geld zu gefährden. Die Bekämpfung eines tödlichen Virus könnte durchaus einer davon sein. Aber es wird Konsequenzen haben; die Menschen werden eine Geschichte glauben, die einfach nicht wahr ist, aber so tun, als ob sie es wäre. Wir erleben gerade die Mutter aller dieser Konsequenzen.
Eine andere angemessene Definition von Geld ist die liquideste Form von Kapital. Obwohl dies eine eher zirkuläre Definition ist, da «Liquidität» traditionell als ein Maß dafür verstanden wird, wie schnell und leicht ein Vermögenswert in «Geld» umgewandelt werden kann. Sie ist zwar immer noch tautologisch, da Geld in Nullzeit und mit Nullschwierigkeiten in Geld umgewandelt werden kann, aber sie verdient es, aufgepolstert zu werden. Wir können sagen, dass Geld der am besten verkäufliche Vermögenswert ist: der Vermögenswert, der die Eigenschaft hat, im Austausch gegen andere Vermögenswerte am meisten akzeptiert zu werden, nicht um konsumiert zu werden, sondern um den Wert für einen späteren Austausch zu bewahren. Man beachte, dass Geld in einer Tauschwirtschaft, die nur aus konsumierbaren Gütern besteht, nur einen geringen Mehrwert hat, der über den administrativen Aspekt hinausgeht: Es wird einfacher, Wechselkurse zu berechnen. Ein immenser sozialer Mehrwert des Geldes besteht darin, dass es die Wechselkurse von Gütern kalibriert, die nicht konsumiert werden können, sondern zur Herstellung von Konsumgütern verwendet werden, oder zur Herstellung von Gütern, die zur Herstellung von Konsumgütern verwendet werden, und so weiter.
Dies alles deutet auf eine übergeordnete Analyse hin: Das Geld selbst ist nicht der wichtigste Aspekt des Kapitalismus. Auch nicht der Handel, nicht die Märkte, nicht die Gewinne, nicht einmal das Vermögen, sondern das Kapital. Waren, die zur Herstellung von Konsumgütern verwendet werden, sind eine Form von Kapital, aber in Wirklichkeit meinen wir etwas, das weniger greifbar ist als die erstgenannten; eine Art ökonomische potenzielle Energie, die in der Umwandlung von Materialien in immer höhere Formen komplexer Güter gespeichert wird, aber immer bereit ist, wieder freigesetzt zu werden, um denselben Umwandlungsprozess erneut durchzuführen. So gesehen ist das Kapital keine bestimmte Sache oder gar ein Verhalten – es kann nur als emergente Eigenschaft eines sozialen Systems existieren, in dem der Austausch von Eigentumsanteilen an Privatvermögen nahtlos erfolgt.
Kapital ist eine Aktie. Seine Dimension ist die Währung. Es existiert (und könnte theoretisch gemessen werden) zu jedem beliebigen Zeitpunkt. Geld und Vermögen sind ebenfalls Bestände, was bedeutet, dass auch sie zu jedem Zeitpunkt gemessen werden können. Aber die Zahlen allein können keine unabhängige Bedeutung haben, weil sie von der Einheit abhängen, die zur Messung der Dimension gewählt wurde: Dollars. In Euro, Yen oder Bitcoin wird die Zahl anders lauten.
Solche Größen wie «Einnahmen», «Gewinne» und mit etwas Spielraum auch «Handel» sind Ströme. Ihre Dimensionen sind Währungen im Laufe der Zeit. So etwas wie einen sofortigen Gewinn gibt es nicht. Gewinn entsteht mit der Zeit. Das bedeutet, dass die Zahlen, die den Gewinn repräsentieren, und alle Ströme empfindlich auf eine Änderung der Maßeinheit für die Währung und der Maßeinheit für die Zeit reagieren. Um hier Verwirrung zu vermeiden, gehen wir standardmäßig von Dollars pro Jahr aus, werden aber an verschiedenen Stellen mit diesem Konzept spielen, um verschiedene Punkte zu verdeutlichen.
Das mag wie Semantik erscheinen, aber der Unterschied ist folgender: Man braucht Bestände, um Geldflüsse zu erzeugen, und man braucht Geldflüsse, um die Bestände wieder aufzufüllen. Unsere gesamte Analyse, wie bankrott (sowohl moralisch als auch faktisch) unser Finanzsystem ist, lässt sich mehr oder weniger aus der Erkenntnis ableiten, dass diese einfache Maxime nicht allgemein verstanden wird. Was bedeutet sie in der Praxis?
«Die Wirtschaft» ist eine Ansammlung von Unternehmen, die hilfreicherweise in finanzielle und nicht-finanzielle unterteilt werden (wir hassen den Ausdruck «die Wirtschaft» und werden uns bemühen, ihn nicht zu verwenden, es sei denn, es wäre unerträglich ungeschickt, ihn zu vermeiden. Es handelt sich um ein Substantiv, obwohl es eigentlich ein Verb sein sollte, denn die Art, wie es verwendet wird, bezieht sich auf einen Fluss, nicht auf einen Bestand). Finanzunternehmen überwachen die Zuteilung liquider Mittel, indem sie die Präferenzen der Kapitalgeber hinsichtlich des wahrgenommenen Risikos, des Zeitrahmens usw. mit nichtfinanziellen Unternehmensprojekten mit geeigneten Merkmalen abgleichen. Nichtfinanzielle Unternehmen verwandeln liquides Kapital in illiquides Kapital – immer höhere Formen komplexer Güter – in dem Versuch, eine wahrgenommene Kundennachfrage zu befriedigen. Wenn sie Einnahmen erzielen, sind sie im Recht, dass eine Nachfrage nach einem solchen Gut oder einer solchen Dienstleistung besteht. Wenn sie einen Gewinn erzielen, haben sie diese Nachfrage effizient befriedigt; sie haben mehr produziert, als sie verbraucht haben. Der Gewinn ist sowohl eine Zahlung an die Kapitalgeber als auch die Möglichkeit, zu reinvestieren, ohne weitere Fremdfinanzierung zu benötigen.
Nichtfinanzielle Unternehmen können weder Einnahmen noch Gewinne erzielen, ohne zuvor mit Kapital ausgestattet worden zu sein. Das kann so einfach sein wie die Feststellung, dass man keine Waren verkaufen kann, ohne sie vorher zu kaufen oder herzustellen, und dass man die Rohstoffe nicht bezahlen kann, bevor man einen Gewinn erzielt hat, es sei denn, man verfügt über eine Finanzierung. Oder es könnte komplizierter sein, aber auch offensichtlicher mit der Schaffung von Wohlstand verbunden sein, indem man eine Maschine (ein Kapitalgut höherer Ordnung) kaufen muss, die Rohstoffe als Input nimmt und etwas Komplizierteres und Wertvolleres herstellt. Es ist klar, dass Du die Maschine nicht um ihrer selbst willen möchtest, sondern weil sie etwas produzieren wird. Die Maschine muss mit flüssigem Kapital gekauft werden und existiert dann als illiquides Kapital. Sie kann auf Wunsch liquidiert (d. h. gegen Bargeld verkauft) werden, aber ihr primärer Wert ist eine Form von potenzieller wirtschaftlicher Energie. Sie ist ein Bestand, der Ströme erzeugt.
Man braucht Bestände, um Ströme zu erzeugen, und man braucht Ströme, um die Bestände wieder aufzufüllen. Man braucht Finanzmittel, um ein Unternehmen zu gründen, und man braucht Gewinne, um es zu erhalten. Gewinne werden benötigt, um die Finanzierung zurückzuzahlen, und geben dem Unternehmenseigentümer schließlich die Möglichkeit, auf die Finanzierung ganz zu verzichten und den Kapitalbedarf des Unternehmens nachhaltig und aus eigener Kraft zu decken. Dies gilt sowohl für ein einzelnes Unternehmen als auch für «die Wirtschaft» insgesamt.
Das Wohlergehen eines einzelnen Unternehmens und das Wohlergehen der Gesamtheit aller Unternehmen sollte nicht am «Wachstum» des Umsatzes, des Gewinns oder sogar des Kapitals gemessen werden, sondern am Verhältnis von Gewinn und Kapital. Die Rendite. Und idealerweise sollte sie (geometrisch) über einen sehr langen Zeitraum gemittelt werden – nicht nur, dass in einem einzigen Jahr keine sinnvollen Investitionen getätigt werden können (die periodengerechte Buchführung existiert in erster Linie, um zumindest einige nützliche Informationen über kürzere Zeiträume zu liefern), sondern die Länge der Kreditzyklen verschleiert auch, was wirklich über zehn oder zwanzig Jahre hinweg geschieht. Eine hohe Rendite bedeutet ein hohes Verhältnis von Kapitalfluss zu Bestand. Wenn der gesamte Kapitalfluss reinvestiert wird, entspricht dies der Wachstumsrate des Bestands und spiegelt das sinnvolle Wachstum «der Wirtschaft» wider.
Erinnern wir uns noch einmal an das Argument der «Dimensionalität»: Das Verhältnis des Gewinns eines Jahres zum Gewinn des Vorjahres ist nicht einmal «Wachstum». Es ist eine «Steigerung». Die Kapitalrendite ist eine Wachstumsrate. Ihre Einheiten sind eins über die Zeit. Wirtschaftliches Wohlergehen und Nachhaltigkeit können sinnvollerweise nur mit der aggregierten Kapitalrendite gemessen werden. Es überrascht nicht, dass dies überhaupt nicht der Fall ist …
Weitverbreitete Missverständnisse über Geld und Kapital sowie über Bestände und Ströme bilden zusammen mit dem BIP-Wachstum einen gefährlichen Cocktail. Wenn wir verstehen, wie das BIP allgemein diskutiert wird und warum diese Diskussion eine verblüffende Unkenntnis von Geld und Kapital verrät, werden wir in der Lage sein, die Krise zu bewerten, mit der wir jetzt konfrontiert sind. Dieser Abschnitt markiert die Mitte des Aufsatzes: den Wendepunkt zwischen Theorie und praktischer Analyse.
Unserer Ansicht nach gibt es (mindestens) drei Probleme mit dem «BIP-Wachstum», die alle einen gewissen Einfluss auf die aktuelle Krise haben und die wir nacheinander erörtern werden: i) das «wirtschaftliche Wohlergehen», das es zu messen vorgibt, ist in Wirklichkeit nicht messbar, ii) das «wirtschaftliche Wohlergehen», das es zu messen vorgibt, ist politisch und sozial irrelevant, und iii) es ist überhaupt keine «Wachstumsrate».
1.) Das «wirtschaftliche Wohlergehen», das es zu messen vorgibt, ist in Wirklichkeit nicht messbar: Das BIP ist der Gesamtwert der in einer Region in einem bestimmten Zeitraum produzierten Waren und Dienstleistungen. Wenn jemand sagt, «die Wirtschaft» sei um 2 % gewachsen, meint er wahrscheinlich, dass die Menge der produzierten Waren und Dienstleistungen um diesen Betrag gestiegen ist. Natürlich ist nicht jede Menge um genau diesen Betrag gewachsen. Einige könnten sogar schrumpfen. Was zählt, ist der gesamte Geldwert. Wenn es eine Einheit von A weniger gibt, die 1 $ kostet, aber eine Einheit von B mehr, die 2 $ kostet, steigt das BIP immer noch um 1 $.
So weit, so gut. Dies scheint sicherlich «messbar» zu sein, wo liegt also das Problem? Im Laufe der Zeit bringt der menschliche Erfindungsreichtum neue oder verbesserte Waren und Dienstleistungen hervor. Wenn das geschieht, gibt es nicht nur ein A oder B mehr, sondern etwas ganz anderes: C. Das BIP, das bisher den Anstieg der Produktion von A und B verfolgte, erfasst nun auch C. Mit der Zeit könnte die Nachfrage nach A, B und C verschwinden, so dass das BIP nur noch aus X, Y und Z besteht – von denen es zu Beginn der Aufzeichnungen noch keine gab. Wie können wir dann sagen, dass «die Wirtschaft» gewachsen ist, wenn sie nicht mehr von dem herstellt, was sie früher herstellte?
Die unbefriedigende Antwort lautet: Als C erfunden wurde, hatte es einen Marktpreis, der mit dem von A und B verglichen werden konnte. Aber dieser Wechselkurs zwischen A und C kam erst nach der Erfindung von C zustande. Zuvor konnte C mit keinem Geldbetrag gekauft werden. Die Innovation erweiterte unsere Möglichkeiten, so dass Kapital für die Produktion von etwas Neuem eingesetzt werden konnte. Der Preis von C spiegelt nur die Opportunitätskosten seiner Produktion und seines Konsums nach seiner Entdeckung wider, nicht den Wert, der in der Entdeckung selbst steckt. Es gibt keine Wechselkurse in die Zukunft.
Der Wert von Entdeckungen nimmt mit der Zeit zu. Eine praktische Veranschaulichung des langfristigen «BIP-Wachstums» verdeutlicht dessen unsinnigen Charakter. Dem BIP zufolge verdienen einzelne Vietnamesen heute im Durchschnitt so viel wie die Amerikaner in den 1880er Jahren. Dennoch haben die Vietnamesen die gleiche Lebenserwartung wie die Amerikaner in den 1980er Jahren. Die Vietnamesen von heute leben in einer Welt der Smartphones und des Penicillins, während die Amerikaner von 1880 in einem Zeitalter des Kerzenlichts und der oft tödlichen bakteriellen Infektionen lebten. Der monetäre Wert ihres Einkommens mag von Ökonomen als vergleichbar angesehen werden, aber das liegt daran, dass sie die ständigen Verbesserungen, die der menschliche Erfindungsreichtum mit sich bringt, nicht messen und auch nicht messen können.
Volkswirtschaften «wachsen» nicht, sie «verändern» sich. Und man kann kontrafaktische Entwicklungen nicht in Dollar messen.
2.) Das «wirtschaftliche Wohlergehen», das es zu messen vorgibt, ist politisch und gesellschaftlich irrelevant: Wir empfehlen den Lesern, sich den Blogbeitrag Democratic Domestic Product von Ole Peters und das umfassendere Forschungsprogramm Ergodicity Economics, an dem er beteiligt ist, zu lesen. Aber wir werden die wichtigsten Punkte hier zusammenfassen.
Das BIP-Wachstum ist das Vermögenswachstum der Durchschnittsperson und nicht das durchschnittliche Vermögenswachstum einer Person (letzteres ist Peters› Vorschlag für das «DDP», das “Democratic Domestic Product”). Das BIP-Wachstum ist ein plutokratisches Maß, das den höheren Momenten der Verteilung, aus der es entnommen wird, gleichgültig ist. Es ist durchaus möglich, dass der Reichtum jedes Einzelnen bis auf einen sinkt, während das BIP-Wachstum steigt. Tatsächlich scheint sich in Europa und den USA seit der Finanzkrise etwas nicht allzu Unähnliches ereignet zu haben. Das BIP steigt weiter, während die Medianwerte von Einkommen, verfügbarem Einkommen, Vermögen, Nettofinanzvermögen und mehr seitwärts oder sogar rückläufig sind. Die Zuwächse haben sich zunehmend auf immer höhere Schichten des vorhandenen Vermögens konzentriert, bis zu dem Punkt, an dem bei bestimmten Grenzwerten mehr als 100 % der Zuwächse an eine obere Schicht gegangen sind. Mit anderen Worten: Einige Gruppen werden tatsächlich ärmer, aber andere Gruppen werden schneller reicher, so dass das BIP weiterhin wächst.
Es gibt zwar Grund zu der Annahme, dass technologische Veränderungen und die Geopolitik zu diesem Phänomen beigetragen haben, aber wir werden weiter unten erläutern, warum wir glauben, dass dies größtenteils durch die staatliche Durchsetzung des vorherrschenden Regimes der politischen Ökonomie und seine völlige Ignoranz gegenüber den Prinzipien von Geld, Kapital und Rendite zu erklären ist.
3.) Es handelt sich keineswegs um eine «Wachstumsrate», sondern um eine «Zunahme». Es handelt sich um eine Differenz zwischen zwei Strömen. Eine Wachstumsrate ist eine Rendite, ein Fluss über einen Bestand. Außerdem ist das BIP nicht einmal der richtige Fluss, den man zur Berechnung einer relevanten Rendite bräuchte, denn es ist die Aggregation von Einnahmen, nicht von Gewinnen. Wenn man sich religiös auf diese völlig irrelevante Messgröße konzentriert, ist es fast trivial einfach, beide der folgenden Dinge zu tun:
Ermutigung zu gewinnlosen Einnahmen, was auf eine reale Nachfrage, aber eine ineffiziente Nutzung von Ressourcen zur Befriedigung dieser Nachfrage hinweist. Kapital ist eine solche Ressource – möglicherweise die wichtigste -:
Förderung der Zerstörung oder des Verbrauchs von Kapital oder ein kurzfristiges Konsumhoch auf Kosten der langfristigen Fähigkeit, das zu produzieren, was wir konsumieren möchten. Stelle Dir einen Bauern vor, der sein Saatgut isst, anstatt es zu pflanzen. Sein Konsum steigt, aber schließlich verliert er die Fähigkeit, überhaupt zu konsumieren.
Ebenso nutzlos ohne den richtigen Kontext ist die Börsenkapitalisierung. Natürlich ist es mehr oder weniger gut, wenn die Aktienkurse steigen, denn das bedeutet, dass die Kapitalgeber eine Rendite erhalten und dass Unternehmen, die die Tragfähigkeit ihres wirtschaftlichen Konzepts unter Beweis stellen, billiger Kapital aufnehmen können. Damit dies jedoch gerechtfertigt ist, muss ein wirtschaftlicher Erfolg zugrunde liegen. Bei einzelnen Unternehmen kann es immer vorkommen, dass ihre Bewertungen nicht mehr mit ihren Fundamentaldaten übereinstimmen, sei es aufgrund eines Hypes oder weil sich ihre Zukunftsaussichten verbessert haben. Wenn aber die Bewertungen insgesamt weit über die Kapitalrenditen hinaus steigen, geschweige denn über den Anstieg der Cashflows oder des Buchwerts des Eigenkapitals, dann stimmt etwas nicht.
Es gibt zwei offensichtliche Anwärter für das, was falsch sein könnte, und die das Potenzial haben, sich gegenseitig in einer tödlichen Spirale zu verstärken: Inflation und Spekulation.
Wenn wir von Inflation sprechen, wollen wir solche schwachsinnigen Euphemismen wie «quantitative Easing» und «Marktstützung» ignorieren und die Aufmerksamkeit des Lesers auf die einfache Tatsache lenken, dass künstliches Geld in die Finanzmärkte gepumpt wird, um die Preise über das hinaus zu erhöhen, was die Realität nach Kräften zu zeigen versucht. Wenn die Preise steigen, weil eine Währung entwertet wird, dann ist das Inflation. Es mag einen sozialen und politischen Unterschied machen, wenn die Preiserhöhungen bei Milch und Brot oder bei Wohnungen und Gesundheitsfürsorge und nicht bei Finanzanlagen stattfinden, aber wirtschaftlich ist das irrelevant. Sie spiegelt nur wider, was mit dem künstlichen Geld zuerst gekauft wurde. Letztendlich wird es sich auf alle Waren und Dienstleistungen ausbreiten. Wir werden weiter unten auf die umfassenderen Folgen des künstlichen Geldes zurückkommen, das speziell für Finanzanlagen verwendet wird, aber im Moment wollen wir nur darauf hinweisen, dass die Preise gefälscht sind. Sie spiegeln nicht die Realität wider.
Wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass wir mit «Spekulation» nichts an sich Negatives meinen. Die Spekulation wird in der Regel von finanztechnisch ungebildeten, opportunistischen Hetzern als Schuldiger für die Folgen von interventionsbedingten Marktzusammenbrüchen hingestellt, während es in Wirklichkeit mehr als wahrscheinlich ist, dass die Spekulation versucht hat, die Preise an die Realität anzupassen, während künstliches Geld in die andere Richtung drängte. Wir meinen einfach, dass die Inflation der Finanzmärkte eine bestimmte Art von Spekulation hervorrufen kann, die ungesund ist. Wenn den Marktteilnehmern klar wird, dass der künstliche Geldhahn nicht zugedreht werden kann, sinkt der Anreiz, gegen die falschen Signale der Inflation zu spekulieren und stattdessen zur Inflation beizutragen. Bei der Durchsicht eines frühen Entwurfs dieses Aufsatzes machte uns Nic Carter freundlicherweise auf die große Zahl der so genannten «Permabären» aufmerksam, die um 2016 herum die Seiten wechselten, als ihnen klar wurde, dass die Sache nicht aufhören würde.
Nehmen wir an, Du bist ein Pensionsfonds, der eine Rendite von 8 % benötigt, um seine Verbindlichkeiten ohne Schwierigkeiten zu erfüllen. Und nehmen wir an, dass die Aktien so aufgebläht sind, dass Du auf lange Sicht nur eine Rendite von 2 % erwarten kannst, wenn man davon ausgeht, dass die Bewertungskennzahlen irgendwann auf ein vernünftiges Niveau zurückkehren. Du könntest versucht sein, Dich nach anderen Anlageklassen umzusehen, die nicht so korrumpiert sind. Wenn Du aber einigermaßen sicher bist, dass künstliches Geld die Preise länger nach oben treiben wird als der Zeithorizont, über den Du sonst eine Umkehr erwarten würdest, dann könnte es tatsächlich sinnvoll sein, investiert zu bleiben und Deine 8 % allein aus der Inflation zu beziehen. Auf diese Weise haben diejenigen, die sonst einen Anreiz hätten, die Auswirkungen der Preismanipulation zu korrigieren, einen Anreiz, zu deren Verstärkung beizutragen, wenn die Manipulation von vornherein stark genug ist.
Wenn dieser Teufelskreis in Gang kommt, könnte die Idee, den «wirtschaftlichen Wohlstand» ausschließlich am Anstieg (nicht am Wachstum) der Aktienmarktbewertungen zu messen, sogar noch falscher sein als die des BIP-«Wachstums». Es ist keine Renditemessung. Sie sagt nichts über die Nachhaltigkeit aus, und in diesem speziellen Szenario (in dem wir uns seit mindestens zehn Jahren befinden) ist es praktisch garantiert, dass sich dahinter eine höchst unhaltbare Fehlleitung von Kapital, wenn nicht gar dessen völlige Vernichtung verbirgt.
Was würde in einer wirtschaftlich gesunden kapitalistischen Gesellschaft passieren?
Eine ganze Menge. Wir werden einige von ihnen relativ schnell durchgehen, da sie mehr oder weniger dem gesunden Menschenverstand entsprechen und sich aus der obigen Diskussion ganz natürlich ergeben.
Du würdest in der Lage sein, Wohlstand in Geld zu bewahren. Geld ist der gespeicherte und akzeptierte Wert der in der Vergangenheit geleisteten Arbeit, der gegen Waren und Dienstleistungen in der Gegenwart oder Zukunft eingelöst werden kann. Geld sollte nicht ständig an Wert verlieren. Es gibt Überlegungen zu den Bedingungen der Kreditvergabe und der systemischen Hebelwirkung, die das Thema komplizierter machen und auf die wir hier nicht eingehen wollen – aber unter sonst gleichen Bedingungen würde man erwarten, dass die Kaufkraft des Geldes über einen ausreichend langen Zeitraum in etwa im Einklang mit der Gesamtkapitalrendite steigt, weil dieselbe in der Vergangenheit geleistete Arbeit jetzt Zugang zu einer größeren Menge an Waren und Dienstleistungen hat.
Das bedeutet, dass man risikoreichen Unternehmen nur deshalb Kapital leihen würde, weil man es will, und nicht, weil man es muss, um sein Vermögen zu erhalten. Das wiederum bedeutet, dass der Kapitalpreis die Präferenzen der Gesellschaft in Bezug auf Sparen und Konsum genau widerspiegeln würde, und dass Investitionsprojekte entsprechend koordiniert würden.
Die Regierungen würden entweder Überschüsse erwirtschaften oder es würde anerkannt und akzeptiert, dass sie Notsteuern einführen können. Das Drucken von Geld ist eine verdeckte Vermögenssteuer, die, wie oben beschrieben, davon abhält, Geld zu halten. Es hat dieselbe Wirkung auf Vermögensübertragungen erster Ordnung, aber es hat versteckte Wirkungen zweiter Ordnung, indem es Kapital aufgrund politischer Zweckmäßigkeit und Feigheit fehlleitet.
Infolgedessen hätten die Regierungen einen Anreiz, stets im öffentlichen Interesse zu handeln (oder sollten es tun). Sie sollten nicht verpflichtet sein, die Finanzmarktinflation um jeden Preis anzuheizen. Sie sollten sich nicht von der Wall Street «kaufen» lassen, ihre Bankgesetze nicht von Bankern und ihre Sicherheitsvorschriften für Fluggesellschaften nicht von unsicheren Fluggesellschaften schreiben lassen. Wenn das bedeutet, dass im Interesse der öffentlichen Gesundheit kurzfristig wirtschaftlich katastrophale Maßnahmen ergriffen werden müssen (und um langfristig noch katastrophalere wirtschaftliche Folgen abzuwenden), sollte es kein Zögern und keine Diskussion geben. Es sollte getan werden, und die Preise sollten sich ohne politische Konsequenzen an die neue Realität anpassen können.
Investitionsentscheidungen könnten legitimerweise stärkere soziale und ökologische Erwägungen beinhalten, ohne eine treuhänderische Haftung zu riskieren. Wenn Du ständig Anreize zur kurzfristigen Gewinnsteigerung hast, wirst Du erwägen, alle Mitarbeiter zu entlassen und die Produktion nach China zu verlagern. Wenn Du einen Anreiz hast, die langfristigen Erträge zu steigern, kannst Du die Investitionen in Deine bestehenden Arbeitskräfte verdoppeln und die Kosten für umweltfreundlichere Produktionsmittel in Kauf nehmen. Letzteres ist eindeutig ein umfassenderes soziales Gut, aber immer noch leicht genug zu motivieren und zu rechtfertigen, da die Auswirkungen andernfalls am stärksten in den lokalen Gemeinschaften zu spüren wären, in denen die Arbeitskräfte tätig sind.
Privatpersonen und Unternehmen würden viel mehr Versicherungen abschließen. Die Erhaltung des Vermögens wäre wichtiger als die verzweifelte Notwendigkeit, es zu vermehren, um der Inflation zu entgehen, und so würde die Vorsicht, sich gegen jede «exogene» Katastrophe zu versichern, gefördert. Oder besser gesagt, sie ist offensichtlich von vornherein sinnvoll, so dass es keine Anreize dagegen gäbe.
Es gäbe keine Rettungsaktionen. Nichts wäre «systemrelevant», weil Katastrophen – auch «exogene» – angemessen versichert wären. Wenn ein Unternehmen in Konkurs geht, würden seine (bereitwilligen) Eigenkapitalgeber vernichtet, seine (bereitwilligen) Fremdkapitalgeber würden nicht entschädigt, und die verbleibenden Verbindlichkeiten würden durch eine Versicherung gedeckt. Der Staat könnte in solchen Fällen sogar eine weitaus expansivere Rolle beim Schutz der Verbraucher spielen, wenn er es sich leisten kann und wenn es keine konkurrierenden Anreize gibt, sich auf die Seite der Unternehmen zu stellen, oder ein moralisches Risiko besteht, sich auf die Seite beider zu stellen, aber dennoch zu Leichtsinn zu ermutigen.
Der Anreiz für die Führungskräfte eines Unternehmens würde durch langfristige Messungen des realen Wertzuwachses und nicht durch kurzfristige Messungen des Wertzuwachses je Aktie geschaffen. Um es klar zu sagen: Rückkäufe sind theoretisch ein wertvolles Instrument, um Kapital richtig zu bewerten. Wir sprechen uns nicht generell gegen sie aus, räumen aber ein, dass sie in der Praxis häufig als Mittel zur Steigerung des Letzteren und nicht des Ersteren [also realen Wertzuwachs] eingesetzt werden. Wir argumentieren im Folgenden, dass dieses Verhalten ausschließlich eine Pathologie des vorherrschenden Systems der politischen Ökonomie ist, das in diesem Aufsatz kritisiert wird.
Wir haben die letzten zehn Jahre damit verbracht, von der Annahme auszugehen, dass das Angebot und der Preis des Geldes unwichtig sind, dass die Maximierung des Anstiegs des BIP und der Börsenbewertungen das Beste für «die Wirtschaft» ist, dass es keine Rolle spielt, dass diese Zahlen keine Renditen darstellen, und dass «die Durchschnittsperson» ein sinnvolles Konzept ist, dessen wirtschaftliches Wohlergehen wir messen können. Das ist Dein Gehirn über Zentralbanken, regulatorische Vereinnahmung und Finanzialisierung. Es gibt viel zu viel zu berichten, also werden wir uns auf das beschränken, was Du vielleicht in den letzten Tagen in den Nachrichten gesehen hast.
Jeder wird gehebelt: Wenn man nicht sparen kann, weil das Geld nicht wertbeständig ist, muss man voll investiert sein. Wenn das gesamte Kapital falsch zugeteilt wurde, so dass die Preissignale unzuverlässig sind und Verluste künstlich aufrechterhalten werden, dann muss jeder kleine Vorteil gehebelt werden, um eine zufriedenstellende Rendite zu erzielen. Und wenn die Zinssätze künstlich niedrig sind, könnte dies sogar wirtschaftlich sinnvoll erscheinen.
Wenn alle Deine Konkurrenten bis zum Anschlag gehebelt sind und Du nicht, obwohl Du es Dir optisch leisten könntest, wirst Du überflügelt werden. Also musst Du es auch tun. Langfristig kannst Du nicht wettbewerbsfähig sein, wenn Deine Konkurrenten Dich kurzfristig mit billigem Kapital zu Tode sparen. Selbst wenn es keinen Wettbewerbsdruck gibt, wird es Druck von Seiten der Aktionäre geben. Wie bei den oben genannten Spekulationen und Rückkäufen gibt es durchaus sinnvolle Möglichkeiten für Unternehmen, die Kapitalallokation für sich selbst und für den Markt insgesamt vorteilhaft zu beeinflussen. In der Regel geschieht dies jedoch, weil das Unternehmen die voraussichtlichen Schwankungen der Cashflows kennt und über einen Spielraum verfügt, um Schocks aufzufangen – und nicht, weil es weder die Schwankungen einschätzen kann und über keinen Spielraum verfügt.
Es gibt noch andere Formen der Hebelwirkung als Schulden. Man kann sich die Hebelwirkung abstrakter vorstellen als eine Anfälligkeit für Schocks – «exogene» oder andere – im Austausch für einen größeren Gewinn, wenn diese ausbleiben. Je mehr Schulden man hat, desto anfälliger ist man für Schocks beim Cashflow, weil man keine andere Wahl hat, als die Zinsen zu zahlen. Aber in vielerlei Hinsicht können andere Anfälligkeiten für Schocks noch gefährlicher sein. Zumindest sind Schulden relativ transparent: man kann aus den Finanzberichten ableiten, wie viel Schock man sich leisten kann. Andere Anfälligkeiten sind von Natur aus weniger gut zu erkennen. Entscheidungen über die Beschaffungskette können eine Form der Einflussnahme sein: Um die absolut niedrigsten Kosten zu erzielen, die sich aus Ihrem Unternehmen herausholen lassen, könntest Du einen einzigen Lieferanten (z. B. in China) auswählen und ihn anweisen, pünktlich zu liefern, um Deine Lagerbestände praktisch auf Null zu senken.
Das bedeutet natürlich, dass jede Erschütterung, die auf dieses System einwirkt, es vollständig zerstört. Es gibt keinen Spielraum. Es ist äußerst zerbrechlich. Das ist mehr oder weniger das, was wir jetzt erleben, wie Preston Byrne oben dargelegt hat. Nicht nur, dass ganze Sektoren zum Stillstand kommen, weil sie bis zu den Augäpfeln auf eine bestimmte Aufgabe ausgerichtet sind und sich nicht an auch nur leicht veränderte Umstände anpassen können, geschweige denn an eine Quarantäne, sondern dieses System ist genau der Grund, warum wir uns überhaupt in dieser Situation befinden. Hätten wir im Januar alle Kontakte zu China abbrechen können, gäbe es überhaupt keine Krise. Für einige (hust, hust, die USA und das Vereinigte Königreich) hätte dies eine Reduzierung der eingeführten Waren bedeutet. Für andere (hust, hust, Italien und Iran) hätte dies eher bedeutet, dass sie riskiert hätten, strategische Vermögenswerte zu verlieren, die mit chinesischen Schulden im Rahmen der «Belt and Road»-Initiative finanziert wurden. Und so blieben die Grenzen natürlich tragischerweise weit offen:
Tausche «Freiheit und Demokratie» gegen «öffentliche Gesundheit» aus, und Du wirst verstehen, worum es geht.
Die Weigerung, ein Barguthaben zu halten, ist eine Form der Hebelwirkung durch Unterlassung. Ebenso wie die Weigerung, eine Versicherung zu kaufen, die man eigentlich halten sollte. Wenn das Bedürfnis nach Hebelwirkung groß genug ist, ziehen viele sogar den Verkauf von Versicherungen in Betracht, um ihre Rendite aufzubessern, wobei ihnen die langfristigen Folgen dieses Irrsinns offensichtlich gleichgültig sind, da der kurzfristige Druck zu groß ist, um sich darum zu kümmern. Der Verhaltenssog sollte hier nicht unterschätzt werden. Wenn absolut jeder Versicherungen verkauft, sollte man in Erwägung ziehen, welche zu kaufen, was jedoch eine besondere Entschlossenheit erfordert.
Universa Investments existiert mehr oder weniger ausschließlich, um diesen Handel zu betreiben. Glaubst Du, Du könntest sie nachahmen? Glaubst Du das? Bist Du bereit, zehn Jahre lang jeden Tag ein bisschen mehr zu verlieren und darauf zu warten, dass die Blase eines Tages vielleicht platzt? Oder wirst Du nach 2 oder 3 Jahren aufgeben? Wirst Du aufstehen und zu dem Lied tanzen, das niemals endet? Wir haben noch keine Zahlen gesehen, aber wir können uns vorstellen, dass die letzten zwei Monate für Universa ziemlich spektakulär waren. Man munkelt von 1.000% im Februar und 3.000% und mehr im März. Ohne die wirklich brillanten Analysen und die unverzichtbare Arbeit für ihre Kunden schmälern zu wollen, können wir uns des Eindrucks nicht erwehren, dass es etwas traurig ist, dass die Wette gegen die Verzweiflung, Unwissenheit und Dummheit aller Menschen eine gangbare Strategie für einen Hedgefonds ist. Das heißt, es mag traurig sein, aber es ist wahr, und wir sollten den wertvollen öffentlichen Dienst derjenigen, die eine solche Strategie erfolgreich verfolgen, nicht herunterspielen oder beneiden.
Der Cantillon-Effekt ist als öffentliches Gut gerechtfertigt: Der Cantillon-Effekt bezieht sich auf das Phänomen, dass minderwertiges Geld nicht gleichmäßig über die gesamte Gesellschaft verteilt wird, sondern an einer bestimmten Stelle eingeführt wird, wodurch seine anfänglichen Besitzer eine unrechtmäßige Kaufkraft auf Kosten aller anderen erhalten. Bis die Inflation «die Wirtschaft» durchspült, haben diejenigen, die das künstliche Geld zuletzt erhalten, so lange eine verminderte Kaufkraft, bis sie im besten Fall mit allen anderen gleichgezogen haben. Da dies heimlich geschieht, wird das neue Geld auch nicht richtig eingepreist, was den Cantillon-Insidern einen zusätzlichen Vorteil verschafft. Das alles ist recht amüsant, wenn man die wahrscheinlich überzogene Reaktion der Finanzeliten und Wirtschaftswissenschaftler auf die Idee des «Helikoptergeldes» bedenkt. Trotz all seiner Schwächen ist Helikoptergeld eine wesentlich bessere und gerechtere Idee als die quantitative Lockerung.
Gemäß dem vorherrschenden Regime der politischen Ökonomie wird das künstliche Geld in den Finanzsektor mittels “open operations” [«Offenmarktgeschäften»] eingeführt, bei denen die Zentralbanken ihre Bilanzen mit Vermögenswerten aufstocken, um entweder die Preise von Finanzanlagen zu erhöhen, die Kreditkosten von Unternehmen zu senken oder beides gleichzeitig. Dies ist gerechtfertigt, weil «BIP-Wachstum» und «Stützung des Aktienmarktes» als legitime politische Ziele gelten – Preissignale, Kapitalallokation und Renditen hin oder her.
Das bedeutet, dass jeder, dessen Einkommen sich aus dem Nennwert von Finanzinstrumenten ergibt, auf Kosten aller anderen profitiert. Man kann durchaus argumentieren, dass die Renten zumindest aller ehemaligen und derzeitigen Staatsbediensteten vollständig von diesen Bewertungen abhängen, was das soziale und politische Ziel überhaupt erst rechtfertigt. Damit wird jedoch ein entscheidender Punkt verdeckt: Es besteht ein erheblicher Unterschied zwischen der Tatsache, dass man von Wertsteigerungen profitiert, weil das eigene Vermögen in diesen Vermögenswerten gebunden ist, und der Tatsache, dass das eigene Einkommen aus der regelmäßigen Abschöpfung des Wertes dieser Vermögenswerte stammt. Diejenigen, die sich in der letztgenannten Position befinden, sind in Wirklichkeit für dieses ganze finanzialisierte, von der Regulierungsbehörde erfasste Chaos verantwortlich, und dennoch werden sie, wenn man sie darauf anspricht, ein Loblied auf die Ersparnisse all der hart arbeitenden Männer und Frauen im erstgenannten Lager singen und so lange an den Nerven zerren, bis sie reißen.
Diejenigen, die zum letztgenannten Lager gehören, sind in der Regel bereits sehr wohlhabend: Banker, Market Maker, Hedge-Fonds, Investmentfondsmanager; die professionellen Derivate-Dienstleister aller oben genannten: Anwälte, Buchhalter, Unternehmensmanager; Führungskräfte von Unternehmen, die durch Optionen einen Anreiz erhalten, und daher wiederum einen Anreiz haben, Aktien zurückzukaufen – nicht, weil die Aktien unterbewertet sind und die Kapitalpreisbildung insgesamt von dieser Entscheidung profitiert, sondern weil die Bewertung überhaupt nicht berücksichtigt wird und die Absicht darin besteht, den Aktienkurs vorübergehend in die Höhe zu treiben, bis die Optionen fällig werden und eingelöst werden können. Jeder der oben Genannten macht Gewinne, während kleine, alte, pensionierte Schullehrer-Omas die Zeche zahlen müssen, wenn die Märkte unweigerlich zusammenbrechen und ihre Renten verschwinden.
Und wenn das passiert, wen können wir dann erwarten, dass er auf CNBC auftritt und den Kongress um Rettungspakete anfleht, wenn nicht genau die Führungskräfte der Unternehmen, Banker und dergleichen, deren Aufrechterhaltung dieses Regimes der politischen Ökonomie das Ganze überhaupt erst verursacht hat. In der Not werden einige Führungskräfte sogar die Eier in der Hose haben, Aktien im Wert von 3 Milliarden Dollar mit mehr oder weniger dem gesamten freien Cashflow ihres Unternehmens zurückzukaufen, Optionspakete im Wert von über 10 Millionen Dollar zu Marktpreisen in einem Geschäftsjahr zu erwerben, die zweifellos rechtzeitig zum Zahltag durch all diese Rückkäufe in die Höhe getrieben werden, und dann die Arbeitsplätze ihrer Mitarbeiter in ihren Verhandlungen über staatliche Rettungsmaßnahmen als Geiseln zu nehmen:
Der Wohlstand dieser Leute wird fast ausschließlich dadurch bestimmt, wie hoch sie die Kapitalströme treiben können – Aktien und Renditen hin oder her. Alle anderen müssen mit niedrigen oder negativen realen Renditen und aufgebrauchten Kapital- und Vermögensbeständen leben. Das ist der Grund, warum das BIP-Wachstum positiv sein kann, während sich fast alle ärmer fühlen. Fast jeder ist ärmer. Und zwar objektiv. Ihre Ersparnisse wurden heimlich besteuert und an die ohnehin schon Reichen verteilt, während ihre alltäglichen Kosten gestiegen sind, um den Verlust dieser Inflation widerzuspiegeln. Das Wachstum des demokratischen Inlandsprodukts (oder das Fehlen desselben) würde dies erfassen, aber niemand interessiert sich für das DDP. «Das BIP ist das Maß aller Dinge, Baby! Schaue Dir den S&P an!»
Hey, warte, was ist passiert? …
Finanzialisierung: In einer Welt, in der es nur Äpfel und Orangen gibt, sind Bananen neu. Aber das gilt auch für Wertpapiere, die mit Hypotheken auf die Grundstücke von Apfel- und Orangenbauern besichert sind. Vor der letzten Finanzkrise trugen die Banken, die MBS verkauften, zum BIP-Wachstum bei. Sie wurden dazu ermutigt, weil ihre Einkünfte aus der Abschöpfung von Kapitalflüssen und nicht aus dem Aufbau von Beständen stammten, und die gefangenen Regulierungsbehörden erlaubten ihnen, in Bezug auf die damit verbundenen Risiken eklatant zu lügen. Natürlich waren die Produkte selbst größtenteils hochgradig toxisch – sie schufen nicht nur kein echtes Vermögen, sondern förderten auch den Einsatz von echtem Vermögen gegen synthetische Versionen der gleichen zugrunde liegenden toxischen Vermögenswerte. Das Kapital wurde aufgezehrt, aber erst auf lange Sicht, lange nachdem die Banken ihren Anteil genommen und die heiße Kartoffel weitergegeben hatten (nun ja, die meisten Banken).
Aber diese Kürzung war Wachstum! Das BIP ist gestiegen! Die Bankaktien stiegen! Die Boni stiegen! Alles ging nach oben, bis es plötzlich auf einen niedrigeren Stand als zu Beginn zurückging. Das mag hoffnungslos irrational erscheinen, und in gewisser Weise ist es das auch. Aber das ist nicht der Sinn, in dem irgendjemand einen Anreiz hat, sich in einer Welt zu verhalten, in der die Renditen der Inflation hinterherlaufen müssen, in der Versicherungen eher verkauft als gekauft werden müssen und in der man genau weiß, dass man gerettet wird, wenn man in die Luft geht (oder wenn es dazu kommt). Und das gilt nicht nur für Banken: United Airlines befindet sich in einer konzeptionell wohl identischen Lage. Sie hat ihre Bilanz aus einem anderen Grund als der Bereicherung ihrer Führungskräfte finanziert (woo hoo Wachstum!), ist in die Luft gegangen (aber … aber … aber … exogen!) und will nun gerettet werden.
Das gilt auch für alle Banken. Es ist durchaus möglich, eine Bank inmitten eines solchen Wahnsinns verantwortungsvoll zu führen. Dazu braucht es nur Ethik und Mut. Der legendäre CEO von BB&T, John Allison, hat ein ganzes Buch darüber geschrieben, wie eklatant unethische Bank- und Regulierungspraktiken die letzte Krise verursacht haben, während er seine Bank gut geführt hat, einschließlich der Tatsache, dass er vom Finanzministerium erpresst wurde, um TARP-Mittel anzunehmen, die er nicht brauchte, damit Citigroup und Merrill Lynch weniger wie gefährliche Verrückte aussehen. Der Leser könnte angesichts des leider suggestiven Titels dieses Buches (“The Financial Crisis and the Free Market Cure: Why Pure Capitalism is the World Economy’s Only Hope“, Die Finanzkrise und die Heilung durch den freien Markt: “Warum der reine Kapitalismus die einzige Hoffnung für die Weltwirtschaft ist”) denken, dass Allison lediglich eine stärkere Privatisierung der Gewinne vorschlägt. Richtiger wäre es zu sagen, dass er eine geringere Sozialisierung der Verluste vorschlägt. Dazu ein Amen.
In dem ständigen Bestreben, die letzte Krise zu verhindern (oder den Anschein zu erwecken, die letzte Krise rückwirkend und heldenhaft verhindert zu haben), ist ein Großteil der Finanzialisierung vor dem GFC inzwischen illegal geworden. Und doch geht die Finanzialisierung weiter. Stelle Dir nur vor, was für betrügerische, nicht bilanzwirksame Machenschaften der 2010er Jahre das Licht der Welt erblicken werden!
Betrachte das obige Diagramm über den Anteil der Finanzen am BIP der USA. Hier stimmt etwas nicht. Das Finanzwesen sollte auf jeden Fall wachsen: Wenn es richtig gemacht wird, trägt es durch eine effiziente Kapitalallokation enorm zum gesellschaftlichen Wohlergehen bei. Das ist alles schön und gut. Aber sie sollten nicht schneller wachsen als alles andere, weil sie in der Regel eine prozentuale Gebühr auf den Nennwert der Vermögenswerte oder Wertpapiere erheben, die durch ihre Hände gehen. Wenn der Anteil des Finanzsektors am BIP beständig wächst, erhöht er entweder einfach seine Einnahmen – was in Grenzen vernünftig sein mag, aber Fragen nach einem angemessenen Wettbewerb in diesem Sektor und nach möglicher regulatorischer Vereinnahmung aufwirft – oder er baut immer mehr MBS-ähnliche Zeitbomben. [Der Finanzsektor] spinnt Ströme toxischer Finanzrisiken aus, an deren Wert er zwar einen Anteil, aber keine Beteiligung hat, und die nicht wirklich zu den realen wirtschaftlichen Erträgen und damit zum Gesamtwachstum des Kapitalstocks beitragen.
Wieder einmal sind es nicht nur die Banken. In den letzten Jahren scheint sich diese Einstellung in fast allen Branchen fest etabliert zu haben. Kreditkarteneinnahmen machen 40 % des Gewinns von Macy’s aus. Patreon ist jetzt im Grunde ein Zahltagskreditgeber. Dies sind keine außergewöhnlichen Fälle. Sie sind genau das, was man erwarten würde, wenn die Zinssätze lange genug künstlich niedrig sind: Jedes Unternehmen, das über genügend Kunden und genügend Daten über das Kaufverhalten seiner Kunden verfügt, kann sehr wahrscheinlich Kredite zu niedrigen (vorgetäuschten) Zinssätzen aufnehmen und effektiv zu höheren Zinssätzen an Kunden verleihen.
Du hattest einen kleinen Tippfehler, Apple, aber wir haben ihn für Dich korrigiert!
Diese Arbitrage kann ihnen sogar den Spielraum geben, mit ihrer eigentlichen Ware oder Dienstleistung einen Verlust zu machen, was die weit verbreitete Fehlallokation von Kapital weg von Dingen, die nachhaltig profitabel sein können, und hin zur Erleichterung des verschuldeten Konsums von Müll fördert:
Die Besessenheit vom BIP-Wachstum, die die Finanzialisierung vorantreibt, führt auch dazu, dass wir vergessen, dass die Erfindung neuer Dinge für die Produktion von morgen genauso wichtig ist, wenn nicht sogar wichtiger, als die Steigerung der heutigen Produktion. Sogenannte Kapitalisten in einem solchen Regime können den Apparatschiks der Sowjetunion ähneln (zugegebenermaßen wenig schmeichelhaft), die sich ausschließlich auf die Steigerung des Outputs konzentrierten, ohne die Inputs zu verwalten oder die Qualität der produzierten Güter zu verbessern. Da der Wert echter Innovation nicht gemessen werden kann, wird sie in einer Welt, die sich ausschließlich auf die ständige Steigerung von so bedeutungslosen Statistiken wie dem BIP und der Börsenkapitalisierung konzentriert, ohne zu verstehen, warum diese Zahlen steigen sollten, eher verworfen. In vielerlei Hinsicht ist es wie ein Cargo-Kult: Wenn gute Dinge passieren, steigen die Aktien – also muss es etwas Gutes sein, wenn die Aktien steigen! Die offizielle Regierungspolitik lautet von nun an, dass die Aktienkurse steigen sollen.
Offizielle Regierungspolitik in Meme-Form (Anm.d.Übers.: mit «Stonks» sind bei Memes «stocks», also Aktien gemeint).
Die Folge davon ist, dass wir mehr von A, B und C machen und dann zu Verbriefungen von A, B und C übergehen und zu synthetischen Verbriefungen von A, B und C, und so weiter, bis alles zusammenbricht. Wir bekommen nie X, Y oder Z zu sehen. Wir denken nicht einmal darüber nach, was sie hätten sein können.
Schlussfolgerung
Das vorherrschende Regime der politischen Ökonomie im Westen seit 1971, und besonders akut seit 2009, basiert auf einer Reihe von zusammenhängenden ökonomischen Irrtümern: dass es keine negativen Folgen der Manipulation des Preises und des Geldangebots gibt; dass wirtschaftliches Wohlergehen an der Steigerung der Einkommensströme und nicht an der Wachstumsrate des Gewinns gegenüber dem Kapital gemessen werden kann; dass Messgrößen wie das BIP-Wachstum und die Börsenkapitalisierung um jeden Preis maximiert werden sollten; und dass die Wachstumsrate des Durchschnitts wichtig ist, aber nicht die durchschnittliche Wachstumsrate.
Hätten wir eine kapitalistische Gesellschaft auf den Grundsätzen des soliden Geldes und der langfristigen Rendite aufgebaut, wären viele Institutionen und Anreize wahrscheinlich radikal anders als heute. Die Struktur der wirtschaftlichen Produktion wäre weitaus widerstandsfähiger gegen Schocks, weitaus umfassender bei der Schaffung und Verteilung von Wohlstand und weitaus weniger korrumpierend bei der Belohnung politischer Vetternwirtschaft.
Dass wir das nicht getan haben, hat zu schrecklichen Folgen geführt, die durch den Ausbruch des Coronavirus aufgedeckt und verschlimmert wurden, die aber dennoch existierten und mit genügend Zeit einen anderen Weg zur Explosion gefunden hätten. Die Faktoren, die wir fälschlicherweise für wirtschaftliches Wohlergehen halten, sind in Wirklichkeit so abgestimmt, dass sie unseren unausweichlichen Abstieg in immer größere Fragilität, Ungleichheit, Ausbeutung und Finanzialisierung und schließlich in die völlige Erschöpfung des Kapitals beschleunigen.
Das ist Dein Gehirn über Zentralbanken, regulatorische Vereinnahmung und Finanzialisierung. Das ist nicht Kapitalismus.
Dank an Nic Carter für die Bearbeitung und Beiträge
Zusätzlich zu den genannten Personen danken wir Ben Hunt, Parker Lewis und Mark Spitznagel, die keinen direkten Beitrag geleistet haben, denen wir aber eine intellektuelle Schuld schulden
Allen hat Sacha noch nicht dazu überredet, ein Twitter-Konto einzurichten, also kannst Du ihm vorerst nur auf Medium folgen. Er überlegt, sich ein TikTok zuzulegen.
Anmerkung: Dieser Aufsatz wurde inzwischen in ein eigenständiges Kapitel in dem Buch «Bitcoin Is Venice» (Amazon Link hier; es gibt auch eine deutschsprachige Vorlesung von uns!) von Allen Farrington und Sacha Meyers aufgenommen.
«Man ändert nie etwas, indem man die bestehende Realität bekämpft. Um etwas zu verändern, muss man ein neues Modell entwickeln, das das bestehende Modell überflüssig macht.» (Buckminster Fuller)
Durchbrüche, die unser Leben schrittweise zum Besseren verändern, kommen immer von etwas, das die meisten Menschen nicht sehen können. Unsere Vorstellung davon, wie die Welt existieren und funktionieren sollte, wird durch den Blick nach hinten und nicht nach vorne geformt, daher ist es logisch, dass neue Paradigmen, die alles verändern, in unseren Köpfen auf Widerstand stoßen. Da die meisten Menschen sie nicht sehen, muss der Durchbruch durch ein bestehendes Paradigma den Nutzern einen ausreichend überzeugenden Wert bieten, um ein altes Paradigma zu durchbrechen. Das iPhone von Apple hat beispielsweise nicht das Design des Marktführers Blackberry von Research in Motion kopiert, weil es eine Tastatur brauchte oder an Unternehmen verkauft wurde, die die Sicherheit von RIM benötigten. Das Unternehmen schuf eine digitale Schnittstelle, als diese noch gar nicht nötig war, und schuf eine völlig neue Plattform, die die Branche veränderte. Auf dem Weg dorthin starb der Blackberry, da er nicht mit dem Wert für die Nutzer konkurrieren konnte, der nun auf der Apple-Plattform exponentiell anstieg.
Dieser Prozess beschreibt die «schöpferische Zerstörung» – ein paradoxer Begriff, der erstmals 1942 von Joseph Schumpeter geprägt wurde, um zu beschreiben, wie der Kapitalismus in einem «freien Markt» funktioniert. Unternehmer sind innovativ und «schaffen» Werte für die Gesellschaft – und dieser von der Gesellschaft gewonnene Wert «zerstört» oft auch die ehemalige Monopolmacht. Dieser Prozess und seine Bedeutung stehen im Mittelpunkt der Entwicklung aller modernen Volkswirtschaften und haben zu den meisten Vorteilen für die Gesellschaft geführt, die wir heute als selbstverständlich betrachten. Neue Gewinner werden so wertvoll, dass sie die bestehende Marktmacht oder -struktur zerstören. All dies wird von einem nahezu konstanten Strom innovativer Unternehmer mit kühnen Ideen und dem entsprechenden Kapital angetrieben, die sich gegen den Status quo stellen und nur dann erfolgreich sind, wenn sie einen Mehrwert für die Gesellschaft schaffen.
Damit der Prozess funktioniert, ist Scheitern entscheidend! Sowohl für die Unternehmer und das in sie investierte Kapital, deren Geschäft nicht funktioniert, als auch für die bestehenden Unternehmen, die von ihnen umgestoßen werden, wenn ihre Innovation der Gesellschaft einen besseren Wert bringt. Und während Scheitern schwer ist, ist die Vermeidung von Scheitern viel schlimmer. Und warum? Weil durch die Verhinderung des Scheiterns die Marktanreize verzerrt werden, sodass schließlich eine kleine Anzahl von Personen (Regierung/Zentralbanken) anstelle des freien Marktes darüber entscheidet, wer was bekommt.
Leider ist die Verhinderung von Misserfolgen in den letzten 20 Jahren das Instrument der politischen Entscheidungsträger gewesen, und das hat enorme Folgen. Durch die Sozialisierung von Verlusten und die Verhinderung von Misserfolgen in unseren Volkswirtschaften haben die Zentralbanken und Regierungen praktisch dafür gesorgt, dass das bestehende Geldsystem der Welt zusammenbricht – und durch etwas Neues ersetzt wird. Mit anderen Worten: Durch die Verhinderung des kurzfristigen Scheiterns von Volkswirtschaften hat sich die schöpferische Zerstörung nur verlagert – jetzt auf die Ebene unseres internationalen Wirtschaftssystems.
Ich glaube, dass Bitcoin mit dem, was noch kommen wird, eine überdurchschnittlich hohe Wahrscheinlichkeit hat, alle Hindernisse zu überwinden und eine globale Reservewährung zu werden. Noch wichtiger ist, dass ich glaube, dass er der Menschheit die beste Chance für einen friedlichen Übergang in die Zukunft bietet. Eine Welt, in der der Reichtum, den wir durch unseren technologischen Fortschritt erlangt haben, weiter verbreitet ist.
Eine 10-fache Strategie – zuerst ein großer Fisch in einem kleinen Teich sein.
Bei der Gründung neuer Technologieunternehmen verwende ich einen Rahmen, um zu verstehen, ob etwas die Fähigkeit hat, zu gewinnen: den «10fachen Vorteil». Wenn ein neues Unternehmen (der Herausforderer) dem Markt keinen 10-fachen Vorteil bieten kann, hat es keine Chance, die Abhebe-Geschwindigkeit zu erreichen und ein neuer Marktführer zu werden. Ein 10-facher Vorteil ist zwar keine Garantie für den Erfolg eines Herausforderers, aber er erhöht die Wahrscheinlichkeit erheblich.
Hierfür gibt es eine Reihe von Gründen. Damit ein Unternehmen eine neue Kategorie schaffen kann, muss es zunächst einen Markt davon überzeugen, dass sein Produkt oder seine Dienstleistung derjenigen, die es zu ersetzen versucht, weit überlegen ist (d. h. dass die Menschen sich ändern müssen). Wenn der Herausforderer nicht über einen 10-fachen Vorteil verfügt, wird es schwierig, im Lärm eines bestehenden Marktes überhaupt «gefunden» zu werden. Noch schwieriger wird es, wenn er dabei gegen zwei große Kräfte ankämpfen muss:
Wenn er erfolgreich ist, wird das bestehende Monopol versuchen, die Innovation zu schlagen – entweder durch Änderung seines eigenen Angebots oder durch Nutzung seiner bestehenden Marktmacht, um sie zu vernichten, und
Mit dem Erfolg kommen viele neue Marktteilnehmer (Nachahmer oder geringfügige Innovationen) auf den Markt, um zu konkurrieren (was den Markt hinsichtlich der Vorteile verwirrt).
Damit ein Herausforderer weiter vorankommt, muss er weiterhin einen größeren Vorteil als die Nachahmer bieten und gleichzeitig lange genug unter dem Radar des Monopols bleiben, um eine ausreichende Größenordnung zu erreichen oder «Netzwerkeffekte» zu erzielen, bevor das Monopol davon Notiz nimmt. Dies gelingt am besten, indem man nicht in allen Bereichen konkurriert, in denen das Monopol konkurriert, sondern indem man einen sehr kleinen Teil des Marktes auswählt, der vom Monopol relativ unbemerkt bleibt, und nur dort den 10-fachen Vorteil bietet. Ein gutes Beispiel dafür ist Google, das als Start-up nur mit der Suche als erstem Markt begann (als mit der Suche noch kein Geld zu verdienen war), im Vergleich zu all seinen Wettbewerbern zu dieser Zeit. Die Tatsache, dass das Unternehmen zunächst nur mit der kostenlosen Suche gegen alle anderen Such-Websites konkurrierte, die damals Werbung verkauften, wurde von den Monopolisten unterschätzt. Da sich der Markt (Einzelpersonen) in Sachen Suche schnell zu Google bewegte, war es einfacher, Funktionen hinzuzufügen (weil die Nutzer bereits da waren), um mit breiteren Plattformen wie Microsoft zu konkurrieren.
Wenn man also zuerst einen kleinen Teil des Marktes erobert (10-facher Vorteil), ist der Weg frei für alles andere. Von Amazons Start mit Büchern bis hin zu Teslas Start mit dem Roadster – wenn man den Weg fast jedes neuen Unternehmens untersucht, das eine Monopolstellung durchbricht, folgen sie einem ähnlichen Weg. Der Grund dafür, dass dieser Weg unbemerkt bleibt, ist, dass es zu dem Zeitpunkt, an dem die Innovation und der Weg von der breiteren Gemeinschaft «erkannt» werden, zu spät ist. Das Monopol wurde erfolgreich durchbrochen und die Menschen vergessen, wie es am Anfang aussah.
Dies ist eine nützliche Analogie, wenn man die Entwicklung von Bitcoin von dem Punkt, an dem es sich befand, als Satoshi den Genesis-Block ins Leben rief, bis zu dem Punkt, an dem sich Bitcoin in Zukunft entwickeln könnte, betrachtet. Indem Bitcoin als erstes «dezentralisiertes, nicht vertrauensbasiertes» System konzipiert wurde und eine feste Knappheit von 21 Millionen Bitcoins in das Protokoll eingebaut wurde, hat Bitcoin die Notwendigkeit eines vertrauenswürdigen Vermittlers beseitigt und gleichzeitig eine «digitale» Knappheit geschaffen.
Der erste Anwendungsfall von Bitcoin könnte dann eher als Wertaufbewahrungsmittel denn als Währung betrachtet werden, denn um als Währung konkurrieren zu können, müsste er in der Gesellschaft weit verbreitet sein. Mit anderen Worten: Der knappe 10-fache Vorteil von Bitcoin könnte zunächst mit Gold verglichen werden und nicht als Konkurrent von Geld.
*Es ist ziemlich faszinierend, die menschliche Psychologie bei der Entstehung von Bitcoin zu beobachten, denn während sie Bitcoin als Wertaufbewahrungsmittel rundweg ablehnen, glauben viele der gleichen Marktteilnehmer fest an den absoluten Wert eines gelben Steins oder eines Stücks Papier mit Gesichtern und Namen darauf (von dem sie wissen, dass es aktiv manipuliert wird).
Ich werde versuchen, diesen Rahmen zu nutzen, um zu beschreiben, warum ich glaube, dass Bitcoin (der Herausforderer) in der Lage ist, (mit der Zeit) das bestehende Wirtschaftssystem (das Monopol) zu ersetzen.
Bevor ich das tue, lohnt es sich jedoch zu untersuchen, warum eine Innovation wie Bitcoin überhaupt erforderlich ist.
Technologie hat die Regeln geändert
Exponentiell fortschreitende technologische Fortschritte bringen Effizienz. Diese Effizienz ist deflationär. Sie schreitet exponentiell und in allen Branchen voran, was bedeutet, dass die Preise für fast alles fallen sollten.
Der Grund, warum die Preise nicht fallen, ist, dass der fortschreitende technologische Fortschritt mit dem bestehenden Geldsystem unvereinbar ist, das Inflation erfordert, um lebensfähig zu bleiben. Das bestehende System wird manipuliert, damit es lebensfähig erscheint und die Preise dadurch in die Höhe treibt.
Dies führt zu einem Konflikt, der auf der Systemebene gelöst werden muss.
Exponentiell steigende Effizienz durch technischen Fortschritt erfordert eine Währung, die Deflation zulässt (der Herausforderer).
Das bestehende Fiat-Geldsystem (das Monopol) erfordert Inflation und muss folglich manipuliert werden, um lebensfähig zu bleiben.
Der Grund dafür, dass viele Menschen dies nicht sehen oder seine Auswirkungen nicht wirklich verstehen, ist ähnlich wie bei jedem technologischen Durchbruch. Sie sind in einem bestehenden Rahmen (dem Monopol) gefangen und verwenden diesen Rahmen, um alle Interaktionen zu messen.
Lasst uns untersuchen, was mit der Politik geschieht, wenn die beiden Kräfte einer inflationären Geldpolitik und einer sich exponentiell entwickelnden Technologie aufeinandertreffen. Denke daran, dass es sich um gegensätzliche Kräfte handelt – die Unternehmer, die die Technologie nutzen, versuchen, mehr Wert für weniger Geld zu liefern, während die Inflation in die entgegengesetzte Richtung läuft.
Beachte auch, dass ich versucht habe, den Strukturwandel durch eine «Systembrille» und nicht durch eine «Menschenbrille» zu betrachten. Zwar gibt es in jedem System schlechte Akteure, aber die vorherrschende Kraft, die die Entscheidungen vorantreibt, ist nicht auf vorsätzliche Vernachlässigung oder schlechte Absichten zurückzuführen, sondern auf den Schutz des Status quo (und des Monopols), weil es sehr schwer ist, sich vorzustellen, wie die Zukunft ohne ihn aussehen könnte.
Mit anderen Worten: Ein Wechsel der Akteure im System würde zu denselben Ergebnissen führen und nur wenig wirkliche Veränderungen bewirken. Schlimmer noch: Wenn ein Großteil der Gesellschaft glaubt, dass ein Wechsel der Akteure das System reparieren kann, wird die Gesellschaft noch mehr gespalten und der Status quo wird nur noch weiter aufrechterhalten.
Darüber hinaus sollten diejenigen, die hoffen, dass ein Wechsel zu Bitcoin (oder einem herausfordernden System) auf einmal stattfindet, vorsichtig sein, was sie sich wünschen. Während das bestehende System zutiefst negative Auswirkungen hat, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass alle unsere anderen Institutionen derzeit an der Spitze des bestehenden Systems (dem Monopol) sitzen und ein plötzlicher Wechsel eine Katastrophe für unsere Lebensweise bedeuten würde.
Meiner Meinung nach können die Menschen am besten verstehen, wie wichtig Bitcoin (der Herausforderer) für die Zukunft ist, wenn sie zuerst verstehen, wie das bestehende System (und nicht die Menschen) die Unsicherheit verstärkt und wie ein Wechsel zu einer anderen Geldpolitik (der Herausforderer) unendlich bessere Ergebnisse bringen würde.
Betrachten wir also zunächst, wie die Abfolge der Ereignisse im bestehenden Fiat-System (dem Monopol) aussehen würde:
1. Muss Inflation schaffen. Ohne sie greift die Deflation um sich und vernichtet den Kredit, und da das System auf Kredit basiert, wird der Wohlstand zerstört. Die Chance für einen politischen Wandel, der eine vollständige Umstellung des bestehenden Fiat-Systems hätte verhindern können, bestand vor etwa 20 Jahren und hätte ein Verständnis dafür vorausgesetzt, wie schnell sich die Technologie entwickelt und was dies für das inflationäre Fiat-Geldsystem bedeutet. Stattdessen machten die politischen Entscheidungsträger denselben Fehler, den die meisten Menschen machen, wenn sie sich mit Technologie beschäftigen. Sie unterschätzten ihre exponentiellen Auswirkungen. Dieses Zitat des Wirtschaftsnobelpreisträgers Paul Krugman aus dem Jahr 1998 fasst die damaligen Überlegungen zusammen: «Bis 2005 oder so wird klar werden, dass die Auswirkungen des Internets auf die Wirtschaft nicht größer sind als die des Faxgeräts.»
Anstatt also der Natur ihren Lauf zu lassen:
2. Die Zinssätze wurden nach unten manipuliert, um das Wachstum zu steigern – und fast jedes Jahr wieder gesenkt, da die Wachstumsprognosen hinter der Realität des technologischen Fortschritts auf dem Markt zurückblieben. Obwohl sich die nachstehende Grafik auf die Vereinigten Staaten bezieht, war dies ein globales Phänomen.
Die niedrigeren Zinssätze und die zusätzliche Verschuldung führten zu einem begrenzten Wachstum, was bedeutet, dass ohne diese Maßnahmen Deflation (Preisverfall) eingesetzt hätte und die Schulden nicht mehr rückzahlbar gewesen wären, was zu einer größeren deflationären Depression geführt hätte, als es in Schritt 1 der Fall gewesen wäre.
Das System war nun jedoch gefangen und erforderte immer niedrigere Zinssätze, und die niedrigeren Zinssätze führten zu Schuldenexzessen, Fehlallokation von Kapital und Vermögensblasen. Dadurch wurde das System noch anfälliger, da die Schwierigkeit des Ausgleichs dieser Effekte für die Gesellschaft nur noch zunahm. Die globale Verschuldung stieg 2019 auf über 250 Billionen Dollar, wobei 185 Billionen Dollar dieses neuen «Stimulus» in den letzten 20 Jahren entstanden sind.
Anmerkung: Da die Technologie weiterhin exponentiell voranschreitet, wird es exponentiell mehr Schulden und Lockerungen brauchen, um das bestehende System intakt zu halten.
Es war unmöglich zu erkennen, wie ein System funktioniert, wenn man nur seine einzelnen Elemente betrachtet, sodass Politiker, Entscheidungsträger, Bürger und Unternehmen auf dem falschen Fuß erwischt wurden. Wenn man z. B. glaubt, dass die Ausgaben für Wohnen und Bildung immer steigen, ohne zu fragen, ob sie auch ohne die 185 Billionen Dollar zusätzlicher Anreize gestiegen wären, führt dies logischerweise zu #3
3) Ein Verstoß gegen die Regeln des Kapitalismus und eine Verzerrung der freien Märkte, wenn erkannt wird, dass die Schulden nicht zurückgezahlt werden können.
Es sind nicht die Schulden selbst, die den Kapitalismus und den freien Markt untergraben.
Es ist der Akt der Stabilisierung einer Wirtschaft durch die Sozialisierung der Verluste bei einem Zusammenbruch, der den freien Markt und den institutionellen Rahmen des Kapitalismus selbst untergräbt.
Die Verhinderung der schöpferischen Zerstörung kodifiziert daher schlechtes Verhalten im Kapitalismus selbst, da die Marktteilnehmer nun erkennen, dass das System ihnen aus Angst vor einem katastrophalen Zusammenbruch immer aus der Patsche helfen wird – was genau das ist, was passiert wäre – und auch heute noch ohne Rettungsaktionen passieren würde.
Tschüss, freie Märkte!
Aus der Sicht der politischen Entscheidungsträger (des Monopols) wäre es an diesem Punkt des Zyklus schwierig, das gesamte Wirtschaftssystem zusammenbrechen zu lassen – also wird das sprichwörtliche Fass ohne Rücksicht auf die unbeabsichtigten Folgen immer wieder zum Überlaufen gebracht.
Dies führt vorhersehbar zu unnatürlicher Ungleichheit, sozialen Unruhen und einem Verlust des Vertrauens in «das System» (das Monopol).
Diese Zusammenbruchsphase (die länger dauern kann, als den Menschen bewusst ist) ist vergleichbar mit einem Unternehmen, das gegen eine strukturelle Veränderung ankämpft, UND aufgrund dieser strukturellen Veränderung eine kürzere Startbahn für die Veränderung hat, was im gesamten Unternehmen zu Chaos führt, da es sich mit dringenden Problemen beschäftigt und keine Möglichkeit hat, die zugrunde liegende Struktur zu reparieren.
Ich möchte auch betonen, dass ich mich mit dem bestehenden Fiat-System (dem Monopol) nicht auf ein bestimmtes Land, sondern auf das gesamte Fiat-Geldsystem beziehe. Dies ist wichtig, weil man sich kurzfristig leicht täuschen lassen kann, wenn man nur einzelne Elemente des Systems betrachtet (in diesem Fall ist das einzelne Element eine Landeswährung innerhalb dieses Gesamtrahmens). Da jede Regierung, die in ihrem eigenen nationalen Interesse handelt, ihr eigenes Spiel spielt, könnte es Phasen der Ruhe, des Chaos, der Aufstände und des Krieges geben, während das Gesamtsystem heftig hin und her schwankt und seinen Zusammenbruch beschleunigt.
Die Zusammenbruchsphase hat einige wichtige Aspekte für die wahrscheinliche Reaktion des Systems (des Monopols) gegenüber dem Herausforderer (Bitcoin), die wir betrachten sollten.
Die Zusammenbruchsphase:
A) Da das System, so wie es heute gestaltet ist, unnatürliche Ungleichheit, soziale Unruhen und Vertrauensverlust erzeugt, werden die Vorzüge des Sozialismus und der zentralen Planwirtschaft vorhersehbar zunehmen und bei den Bürgern immer beliebter werden. Sie werden gerne die Kontrolle an mehr Regierungen und politische Entscheidungsträger übertragen, um das Problem zu lösen. Ironischerweise werden sie dies tun, ohne zu wissen, dass das Problem in erster Linie von den politischen Entscheidungsträgern auf beiden Seiten des politischen Spektrums geschaffen wurde, indem sie die freien Märkte ignorierten.
B) Die neuen politischen Entscheidungsträger werden die Regeln ändern und die Unabhängigkeit der FED und anderer Zentralbanken effektiv auf das Finanzministerium und die Politiker übertragen, um eine Umverteilung des Reichtums zu ermöglichen und so zu versuchen, das System zu retten. Dies wird zunächst durch die Modern Monetary Theory (MMT), Helicopter Money und andere fiskalische Programme geschehen, die darauf abzielen, neu gedrucktes Geld an Bürger und Unternehmen zu verteilen, um Unruhen zu vermeiden und die Inflation anzukurbeln (die meisten Menschen werden nicht erkennen, dass Inflation in Wirklichkeit bedeutet, dass ihre Reallöhne und der Wert des Geldes sinken, und werden das «Gratisgeld» gerne annehmen).
C) Wenn dies geschieht und die Preise durch Gelddrucken und künstlich niedrig gehaltene Zinssätze immer weiter in die Höhe getrieben werden, werden die Unternehmen gezwungen sein, ihre Arbeitskräfte schneller mithilfe von Technologie abzubauen, um wettbewerbsfähig zu bleiben. Wenn sie dies nicht tun, laufen sie Gefahr, zu dauerhaften Mündeln des Staates zu werden (Zombie-Unternehmen, die Geld vom Staat benötigen, um zu funktionieren).
Der Abbau von Arbeitskräften mithilfe von Technologie beschleunigt natürlich den Kreislauf von staatlichen Eingriffen und Währungsmanipulationen zur «Rettung von Arbeitsplätzen». Da Inflation gleichbedeutend mit einem Rückgang der «realen» Löhne ist, kann sie dazu beitragen, den Prozess des Arbeitsplatzverlustes zu verzögern, indem sie den Arbeitnehmern weniger zahlt. Mit anderen Worten: Die «reale» Arbeitskomponente der Arbeit sinkt, indem sie als Prozentsatz der Arbeit niedriger wird. Nur wenige werden diesen Taschenspielertrick erkennen und wissen, dass die Inflation eine Steuer für diejenigen ist, die am wenigsten zahlen können, sodass sich der in B skizzierte Zyklus beschleunigt.
D) Auf diesem Weg ist zu erwarten, dass das bestehende System (das Monopol) versuchen wird, eigene digitale Währungen einzuführen, die eine größere Kontrolle über die Verteilung des Reichtums ermöglichen, um ein Problem zu «lösen», das das bestehende System nicht lösen kann. Wir können auch davon ausgehen, dass verschiedene «Währungs»-Regime miteinander konkurrieren werden, um ihre Währung am weitesten zu verbreiten.
Ein paar Beispiele dafür, warum dies eine Voraussetzung für das bestehende System ist:
1. Die Zentralbanken können ihre Zinssätze nicht zu weit ins Negative treiben, ohne dass die Menschen ihr Geld von den Banken abziehen, was in der Folge zu einem Ansturm auf die Banken führt und das System aus dem Gleichgewicht bringt. Mit einer digitalen Währung könnten negative Zinssätze sofort angewandt werden, ohne dass diese Folgen eintreten. Einfach per Tastendruck direkt aus deiner Tasche klauen.
2. Wenn die Zentralbanken heute neu gedrucktes Geld in die Hände der Menschen bringen wollen, muss es über eine Bank oder eine Zwischenstelle gehen, welche die Kreditwürdigkeit feststellt. Da eine Bank ein privates Unternehmen mit Aktionären ist und profitabel bleiben muss, wird eine Bank nur dann Geld verleihen, wenn sie glaubt, dass ein Unternehmen oder eine Privatperson den Kredit mit Zinsen zurückzahlen kann (was die Erwartung starker zukünftiger Erträge, d. h. Wirtschaftswachstum, voraussetzt). Eine digitale Währung könnte von der Zentralbank oder dem Schatzamt direkt in die Hände der Bürger transferiert werden, ohne dass dieser Transfermechanismus einer Bank erforderlich wäre.
Aus Sicht des Systems (des Monopolisten) könnten diese neuen digitalen Währungen Bitcoin (den Herausforderer) bremsen, indem sie die Menschen zwingen, die (Monopol-)Währung zu verwenden, um in den Genuss der Vorteile zu kommen und mit dem Rest der Wirtschaft zu interagieren.
Wenn sie jedoch ihre eigenen digitalen Währungen einführen, bringen sie dem Herausforderer viel mehr Aufmerksamkeit, Netzwerkeffekte und beschleunigte Innovation, weil sich ein größerer Teil der Öffentlichkeit der Manipulation und ihrer Bedeutung für sie bewusst wird. Darüber hinaus bringen diese digitalen Währungen die Zentralbanken und das Finanzministerium in direkten Wettbewerb mit dem privaten Bankensektor, der bisher der größte Nutznießer des Monopolsystems war.
E) Auf diesem Weg können wir auch erwarten, dass bestimmte Regierungen Bitcoin (oder anderen Herausforderern) den Wettbewerb erschweren, indem sie Schranken schließen oder ihre eigenen digitalen Währungen attraktiver erscheinen lassen. Während das bestehende Monopol vielleicht nicht die gleiche Sicherheit wie ein Wertaufbewahrungsmittel bietet (der erste 10-fache Vorteil des Herausforderers), bietet es derzeit eine viel einfachere Möglichkeit, mit der Wirtschaft zu handeln. Einige Regierungen werden diesen Vorteil nutzen, um den Vormarsch der Herausforderer zu einem breiteren Tauschmittel zu verlangsamen oder zu stoppen.
Glücklicherweise wird dadurch auch ein Anreiz für andere Regierungen, Volkswirtschaften und Unternehmen geschaffen, Bitcoin (den Herausforderer) entweder selbst als Währung oder als Rechnungseinheit zur Unterlegung ihrer eigenen Währung zu akzeptieren. Während diese Maßnahmen wahrscheinlich kurzfristige Auswirkungen auf Bitcoin (den Herausforderer) haben werden, dienen sie wahrscheinlich auch dazu, die Position des Herausforderers zu stärken.
Viele Menschen werden sich nicht die Zeit nehmen, um zu verstehen, dass sie mit jedem Schritt auf dem Weg zu digitalen Währungen langsam (zunächst) und dann plötzlich die vollständige Kontrolle über ihre monetären Angelegenheiten an staatliche Institutionen und weg vom freien Markt abgegeben haben. Damit haben sie ihre natürlichen Rechte an eine herrschende Klasse übertragen, die bestimmt, wer was bekommt.
Da eine kleine Anzahl von Menschen in der Regierung niemals mit der Effizienz eines freien Marktes mithalten könnte und die Steuereinnahmen des Staates zur Finanzierung der von den Bürgern geforderten Dienstleistungen das Ergebnis einer dynamischen Wirtschaft sind, muss der Lebensstandard sinken. Was so freizügig verschenkt werden kann, kann auch genauso leicht genommen werden. Auf diesem Weg solltest Du besser auf wohlwollende Diktatoren hoffen, denn Du hast Deine Freiheit aufgegeben.
Hoffentlich erkennst Du inzwischen, dass die Aktionen und Reaktionen der Zentralbanken und politischen Entscheidungsträger, die das ihnen bekannte System schützen wollen, genauso vorhersehbar sind wie die eines Unternehmens, das sich vor der Zerstörung durch einen neuen Konkurrenten schützen will. Dass das bestehende System, das die Menschen dazu bringt, sich mehr anzustrengen und genug Geld zu «sparen», während das gleiche System darauf ausgelegt ist, diese Ersparnisse aufzublähen, ein Merkmal des Systems ist – kein Fehler. Es führt dazu, dass ein Großteil der Bevölkerung ihr wertvollstes Gut – ihre Zeit – gegen Jobs mit sinkender «realer» Bezahlung eintauscht – und nicht in der Lage ist, das Rad des Wahnsinns aus Angst vor dem Tod zu verlassen.
Die Perspektive des Herausforderers (Bitcoin). Ein Systemdesign, das es der Menschheit ermöglicht, von Knappheit zu Überfluss zu gelangen.
Wie bei den meisten Durchbrüchen, die unser Leben verbessern, ist eines der interessantesten Dinge im Kampf zwischen dem Monopolsystem und dem Herausforderer, dass der Herausforderer (Bitcoin) strukturelle Vorteile hat, die es ihm erlauben, stärker zu werden, während das bestehende Monopolsystem schwächer wird. Anders ausgedrückt: Viele der oben beschriebenen Reaktionen zum Schutz des bestehenden Systems stärken den Status des Herausforderers als Wertaufbewahrungsmittel, während die «Netzwerkeffekte» von mehr Nutzern mehr Vertrauen schaffen und den Wert des Systems ständig erhöhen. Wenn sich dieser Netzwerkeffekt fortsetzt, wird jedes Land im bestehenden System (Monopol) schließlich vor einer wichtigen Entscheidung stehen.
Das bestehende System kann entweder:
1. Den Herausforderer (Bitcoin) annehmen und selbst anfangen, ihn zu akkumulieren, um ihn schließlich an seine eigene Währung zu binden. Dies wird nur dazu dienen, die Geschwindigkeit des «Netzwerkeffekts» des Herausforderers zu erhöhen und andere dazu zu bringen, dies ebenfalls zu tun. Das bedeutet, dass Länder, die den Bitcoin früh einführen, wie die Menschen und die Unternehmen vor ihnen, einen größeren Nutzen haben, wenn der Preis steigt, weil das Vertrauen und der Wettbewerb um seinen Nutzen als Wertaufbewahrungsmittel zunehmen. Sollte dies geschehen, würde der 10-fache Vorteil von Bitcoin als Wertaufbewahrungsmittel zementiert werden, aber seine Innovation und sein Fortschritt für den Rest der Wirtschaft würden dort wahrscheinlich aufhören. Die On- und Offramps zu den einzelnen Währungen würden weiterhin innerhalb der Regierungen funktionieren, die an Bitcoin gekoppelt wären.
Oder:
2. Versuchen, es zu stoppen. Dies würde eine koordinierte Vorgehensweise erfordern, da einzelne Länder, die versuchen, den Vormarsch von Bitcoin zu stoppen, zu #1 zurückführen würden, indem sie einen zusätzlichen Anreiz für Länder schaffen, die Bitcoin frühzeitig einführen.
Sollte dies auf koordinierte Weise geschehen, wird die technologische Innovation schnell über den Nutzen von Bitcoin als Wertaufbewahrungsmittel (sein erstes 10x) hinausgehen. Bitcoin wird nicht nur als besseres Wertaufbewahrungsmittel akzeptiert, sondern wird auch schnell zu einem besseren Tauschmittel (einfacher zu benutzen), da ein Schwarm von «Cyber-Hornissen» (h/t – Michael Saylor) die Technologie vorantreiben wird.
Wenn es um Technologie geht, tappen die meisten Menschen in die Falle, ihre aktuellen Erfahrungen mit der Technologie in die Zukunft zu projizieren, anstatt darüber nachzudenken, wie schnell sich die zugrunde liegende Technologie und die Benutzererfahrung weiterentwickeln. Durch die Projektion einer aktuellen Erfahrung in die Zukunft können sie das Ausmaß dessen, was passieren wird, nicht erfassen. Um diesen wichtigen Punkt zu veranschaulichen, genügt ein Blick auf das Internet selbst, das von einem ähnlichen Netzwerkeffekt und einer ähnlichen Wachstumsrate wie Bitcoin profitiert. Das Internet hatte 1995 etwa 16 Millionen Nutzer, während es heute etwa 5 Milliarden Nutzer gibt. Im Jahr 1995 waren die Anwendungsmöglichkeiten des Internets sehr begrenzt, was viele dazu veranlasste, die kommenden Entwicklungen zu ignorieren. Doch Unternehmer und Investoren, die die Zukunft im Blick hatten, bauten einige der größten Unternehmen von heute auf der Grundlage dieses neuen Paradigmas auf. Amazon, Google, Facebook, Alibaba und vielen anderen.
Meiner Meinung nach wird Bitcoin (der Herausforderer) bei einem dieser beiden Ergebnisse wahrscheinlich zur Grundlage eines neuen Geldsystems werden. Eines, das mit der menschlichen Innovation und dem technologischen Fortschritt kongruent ist. Bei der Technologie gibt es einen exponentiellen Effekt zwischen ihrer Leistung und ihres Potenzials im Verhältnis zum Preis. Mit anderen Worten: Wir haben einen weitaus größeren Nutzen, und der Preis sinkt weiter. Dies sollte nicht überraschen. Es ist überall um uns herum.
Dein Telefon ist nur ein Beispiel dafür. Vor zwanzig Jahren war es nur ein Telefon. Heute ist es ein Telefon, ein E-Mail- und SMS-Gerät, ein soziales Netzwerk, eine Kamera, ein KI-Assistent, eine Landkarte, ein Musikplayer und Tausende andere Dinge in einem – und das zu einem Bruchteil der Kosten, die früher anfielen. Das ist per Definition deflationär, was eine großartige Sache ist, wenn man versteht, wie ein neues System zum Nutzen der Menschheit funktionieren könnte.
Und obwohl man sich leicht täuschen lassen kann, wenn man zurückblickt, liegen die meisten technologischen Fortschritte vor uns, was bedeutet, dass mehr für weniger zu bekommen (Deflation) ein völlig natürlicher Prozess ist, der die menschliche Innovation einschließt.
Ein neues Geldsystem (wie Bitcoin), das Manipulationen verhindert, würde diesen natürlichen Prozess unterstützen. Es würde bedeuten, dass unsere Innovationen und technologischen Fortschritte dazu führen würden, dass wir mehr Zeit haben und gleichzeitig einen höheren Lebensstandard genießen können.
So gesehen ist es schwer vorstellbar, dass jemand diesen Prozess aufhalten will.
Ja, die Preise würden fallen und immer weiter fallen, da die Technologie und der freie Markt das falsche Konstrukt abschafften, mehr Wachstum zu benötigen, um die Preise zu bezahlen, die nur durch das Drucken von Geld in die Höhe manipuliert wurden. Wenn die Preise auf ihr natürliches Niveau fallen und sich auf dem Weg in die Freiheit befinden, wird die gesamte Infrastruktur, die zur Stützung der Preisinflation erforderlich ist und die nur durch die Missachtung des freien Marktes verursacht wurde, wegfallen.
Es ist nicht die Logik, die es schwierig macht, dies zu erkennen. Vielmehr liegt es an dem Versuch, ein aktuelles Weltbild – das Ihre Aufmerksamkeit dominiert – in ein neues einzupassen, das mit diesem System nicht kongruent ist. Diese Inkongruenz zweier Systeme, die im eigenen Kopf miteinander konkurrieren, führt zu einem Konflikt. Wir sind nicht in der Lage zu erkennen, wie viel von dem bestehenden Kostensystem unter einem neuen System wegfallen würde, und wie viel billiger es wäre, zu leben. Also halten wir aus Angst vor Verlusten an unseren bisherigen Rahmenbedingungen fest, von denen wir wissen, dass sie die Preise in die Höhe treiben.
Wir begreifen nicht, dass sich viele unserer größten aktuellen gesellschaftlichen Probleme mit einem neuen Standard wie Bitcoin lösen könnten. Zum Beispiel ist die Manipulation des Geldes um Größenordnungen der größte Beitrag zur Umweltzerstörung, über den niemand spricht. Auch hier konzentriert sich die meiste Aufmerksamkeit der Menschheit auf die unabhängigen Variablen des Systems und nicht auf das System selbst. Eine der unabhängigen Variablen ist in diesem Fall die Energie aus fossilen Brennstoffen, um das Wachstum aufrechtzuerhalten. Wir übersehen, dass diese Manipulation des Geldes die Preise und das Wachstum künstlich in die Höhe treibt, zusammen mit dem Bedarf an mehr von allem, um diese höheren Preise zu bezahlen. Wenn Unternehmer innovativ sind und niedrigere Preise auf den Markt bringen, ist immer mehr Manipulation erforderlich, um diesen Vorteil auszugleichen. Mehr Energie, mehr Arbeitsplätze, mehr Konsum, mehr Produktion, mehr Transport, eine immer größere Rückkopplungsschleife, nur damit es weitergeht.
Und das ist die wirklich revolutionäre Kraft von Bitcoin auf lange Sicht. Wenn er seinen Vormarsch fortsetzt und schließlich zu einer globalen Reservewährung wird, erschüttert er die gesellschaftlichen Muster, die wir derzeit als Realität bezeichnen. Je mehr Menschen erkennen, was das für die Gesellschaft bedeutet (nach dem Übergang), desto mehr Menschen werden auch erkennen, dass viele der derzeitigen «Realitäten» in Wirklichkeit nur selbst auferlegte Gefängnisse waren.
Ich werde versuchen, dies an einem anderen Beispiel aus dem Bildungsbereich zu zeigen.
Mit einer Internetverbindung und einem Browser haben wir heute bereits Zugang zu vielen der weltbesten Köpfe, Forschungsarbeiten und Inhalten – und das kostenlos.
Khanacademy.org ist nur ein Beispiel dafür, dass man überall auf der Welt völlig kostenlos Mathematik, Physik, Naturwissenschaften und Informatik lernen kann. Die Kurse und die Benutzeroberfläche sind so gestaltet, dass das Lernen Spaß macht und die Beherrschung der Themen gewährleistet ist. Diese Möglichkeiten gibt es überall. Eine unglaubliche Fülle von Details zu jedem Thema, die wir alle lernen können. Wer neugierig ist und über genügend Willenskraft und Ausdauer verfügt, kann sich bereits kostenlos weiterbilden. Warum also entscheiden wir uns angesichts dieser unausweichlichen Tatsache dafür, 12 Jahre lang die Schulbank zu drücken, um uns für das beste College zu bewerben, obwohl dies sowohl zeitaufwändiger als auch kostspieliger ist?
Wir tun dies, weil uns historische gesellschaftliche Muster (unsere wahrgenommene Realität) sagen, dass dies der beste Weg zu einem gut bezahlten Job ist. Das mag stimmen, vor allem, wenn man an die Zeit zurückdenkt, bevor die Technologie uns diese Fülle an Informationen bescherte. Für einige Berufe mag es auch heute noch einigermaßen zutreffen, aber es wird in Zukunft wahrscheinlich weniger zutreffen.
Für einige ist die Zukunft bereits da. Aus meiner eigenen Erfahrung bei der Einstellung von Tausenden von Mitarbeitern im Laufe der Jahre würde ich jedes Mal den neugierigen, selbstgesteuerten, lernenden Menschen nehmen.
Die «Wahrnehmung» der Knappheit, dass 1) eine Ausbildung an den besten Schulen erforderlich ist, um eine großartige Karriere zu machen, 2) nur eine begrenzte Anzahl von Plätzen an diesen Schulen zur Verfügung steht, bedeutet, dass die Kosten und der Wettbewerb um diese Plätze ständig steigen, was das System verstärkt, ohne dass wir es überhaupt hinterfragen (unser selbst auferlegtes Gefängnis). Dieselbe «gefühlte Knappheit» schafft ein Bildungssystem, das die Ungleichheit verstärkt, weil der Zugang zu Bildung – und damit auch zu den besten Arbeitsplätzen – mehr von der Zahlungsfähigkeit als von Neugier und Tatendrang abhängt.
Ironischerweise ist zur gleichen Zeit ein Überfluss an kostenloser oder fast kostenloser Bildung bereits überall um uns herum vorhanden – mit dem Wandel bei der Einstellung, der bald folgen wird. Das zwingt uns zu der Erkenntnis, dass es in der Wirtschaft nicht um Wert geht, sondern um Knappheit – real oder gefühlt. Es ist schwierig, für Überfluss Geld zu verlangen, aus dem gleichen Grund, aus dem es schwierig ist, für den Sauerstoff, den wir atmen, Geld zu verlangen. Wenn etwas im Überfluss vorhanden ist, sinkt die Möglichkeit, es zu Geld zu machen.
Woher kommt wirtschaftlicher Wert?
Wir können die Gesamtwirtschaft in einem freien Markt als eine Summe von Billionen von fortlaufenden Experimenten betrachten, die miteinander konkurrieren, um Werte für uns zu schaffen. Ein endloser Schwarm von Innovationen und Experimenten von Unternehmern, die auf Erfolg aus sind und Geld als Maßstab für diesen Erfolg nehmen.
Diese Experimente gibt es in allen Formen und Größen – von einem neuen lokalen Restaurant, das die Hoffnungen und Träume einer Familie mit sich trägt, bis hin zu einer Idee wie Amazon, die sich schnell zu einer neuen dominierenden Plattform entwickelt. Verkehr, Raumfahrt, Gesundheit, Bildung – jedes Spielfeld ist dynamisch, verändert sich ständig und entwickelt sich weiter. Erfolg in der Vergangenheit ist keine Garantie für die Zukunft. Fragen Sie jeden Unternehmer, es ist keine Reise für schwache Nerven. Der Wettbewerb ist brutal, und in einem freien Markt besteht nicht nur für den Unternehmer und seine ersten Mitarbeiter die Gefahr, bei einem neuen Unternehmen alles zu verlieren. Das Kapital, das auf diese Unternehmer wettet, gewinnt entweder mit dem Erfolg oder verliert mit dem Misserfolg.
Mit anderen Worten: Unternehmen sind immer auf der Suche nach Möglichkeiten, sich zu verbessern, denn wenn sie das nicht tun, sterben sie. Wir bestimmen ihren Wert durch den Wert, den sie für uns bringen. Ein freier Markt, der schöpferische Zerstörung zulässt, führt also zu mehr Experimenten und mehr Wert in unserem Leben. Die Technologie verstärkt diesen gesamten Prozess und wird damit Durchbrüche in unser Leben bringen, die vorher unvorstellbar waren und die Türen für fast jeden öffnen, der [diese Durchbrüche] schaffen kann.
Dies wird zu einem Merkmal eines neuen Geldsystems, welches durch Bitcoin gestützt wird, weil es Manipulationen ausschließt und infolgedessen als natürliche Konsequenz breite gesellschaftliche Gewinne verteilt.
Denn ohne Manipulation muss uns das Ergebnis des Wettbewerbs auf dem freien Markt mehr für weniger geben, sonst würden wir es nicht nutzen. Das heißt, dass ein monetärer Standard wie Bitcoin sicherstellen würde, dass der exponentiell steigende Wert, der durch eine Kombination aus Technologie und Wettbewerb geschaffen wird, im Preis fallen würde, um den neuen Realitäten von Angebot und Nachfrage in einer digitalen Welt zu entsprechen. Diese scheinbar kleine, vom Großteil der Gesellschaft unbemerkte Veränderung verändert alles andere. Mit der Zeit wird die Gesellschaft erkennen, dass sie auch eine Ausweitung der Bedeutung des Erfolgs selbst ermöglicht. Im großen Spiel der Wirtschaft stirbt ein Monopol selten über Nacht. Dafür haben sie zu viel Marktmacht. Oft verpassen sie einen wichtigen technologischen Wandel, der es ihnen ermöglicht hätte, einen anderen Wert anzubieten, und beginnen dann mit einer Reihe von Maßnahmen, um ihr bestehendes Geschäft zu schützen. Da die Veränderung der Gesellschaft einen besseren Nutzen bringt, sind diese Maßnahmen zum Schutz des Bestehenden am Ende so gut wie garantiert zum Scheitern verurteilt.
Genau das Gleiche spielt sich vor unseren Augen im größten aller Spiele ab – dem internationalen Währungsspiel und dem Aufstieg von Bitcoin – das mit allem anderen verbunden ist.
Zum ersten Mal in der Geschichte geben die einzigartigen Eigenschaften von Bitcoin jedoch jedem die Wahl, wie er das Spiel spielt. Ich vermute, dass, wenn mehr Menschen verstehen, wie bemerkenswert dieser Durchbruch für das Geld ist und was er bedeutet, die Dinge nie mehr so sein werden wie zuvor.
Lerne mehr über Bitcoin. Erfahre, warum seine Bedeutung so viel größer ist als der Reichtum, den er für Dich und Deine Familie schaffen könnte. Wenn Du das getan hast, lehrst Du andere. Deren Zukunft könnte davon abhängen.
Es wird ein epischer Kampf werden.
Ein Kampf zwischen dem freien Markt und den Unternehmern, die im Wettbewerb stehen, um mehr Wert zu schaffen, auf der einen Seite und der Manipulation und Macht, die sich in den Händen einiger weniger konzentriert und schließlich zu einer totalitären Kontrolle führt, auf der anderen Seite.
Meine Hoffnung für die Menschheit ist, dass wir auf der Gewinnerseite stehen.
The Bitcoin Times Ed 3 is now live. Be inspired by ideas on bitcoin, philosophy, economics, sovereignty and freedom.
Each section will be released on Medium as a free long form article, and the full, compiled version of the Bitcoin Times will be available for free at the link below. We will release a limited edition hard cover collectible, for purchase, which you’ll be notified of by email if you download the free pdf.
If you found value in this or any of the other essays and articles, please support each of the contributors by sharing it out & following their work.
Verärgert über unser Gespräch fragte ich unverblümt: «Was denkst du, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass Bitcoin 1 Million Dollar pro Coin erreicht?» Ohne zu zögern, antwortete mein Freund: «0.001 %.» Ich lachte und sagte, dass ich sie auf 80 % schätze. Ich fragte, ob es nach tausenden von Stunden Forschung meinerseits vielleicht eine Informationsasymmetrie gäbe? Er witzelte: «oder vielleicht selbstmotivierte Überzeugungen».
Das ist Dan. Er ist einer meiner guten Freunde von der Wirtschaftsschule. Er hat eine 780 in seinem GMAT-Test erreicht und ist fast immer der klügste Mann im Raum. Wir haben beide bei einer der Elite-Unternehmensberatungsfirmen gearbeitet, bevor wir eines der Elite-MBA-Programme besuchten, um dann zu den Elite-Jobangeboten in den begehrtesten Städten Amerikas zurückzukehren. Mein Freundeskreis in der B-School ist voll von Dans – den Kids, die das Spießrutenlaufen des Leistungs-besessenen Amerikas mitgemacht haben und die Latte jedes Mal höher gelegt haben, wenn sie höher wurde. Die vollendete Yuppie-Elite.
Und doch sind sie alle resistent gegen Bitcoin. Es ist für mich ein Thema von frustrierter Faszination geworden. Meine anderen Freundeskreise haben meine lautstarke und inbrünstige Aussage, dass Bitcoin der wichtigste Vermögenswert des 21. Jahrhunderts ist, weitgehend beherzigt. Doch meine elitären MBA-Freunde halten an einer Ablehnung fest, die an offene Feindseligkeit grenzt. Und warum?
Dies ist ein komplexes Thema mit einigen Ebenen, die ich hier ansprechen möchte. Lasst mich als Ausgangspunkt den besten Erklärungsversuch vorstellen, den ich bis jetzt gesehen habe:
Dieses clevere und überzeugende Modell erklärt, was viele in der Bitcoin-Branche wahrnehmen: einige der klügsten Menschen der Welt glauben, dass Bitcoin boomen wird, aber einige Dummköpfe glauben das auch. Wichtig ist, dass dieses Modell auch den Spott und den Widerstand erklärt, den wir von unseren halbwegs intelligenten Freunden und Familienmitgliedern erfahren. Aber es ist eine zu einfache Erklärung – ich kann nicht behaupten, klüger zu sein als Dan oder die Hunderte von anderen brillanten MBA’s in meiner Abschlussklasse, von denen nicht einer den Bitcoin-Maximalismus erreicht hat, soweit ich weiß. Offensichtlich geht hier etwas anderes vor sich.
Nachdem ich einige Monate darüber nachgedacht habe, denke ich, dass ich einen Rahmen gefunden habe, der zwar nicht perfekt ist, aber mehr Erklärungskraft bietet.
Lasst uns zunächst die 250k-Dollar-Gläubigen in Murad’s Meme in das unterteilen, was sie wirklich sind: Bitcoin-Moonbois auf der linken Seite und tief recherchierte Bitcoin-Maximalisten auf der rechten Seite. In Wahrheit sind es zwei verschiedene Gruppen. Die erste Gruppe glaubt, dass Bitcoin zum Mond fliegt, weil sie glaubt, dass die vergangene Performance ein Indikator für zukünftige Ergebnisse ist – wir werden sagen, dass diese Gruppe dem «Bitcoin-Moonismus» anhängt. Die zweite Gruppe hat die spieltheoretische Unvermeidbarkeit des kontinuierlichen Anstiegs von Bitcoin im Kontext des Gelddruckens der Zentralbanken, die deterministische Preismechanik der vierjährigen Angebotsschocks durch Bitcoin-Halvings und die Marktpsychologie, die programmatische Preissteigerungen auslöst, sowie die Auswirkungen eines absolut knappen Wertaufbewahrungsmittels auf den Gewinner verstanden – was wir «Bitcoin-Maximalismus» nennen.
Der IQ-Rahmen scheint in Bezug auf die Moonbois einigermaßen zu halten, aber er erklärt nicht die Dans und all die anderen brillanten Yuppies, die ich kenne. Als ich darüber nachdachte, was der entscheidende Unterschied zwischen den Bitcoin-Maximalisten und meinen Yuppie-Elite-Freunden ist, tauchten oberflächliche Unterscheidungen auf, die politischer Natur waren (z. B. Libertarismus, Unterstützung von Trump, Rechte des zweiten Verfassungszusatzes, Black Lives Matter). Aber diese Unterschiede haben ihren Ursprung in einer tieferen Kluft: dem Grad des Vertrauens, das eine Person in das System hat. Als lebenslanger Liberaler, der vor kurzem in die Unterwelt des Misstrauens gegenüber beiden Parteien gestoßen wurde, das man zwangsläufig erwirbt, wenn man weit genug in den Bitcoin-Kaninchenbau hinabsteigt, fühle ich mich einigermaßen qualifiziert, über den Zustand der Liberalen zu sprechen.
Das Herzstück des Liberalismus ist der Glaube, dass das System funktionieren kann, wenn es nur gut genug gestaltet und kompetent und mitfühlend verwaltet wird. Meine persönliche Reise zum Bitcoin-Maximalismus beinhaltete eine schmerzhafte Distanzierung von dieser grundlegenden Weltsicht, insbesondere im Zuge der Beschäftigung mit der Geldpolitik der Zentralbanken und den damit verbundenen unwiderstehlichen Druckmitteln.
Nebenbei bemerkt: Ich habe die beste Wirtschaftsschule der Welt besucht, und sie haben uns nichts darüber beigebracht. Ich glaube nicht, dass dies ein bewusstes oder böswilliges Versäumnis war. Ich denke, diese Schlacht wurde vor 100 Jahren, zu Zeiten von Keynes, gewonnen, wobei die eigennützige Unterstützung der Regierungen einen großen Einfluss auf das Ergebnis hatte. Das heißt, meine Professoren lernten von Keynesianern, die ihrerseits von Keynesianern lernten. Die Wirtschaftsführer und Pädagogen von heute sind sich überhaupt nicht bewusst, dass sie die schäbige Propagandaversion der Geldtheorie weitergeben, die das Ergebnis der weitgehend erfolgreichen ideologischen Ausrottung der soliden Geldtheorie ist.
Aber ich schweife ab. Wenn wir Murad’s IQ-Rahmen nehmen, die 250-$-Gläubigen in ihre jeweiligen Gruppen aufteilen und die Dimension des Vertrauens in die Fähigkeit des Systems, zu funktionieren, hinzufügen, erhalten wir etwa Folgendes:
Wenn dies eine angemessene Darstellung der Realität ist, können wir daraus eine Reihe von Erkenntnissen ziehen:
Bitcoin-Maximalismus korreliert mit Intelligenz, aber auch mit Misstrauen in das System. Jemand, der sehr intelligent ist und der Überzeugung ist, dass das System kaputt ist, wird mit größerer Wahrscheinlichkeit den Bitcoin-Maximalismus erreichen als jemand, dem eine dieser Eigenschaften fehlt, wobei alle anderen Eigenschaften gleich sind.
Bitcoin-Moonismus ist weniger empfindlich gegenüber dem Misstrauen in das System – wenn man ein Dummkopf ist, ist man ein Dummkopf. Aber es hilft wahrscheinlich ein wenig, ein Dummkopf zu sein und dem System zu misstrauen.
Es ist einfacher, den Bitcoin-Maximalismus zu erreichen, wenn man durch ein bereits bestehendes Misstrauen gegenüber dem System bereits darauf vorbereitet ist. Dies erklärt die frühe Akzeptanz von Cypherpunks, Anarchisten und Libertären und sogar die derzeitige Repräsentation von Trump-Anhängern, die ein Misstrauen gegenüber dem Establishment teilen.
Auf der anderen Seite ist es mehr oder weniger unmöglich, den Bitcoin-Maximalismus zu erreichen und dabei ein gewisses Maß an Vertrauen in das System zu bewahren – das war in der Tat meine Erfahrung. Um zum Maximalismus zu gelangen, musste ich mich zuerst mit der unbequemen Dissonanz meiner Überzeugungen und den Dingen auseinandersetzen, mit denen ich konfrontiert wurde, als ich tiefer in den Kaninchenbau eintauchte, mich ihnen stellen, anstatt umzukehren, und schließlich mein gesamtes Weltbild niederreißen, um die Dissonanz aufzulösen und tiefer in den Kaninchenbau einzutauchen. Lustige Zeiten.
Von größter Relevanz für unseren speziellen Fokus ist jedoch der weiße Fleck im oberen rechten Quadranten. Diejenigen, die über eine hohe Intelligenz und Vertrauen in die Fähigkeit des Systems verfügen, zu funktionieren, werden höchstwahrscheinlich weder dem Bitcoin-Maximalismus noch dem Bitcoin-Moonismus anhängen. Lasst uns dies weiter ausführen …
Der obere rechte Quadrant des Diagramms ist zufällig auch die Heimat der Yuppie-Elite. Um in der gebildeten, professionellen Klasse Erfolg zu haben, muss man klug sein. Aber es ist auch wichtig, dass man weiß, wie man sich einfügt, ein guter Teamplayer ist, sich in der Industriepolitik zurechtfindet, höflich und sympathisch ist und vor allem ein guter Fußsoldat ist, der bereit ist, für seinen Arbeitgeber Opfer zu bringen. Die Grundvoraussetzung für all diese Dinge ist das Vertrauen in das System – das Vertrauen darauf, dass man, wenn man ein guter Mitarbeiter ist und gut mit anderen zusammenarbeitet, durch Beförderungen und soziales Ansehen belohnt wird. Wenn wir in diesem Sinne auf unserem Diagramm einzeichnen würden, wo die Yuppie-Elite lebt, würde es in etwa so aussehen:
Genauso wie die Bitcoin-Maximalisten eine Kombination aus klug und misstrauisch gegenüber dem System sind, ist die Yuppie-Elite in der Regel klug und vertrauensvoll gegenüber dem System. Einige sind brillanter als andere, aber diejenigen, die weniger schlau und trotzdem erfolgreich sind, sind es typischerweise, weil sie außergewöhnlich engagierte und loyale Mitarbeiter sind.
Wie Du sehen kannst, befindet sich die leere Ecke unserer 2×2-Matrix genau dort, wo sich die MBA’s und andere Yuppie-Eliten befinden. Aus ihrer Sicht ist der Glaube an Bitcoin ein merkwürdiges Phänomen, das sicher wieder verschwinden wird. Keiner Deiner Yuppie-Elite-Freunde glaubt daran, und da sie nicht viel über Bitcoin wissen, machen sie keinen Unterschied zwischen Bitcoin-Moonismus und Bitcoin-Maximalismus – für sie wird alles in einen Topf geworfen. Das Ergebnis ist, dass die Yuppie-Elite dazu neigt, den Glauben an Bitcoin so zu sehen:
Unglücklicherweise macht es diese Perspektive unwahrscheinlich, dass die Yuppie-Menschen Bitcoin ernsthaft in Erwägung ziehen, wenn es um Bitcoin’s eigene Vorzüge geht. Ein Teil dessen, was dieses Desinteresse so widerstandsfähig macht, ist, dass es in ein ordentliches heuristisches Muster fällt, wie viele andere Dinge in der Yuppie-Welt. Die Yuppie-Elite ist daran gewöhnt, die besten Informationen, die beste Ausbildung und die schnellste Kenntnis von und den Zugang zu Trends zu haben. Yuppies glauben, dass sie die Leute sind, die alles wissen.
Wenn man im Elfenbeinturm sitzt, hält man den Begriff «Elfenbeinturm» für eine alberne Fehlinterpretation des ganz normalen Lebens; wenn man nicht mehr im Elfenbeinturm sitzt, merkt man, wie absichtlich weltfremd man war. Zum Leben im Elfenbeinturm gehört auch, dass man sich in einer sozial isolierten Blase befindet und nur mit anderen Elite-Yuppies zu tun hat. Die natürliche Folge davon ist, dass man dazu neigt, Dinge für wichtig und lohnenswert zu halten, wenn die anderen Yuppies im sozialen Netzwerk sie für wichtig halten – schließlich sind Yuppies die Leute, die sich auskennen. Umgekehrt gilt: Wenn Menschen außerhalb der sozialen Welt der Yuppies sich für etwas engagieren, aber andere Yuppies sich nicht dafür interessieren, muss es etwas für Leute sein, die nicht eingeweiht sind. In diesem Fall löst der fehlende Glaube an Bitcoin bei der Yuppie-Elite in Kombination mit dem signifikanten Interesse an Bitcoin bei den Nicht-Yuppies eine klare Mustererkennungsreaktion aus: Bitcoin ist für Leute, die sich nicht auskennen.
Eine zweite Eigenschaft der Yuppies trägt ebenfalls dazu bei, dass diese heuristische Einstufung nicht so leicht revidiert werden kann: Als intelligente Menschen, die sich gut in der Welt zurechtfinden, müssen Yuppies etwas verstehen, um daran zu glauben. Auf diese Weise sind sie im Leben bisher gut zurechtgekommen, also halten sie daran fest.
Ironischerweise ist es das Festhalten an dem zentralen Ethos von Bitcoin, das Yuppies davon abhält, in Bitcoin zu investieren: vertraue nicht, verifiziere. Ich habe einen Jugendfreund, der von Beruf Segelbootkapitän ist. Seiner Meinung nach bin ich einer der klügsten Menschen, die er kennt. Als ich ihm dringend empfahl, sich mit Bitcoin zu beschäftigen, kaufte er noch am selben Abend welche. Er hat meine These nicht selbst überprüft, er hat mir vertraut. Das Gleiche gilt nicht für meine Yuppie-Freunde – sie wissen, dass es unklug ist, Geld in etwas zu investieren, das sie nicht verstehen. Gleichzeitig fehlt ihnen die Zeit, die Überzeugung und die Ausdauer, um meine jahrelange Forschung zu wiederholen.
Darüber hinaus bietet die Oberflächenschicht von Bitcoin eine subtile Tarnung. Die ersten ein oder zwei Stunden, in denen man etwas über Bitcoin erfährt, lösen eine Vielzahl von Betrugsalarmzeichen aus. Für die Wirtschafts- und Finanzelite, die ihre heuristischen Fähigkeiten geschärft hat, um die Flut von Geräuschen herauszufiltern, durch die sie sich täglich wühlen, um in ihren Berufen effektiv zu sein, sind diese Warnzeichen ein absolutes No-Go. Ihr ganzes Erwachsenenleben lang wurden sie darin bestärkt, innerhalb des Rahmens zu denken (wobei sie dies oft als «unkonventionelles Denken» bezeichnet haben). Die Wahrscheinlichkeit, dass eine neue Information auftaucht, die nach ein- oder zweistündiger Recherche mehr Verwirrung stiftet, als Antworten liefert und mehrere Warnzeichen hervorbringt, sich aber tatsächlich als eine hervorragende Investition erweist, ist verschwindend gering. Das ist die Aufgabe von Heuristiken – sie filtern den Müll auf der Grundlage einer flüchtigen Untersuchung des Inhalts heraus. Ein typisches Mitglied der Yuppie-Elite stuft Bitcoin bei der ersten Untersuchung seiner Vorzüge als zu ignorierenden Müll ein, und aufgrund des Gruppendenkens der Yuppies, die nur dem Aufmerksamkeit schenken, wofür sich andere Yuppies interessieren, bleibt Bitcoin auch dort.
Natürlich wird sich das alles ändern, wenn die Mechanismen von Bitcoin sich weiter entwickeln und die Zahlen nach oben gehen. Mit der Zeit wird jeder die schmerzhafte Erkenntnis gewinnen müssen, dass seine Gründe, Bitcoin abzuschreiben, falsch waren. Aufgrund der Dynamik, die in der Yuppie-Klasse herrscht, könnte es länger dauern, bis sie sich für Bitcoin entscheiden, als bei den meisten neuen Technologien oder Trends.
Der Originalartikel erschien am 21.08.2020 (siehe Link im Titel).
Die oben genannten Phänomene sind unter Maximalisten weithin bekannt, und obwohl sie auf einer intuitiven Ebene auf Bitcoin zuzutreffen scheinen, wollte ich diese Prinzipien auf einer höheren Ebene definieren. Erst wenn wir diesen Rahmen im Detail festgelegt haben, können wir besser verstehen, warum diese Effekte Bitcoin zu einer so alles verschlingenden Kraft machen, mit der man sich auseinandersetzen muss. Außerdem wird deutlich werden, warum «erfolgreiche» alternative Blockchains wie Ethereum nicht mit Bitcoin konkurrieren können. (Disclaimer: Dieser Artikel setzt ein Grundverständnis der oben genannten Effekte voraus).
Was mich zunächst wirklich verblüfft hat, war die Erkenntnis von Giacomo Zucco in Folge 0.14.0 des Noded-Podcasts (moderiert von Pierre Rochard und Michael Goldstein). Dort erläuterte er seine aufschlussreiche Beobachtung, dass der Kapitalismus zwar ein immens mächtiges Werkzeug für den Fortschritt der Gesellschaft ist, dass es aber einige Anomalien gibt, die sich nicht an diese traditionellen Eigenschaften des freien Marktkapitalismus halten.
Im Gegensatz zu allen anderen Produkten profitieren Protokolle nicht vom ständigen Kampf der konkurrierenden Märkte, wie man es in einem gesunden kapitalistischen Umfeld vermuten würde. Vielmehr ist das Gegenteil der Fall: Protokolle neigen dazu, sich im Laufe der Zeit einem einzigen Sieger anzunähern, der dann zum dominierenden Monopolisten auf seinem jeweiligen Markt wird. Aber was genau verstehen wir unter Protokollen? Ist es auf Computerprotokolle wie HTML, HTTP und TCP/IP beschränkt? Alle haben sich auf ihren jeweiligen Märkten als Monopolisten erwiesen. Oder gibt es, wie Zucco mit dem Verweis auf die englische Sprache als ein Protokoll, dem wir uns in dieser globalisierten Welt alle unterwerfen, ein größeres Bild? Lassen Sie uns ein gutes Beispiel für einen Markt untersuchen, der von dieser Tendenz zum Monopol profitiert hat, um den Punkt zu veranschaulichen.
Der Krieg der Video-Kassetten-Formate
Anfang der siebziger Jahre waren die Zeit und die Technologie reif für die Eroberung des Heimkinomarktes. Zum ersten Mal in der Geschichte würde es Millionen von Haushalten möglich sein, das gesamte Spektrum an Filmen bequem von zu Hause aus zu genießen, während es gleichzeitig möglich sein würde, öffentliche Fernsehsendungen aufzuzeichnen. Der Kampf um den Verbraucher begann, und was folgte, war ein zehnjähriger Todeskampf zwischen den beiden vorherrschenden Marktführern: der VHS-Kassette (Video Home System) von JVC und dem Betamax von Sony. Beide Produkte kamen 1975 mit sehr ähnlichen Merkmalen auf den Markt. Obwohl sich die meisten Menschen nur an die beiden oben genannten erinnern, gab es Ende der siebziger Jahre eine Vielzahl von Alternativen (z. B. Avcos Cartrivision). Ihnen allen war ein schnelles Ende beschieden.
Die Vorteile der beiden Konkurrenten wurden deutlich, als sich der Markt zu entwickeln begann. VHS hatte einen etwas niedrigeren Verkaufspreis und bot eine Aufnahmezeit von 120 Minuten, während Betamax den Schwerpunkt auf die Videoqualität legte, aber nur eine Aufnahmezeit von 60 Minuten erlaubte. Der Kampf um den US-Konsumenten nahm an Fahrt auf, aber in den kommenden Jahren erwies es sich für JVC als einfacher, die Produktqualität zu verbessern, während Sony damit zu kämpfen hatte, die Aufnahmezeit zu verlängern. Die Amerikaner begannen, VHS zu bevorzugen, und Ende der 1970er Jahre kontrollierte JVC 70 % des US-Marktes. 1980 begann Europa, sich für dieses neue Medium zu erwärmen, und Familien auf dem ganzen Kontinent begannen, Videorekorder zu kaufen. Zu diesem Zeitpunkt führten sowohl die Verfügbarkeit als auch die bessere Wirtschaftlichkeit dazu, dass viele Haushalte VHS gegenüber Betamax den Vorzug gaben. VHS war der aufkommende Schelling-Punkt im Bereich des Heimkinos. Betamax konkurrierte in den frühen 80er Jahren weiter, aber sein Erfolg schwand weiter und 1986 war sein weltweiter Marktanteil auf nur noch 7,5 % gesunken. Kurz darauf warf Sony das Handtuch und VHS wurde zur Monopolmarke in diesem Sektor. Jeder weitere Wettbewerb erwies sich als sinnlos, da VHS nun die Vorteile des Lindy-Effekts voll ausschöpfen konnte.
Andere Beispiele, alle mit ebenso faszinierenden Entstehungsgeschichten, die vom Netzwerk-Monopoleffekt profitieren, sind: Facebook, Amazon, PostgreSQL, die englische Sprache, der Dollar, Google, USB-Anschlüsse, CD, HTML, Windows, Bit Torrent, YouTube, das metrische System, TCP/IP, HTTP, Binärcode, Wikipedia… Es gibt einen verbindenden Faktor, den diese breite Sammlung von Netzen alle gemeinsam haben: Sie gehören alle zur Sphäre der Kommunikation. Ob es sich um VHS-Rekorder handelt, die ein analoges Schnittstellenmodell für die Übertragung von Filmen vom Band auf den Bildschirm bieten, um TCP/IP, das es allen E-Mail-Clients ermöglicht, sich gegenseitig Inhalte zu senden, oder um USB-Anschlüsse, die Multimedia-Geräten einen direkten Informationsaustausch ermöglichen. Kommunikation ist ihre Kernfunktion. In jedem anderen Bereich, den Du nennen könntest, sei es Unterhaltung, Sport, Verbrauchs- oder Gebrauchsgüter, Dienstleistungen, Kunst usw., gibt es keine inhärente Tendenz zur Monokultur. Eher das Gegenteil ist der Fall: Wenn eine dieser Sphären zur Monopolisierung neigt, wird die Produktqualität immer schlechter und der Markt beginnt aufgrund sinkender Einnahmen und mangelnder Vielfalt zusammenzubrechen. Die Menschen kaufen nur noch aus purer Notwendigkeit oder aus Mangel an Alternativen. Diese Märkte können ohne den wesentlichen Anreiz des Wettbewerbs nicht funktionieren. Die
Es ist sogar noch schlimmer: Wenn es auf einem bestimmten Markt für Kommunikationsprotokolle eine Wahlmöglichkeit gibt, scheint dies die Zusammenarbeit und Effizienz eher zu beeinträchtigen als zu steigern. Um es klar zu sagen: In der Anfangsphase ist ein harter Wettbewerb mehr als willkommen; nur so kann ein breiter Konsens zwischen allen Marktteilnehmern erreicht werden. Die obige Aussage hebt nur das Ergebnis hervor, nicht den anfänglichen Auswahlprozess. Beachte, dass in dieser Arbeit Hardware-Kommunikation als Geräte definiert wird, die auf physische Weise interagieren, hauptsächlich geschieht diese Interaktion zwischen einem Medienträger (z. B. einer DVD) und einem Mediendecoder (DVD-Player). Diese Definition ermöglicht eine klare Unterscheidung zwischen Kommunikationshardware, die sich in Richtung eines Monopols entwickelt (CD, DVD usw.) und Kommunikationshardware, die sich nicht in Richtung eines Monopols entwickelt (Personal Computer, Smartphone usw.)
Die Argumente für das Monopol
Wir haben also festgestellt, dass Kommunikationsprotokolle im Allgemeinen zu Monopolen neigen. Das muss keineswegs etwas Schlechtes sein, ganz im Gegenteil. Es gibt drei Hauptgründe, warum ich glaube, dass Kommunikation auf lange Sicht dem Wettbewerb auf dem Markt entgegenwirkt.
Eine neue Form der Kommunikation erfordert eine beträchtliche Anpassungszeit; sie muss im Falle von Menschen erlernt, im Falle von Software entwickelt oder im Falle von Hardware entworfen werden. Diese Anpassungen stellen die versunkenen Kosten für alle Teilnehmer an diesem spezifischen Kommunikationsnetz dar. Diese beträchtlichen versunkenen Kosten verankern die Benutzer dieses Netzes und machen sie unwillig, aufgrund irgendwelcher willkürlicher Ergänzungen oder Verbesserungen zu einem anderen Protokoll zu wechseln. Dies könnte man als Protokolltreue bezeichnen. Es bedeutet, dass es ineffizient ist, immer wieder zwischen verschiedenen Kommunikationsnetzen zu wechseln.
Außerdem stellt die Aufteilung des Marktes auf mehrere konkurrierende Protokolle ein Problem der Kompatibilität dar. Wenn man sich für ein Kommunikationsmodell entscheidet, ist man sofort mit allen Personen innerhalb dieser Gruppe verbunden, kann aber gleichzeitig nicht mehr mit Personen kommunizieren, die ein anderes Modell bevorzugen. Die verschiedenen Protokolle werden voneinander isoliert und alle Netze beginnen, abgeschlossene Parallelgemeinschaften zu bilden. Dies führt unweigerlich zu einer Zersplitterung von Wissen und Informationen, was wiederum zu einer weniger optimalen Nutzung von Zeit und Ressourcen führt. Die Arbeitsteilung kann sich in einer fragmentierten Gesellschaft nicht voll entfalten. Dieses Kompatibilitätsproblem tritt nur im Bereich der Kommunikation auf. Alle anderen Bereiche leiden nicht unter einem verminderten Potenzial der Zusammenarbeit, das sich aus mehreren konkurrierenden Produkten ergibt. Wir brauchen nicht alle die gleiche Automarke, um im Straßenverkehr zurechtzukommen, wir müssen nicht alle die gleiche Kleidungsmarke tragen, um den gesellschaftlich akzeptierten Standard des Aussehens zu erfüll en, wir müssen nicht alle den gleichen Sport sehen, um einen unterhaltsamen Wettbewerb auf hohem Niveau zu haben usw.
Abschließend möchte ich noch hinzufügen, dass Protokolle nicht statisch, sondern von Natur aus organisch sind. Sie können sich an neue Umstände anpassen oder Lösungen implementieren, wenn sie mit zuvor unbekannten Fehlern konfrontiert werden. Ohne diese Fähigkeit, sich anzupassen oder weiterzuentwickeln, könnten Kommunikationsnetze nicht lange genug fortbestehen, um versunkene Kosten zu amortisieren.
Geld als Kommunikation
Geld ist eine der effektivsten Kommunikationsformen, die die Menschheit kennt. Nick Szabo definiert es in «Shelling out» wie folgt: «Geld verwandelt das Problem der Arbeitsteilung von einem Gefangenendilemma in einen einfachen Tausch». Es ist das Kommunikationsmittel, das es uns ermöglichte, uns von auf Tauschhandel basierenden Stämmen, die nicht größer als die Dunbar-Zahl waren, zu blühenden Gesellschaften und Zivilisationen mit Millionen von Menschen zu entwickeln, die in Frieden zusammenarbeiten. Geld ist die Sprache, in der wir uns gegenseitig Werte vermitteln. Da der Mensch ein soziales Wesen ist und wir dazu neigen, Wertesysteme zu schaffen, um unserer Umwelt und der Welt einen Sinn zu geben, wird es trotz der Behauptungen einiger Utopisten immer einen Bedarf an Geld geben, unabhängig davon, wie fortschrittlich oder altruistisch die Gesellschaft ist. Da Geld eine Form der Kommunikation ist, können wir davon ausgehen, dass es sich wie jedes andere Kommunikationsprotokoll verhalten wird; es wird zu einem einzigen Protokoll konvergieren (in der österreichischen Volkswirtschaftslehre wird dieses vom Markt gewählte Protokoll als das am besten verkäufliche Gut bezeichnet). Dies wird auch durch die Geschichte bewiesen, die immer wieder zu Gold konvergiert.
Durch diesen Bezugsrahmen können wir genau verstehen, wie die folgenden drei Effekte synergetisch in alle Formen der Kommunikation einfließen (Geld ist eine der wichtigsten):
Netzwerkeffekt:
Dies ist die treibende Kraft hinter jeder neuen Form der Kommunikation. Der berühmte Pionier des Netzwerkeffekts, W. Brian Arthur, drückt es so aus: «Moderne, komplexe Technologien weisen oft steigende Erträge bei der Übernahme auf, denn je mehr sie übernommen werden, desto mehr Erfahrungen werden mit ihnen gesammelt, und desto mehr werden sie verbessert» (aus seinem berühmten Aufsatz «Competing technologies, increasing returns, and lock-in by historical events»). Dies impliziert natürlich, dass bis zu einem gewissen Grad ein Zufallseffekt im Spiel ist, da kleine Ereignisse zu Beginn die Anwender in die eine oder andere Richtung lenken können, wodurch eine Rückkopplungsschleife entsteht, die dazu führen kann, dass das schlechtere Protokoll zum Monopol wird (VHS wurde in den siebziger Jahren als minderwertig gegenüber Betamax angesehen). Obwohl das beste Protokoll nicht unbedingt gewinnt, ist es wichtig, darauf hinzuweisen, dass es nur sehr wenig Spielraum für Variationen zwischen konkurrierenden Kandidaten gibt. Es gibt eine unendliche Anzahl möglicher Formate, die als Protokoll in einem bestimmten Kommunikationsbereich existieren können, aber es gibt nur eine winzige Anzahl lebensfähiger Formate, die den Test des freien Marktes in diesem Bereich bestehen können. Trotz der Tatsache, dass lebensfähige Konkurrenten immer versuchen, für sich zu werben, indem sie betonen, wie unterschiedlich sie sind, unterscheiden sie sich im Grunde nur in Details. Im Großen und Ganzen sind VHS und Betamax fast identisch. Der gesamte Wettbewerb zwischen den Videokassetten fand in einem sehr engen logistischen und technischen Rahmen statt. Es waren die Details und die geringfügigen Preisunterschiede, die sich als ausschlaggebend erwiesen. Zum Vergleich: Die Unterschiede zwischen Ethereum und Bitcoin sind größer als die zwischen VHS und Betamax es jemals waren. Die Behauptung, dass Ethereum mit Bitcoin konkurriert, ist absolut lächerlich. Das ist so, als würde man behaupten, Atari Pong würde mit VHS konkurrieren, eine geradezu idiotische Behauptung (mehr dazu später).
Betamax and VHS (left) Atari Pong (right)
Bei Hardware-Kommunikationsnetzwerken ist noch ein weiterer Faktor am Werk, nämlich die Größenvorteile. Sie schaffen eine weitere Ebene von Rückkopplungsschleifen für das Protokoll, das an der Spitze steht. Bei Software-Technologien spielt dieser Aspekt weniger eine Rolle, obwohl Open-Source-Projekte mit zunehmender Akzeptanz als Folge des Linus’schen Gesetzes – «wenn genug Augen da sind, sind alle Bugs flach» – inkrementelle Vorteile haben.
Und dann gibt es noch den wichtigsten Faktor des Netzwerkeffekts, das Metcalfe’sche Gesetz. Dies ist ein gut dokumentierter und wohlbekannter Aspekt von Netzwerken. Ohne zu sehr ins Detail zu gehen: Das Metcalfe’sche Gesetz besagt, dass ein Netzwerk proportional wertvoller wird, je mehr Nutzer es hat. Die Beziehung zwischen dem Wert des Netzwerks und der Anzahl der Nutzer ist n². Dabei ist n die Anzahl der Nutzer und n² der Wert des Netzwerks. Dies ist auf einer intuitiven Ebene sinnvoll, denn je größer die Gruppe der Nutzer wird, desto mehr einzigartige mögliche Verbindungen können gebildet werden, was wiederum die Funktionalität des Netzwerks erhöht. Aber die Theorie hält auch in der Praxis stand, wenn man die riesigen Datenmengen untersucht, die uns seit der allgemeinen Einführung des Internets zur Verfügung stehen (siehe «Empirical validation of Metcalfe’s law: How Internet usage patterns have changed over time» von António Madureira).
Sowohl der Schelling-Punkt als auch der Lindy-Effekt können als eine Unterkategorie des Netzwerkeffekts betrachtet werden.
«Ein Schelling-Punkt ist eine Lösung, die Menschen in Ermangelung von Kommunikation verwenden, weil sie ihnen natürlich, besonders oder relevant erscheint». Die klassische Definition des Begriffs Schelling-Punkt deutet nicht direkt darauf hin, dass er für neue Kommunikationstechnologien von besonderer Bedeutung ist, aber meiner ehrlichen Meinung nach ist er es. Die nachfolgende Beschreibung ist eine Verallgemeinerung des Mechanismus, der abläuft, wenn der Markt auslotet, wer das Monopol übernehmen wird.
In den ersten Jahren einer neu aufkommenden Technologie zeigen die Menschen vor allem aufgrund ihrer Neuartigkeit Interesse an ihr. Den Leuten war es egal, ob der neue graue Kasten unter ihrem Fernseher mit VHS oder Betamax kompatibel war, sie wollten einfach nur das Heimkinoerlebnis. Es ist schon schwer genug, herauszufinden, wie diese neue Technologie überhaupt Live-Sendungen aufzeichnen kann! Noch problematischer war, dass sie keine Anhaltspunkte oder Erfahrungen hatten, um die Qualität der angebotenen Produkte richtig einschätzen zu können. Der Schelling-Punkt hatte sich noch nicht gezeigt. Aber als der Markt reifte, die Einsätze stiegen und die Verbraucher schlauer und informierter wurden, wollten die Leute ihre spezifische Auswahl an Filmen und sie wollten einen Universalrekorder, der sie alle abspielen konnte. Sie waren also gezwungen, strategische Entscheidungen zu treffen, denn sie wollten auf der Seite der Gewinner stehen! Wird mein Geschäft vor Ort hauptsächlich VHS oder Betamax anbieten? Und werde ich meinen Rekorder in 5 Jahren noch benutzen können? Nach bestem Wissen und Gewissen versuchten sie also, sich für das Netz zu entscheiden, das auf lange Sicht überleben würde. Sie versuchten aktiv, das Schelling-Punkt-Produkt zu wählen. Ein heranreifender Markt kann noch eine ganze Weile in Bewegung bleiben, aber wenn ein Schelling-Punkt erst einmal in Schwung gekommen ist, können sich die Dinge schnell ändern und ein Lock-in steht unmittelbar bevor. Auch hier ist zu bedenken, dass der Schelling-Punkt nur zwischen verschiedenen, nahezu identischen Protokollen wechseln kann; der freie Markt ist sehr intolerant gegenüber Protokollen, die sich zu weit von der Formel für das lebensfähige Format entfernen.
Der Lindy-Effekt ist das Konzept, dass die zukünftige Lebenserwartung einer Technologie proportional zu ihrem derzeitigen Alter ist. Er ist das Endstadium einer Kommunikationstechnologie und tritt in vollem Umfang in Kraft, sobald sie sich durchgesetzt hat. Lasse mich zur Erklärung die Metapher von W. Brian Arthur verwenden: Stelle Dir eine unendlich lange Bowlingbahn vor. Wenn Du einen nahezu perfekten Wurf machst, kann die Bowlingkugel für eine lange Zeit in der Mitte bleiben, aber an einem bestimmten Punkt muss eine Abweichung in Richtung der Rinne stattfinden, so oder so. Von diesem Moment an ist die Richtung praktisch unumkehrbar und der Schelling-Punkt hat sich offenbart; sobald die Kugel die Rinne erreicht, ist sie eingeschlossen und der Lindy-Effekt erreicht seine maximale Durchsetzung. In diesem Fall ist der aufstrebende Kommunikationsmarkt die Bowlingkugel und die Rinnen ähneln konkurrierenden Protokollen. So war es auch bei der VHS-Betamax-Fehde. Einige Jahre lang hätte es so oder so ausgehen können, die Vorhersage des Ausgangs war zu diesem Zeitpunkt reine Spekulation. Aber dann begann VHS in Europa die Oberhand zu gewinnen, und plötzlich kam es zum Lock-in, der das Schicksal von Betamax besiegelte. Ich glaube, die Hauptkraft des Lindy-Effekts liegt in der Unumkehrbarkeit von erworbenen Monopolen durch Lock-in. Er verwandelt die gesunkenen Kosten aller Teilnehmer insgesamt in einen intoleranten und dauerhaften Status quo, der durch Konsensbildung auf dem freien Markt geschaffen wird. Besonders gute Beispiele von Protokollen, die vom Lindy-Effekt profitiert haben, sind TCP/IP, HTML und HTTP.
Technologie der nächsten Generation: Lindy-Zyklen
Das hört sich alles sehr schön an, aber wenn die Geschichte hier endet, dann hätten wir keine Möglichkeit, irgendeinen Lindy-Effekt jemals zu durchbrechen, auch nicht den des Dollars. Monopole würden Monopole bleiben und das war’s. Kehren wir also noch einmal zu unserem Beispiel mit dem Videorekorder zurück. Keine Geschichte währt wirklich ewig, und VHS hatte einen langen und dominanten Lauf. Aber die Zeiten ändern sich, und die Technologien ändern sich noch schneller. Als die DVD aufkam, hatte in der Gesellschaft ein großer Wandel stattgefunden. Computer machten langsam aber sicher dem klassischen Fernsehgerät in unseren Wohnzimmern Konkurrenz. Die Welt wandelte sich von einer analogen zu einer digitalen Gesellschaft. Und mit einer digitalen Welt kamen auch digitale Medien. Der Lindy-Zyklus der analogen Videoaufzeichnung war zu Ende gegangen.
Es ist nicht so, dass der VHS-Lindy-Effekt aus irgendeinem Grund obsolet geworden wäre. Aber die DVD war eine völlig andere und verbesserte Erfahrung. Die DVD ist die nächste Generation der Videokommunikationstechnologie. Während VHS der unangefochtene König im Bereich des analogen Videos war, stellte die DVD aufgrund ihrer digitalen Natur eine Verbesserung um mehrere Größenordnungen dar. Wesentlich bessere Videoqualität, längere Spielzeiten, einfache Szenenauswahl (kein Zurückspulen mehr), großartige Schnittstellenmöglichkeiten, mehrere Tonspuren, gelöschte Szenen … Es ist diese Art von Innovation, die den Lindy-Effekt auslöst. Nur ein Paradigmenwechsel rechtfertigt den Zeit- und Energieaufwand, der nötig ist, um den langen und mühsamen Übergang von einem Protokoll zum anderen zu vollziehen. Während dieser Übergangsphase müssen viele logistische, kognitive und finanzielle Opfer für die Netznutzer gebracht werden. Die DVD hat diesen Test mit Bravour bestanden und rechtfertigt den Verzicht auf die versunkenen Kosten, die VHS darstellte. Es ist auch erwähnenswert, dass man Inhaber des Lindy-Effekts einer Technologie der nächsten Generation sein kann, noch bevor man den Lindy-Effekt der vorherigen Generation aufgelöst hat. Die Lindy-Zyklen nachfolgender Technologien können sich während der Einführungsphase der Technologie der nächsten Generation vorübergehend überschneiden. Ein Beispiel: Die VCD wurde auf den US-Märkten von der DVD verdrängt, lange bevor die Dominanz der VHS im Videobereich beendet war.
Das Argument für Bitcoin
Ich glaube, dass Bitcoin die zukunftsträchtige Verbesserung in der Geldtechnologie ist, die dazu führen wird, dass der derzeitige Lindy-Effekt, den unser derzeitiges Geldprotokoll-Monopol alias der Dollar genießt, aufgebrochen wird. Ich verstehe, dass es eine riesige Menge an alternativen Währungen gibt, aber da der Dollar die Weltreservewährung ist, fungiert er effektiv als das globale Geldmonopol. Ich werde nicht die gesamte Geschichte des Geldes und seine vielen Übergänge von Protokoll zu Protokoll im Laufe der Zeit darlegen, aber lesen Sie bitte Nick Szabo’s «Shelling out» und «Collecting metal», da sie eine großartige Zusammenfassung unserer frühen Geldgeschichte darstellen. Der für diese Diskussion relevante Zeitraum sind die letzten ~150 Jahre.
Der Gold-Standard:
Obwohl viele Reiche und Stämme im Laufe der Geschichte Gold auf die eine oder andere Weise als Währungsstandard verwendet haben (und in der Folge ihren Untergang fanden, nachdem sie es aufgegeben hatten), ist das jüngste und weltweit umgesetzte Beispiel dafür die Belle Époque, die von 1871 bis 1913 dauerte.
Die zweite Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts bis zum Ersten Weltkrieg, die von vielen als der Höhepunkt menschlichen Strebens und Wohlstands angesehen wird, war eine Ära beispiellos gesunden Geldes. Während dieses wirtschaftlichen und technologischen Aufschwungs arbeiteten die USA und alle bedeutenden europäischen Länder gemeinsam unter diesem Standard. Dieses Kommunikationsprotokoll wurde durch die Ausgabe von zu 100 % rückzahlbaren Banknoten weiter verbessert. Diese waren viel einfacher zu transportieren und ermöglichten kleinere Käufe, was die Tragbarkeit und Teilbarkeit von Gold erheblich verbesserte. Sie waren zunächst eine großartige Lösung für die Beschränkungen des Goldes, aber wir wussten nicht, wie sehr diese Banknoten im kommenden Jahrhundert von den Nationalstaaten missbraucht und ausgebeutet werden würden, was schließlich zum Untergang des Goldstandards führte. Je mehr diese Banknoten von der Allgemeinheit angenommen wurden, desto geringer wurde die Notwendigkeit, physisches Gold zu halten. Infolgedessen wurde das Gold aufgrund der damit verbundenen logistischen Vorteile (immer geringere Abwicklungskosten) mehr und mehr bei den Banken zentralisiert. Im Laufe der Zeit legte dieser Prozess die Verantwortung für die Aufrechterhaltung des Goldprotokolls in die Hände von immer weniger Akteuren, die in der Folge immer mehr Macht erlangten. Von Generation zu Generation wurde die Bevölkerung immer mehr von den Vorteilen entfremdet, die gesundes Geld der Gesellschaft bieten kann, es war eine langsame kollektive Amnesie. Geld wurde einfach, und die Entwertung wurde zur Norm. Mit der Zeit gerät Gold immer mehr unter die Kontrolle einiger weniger, seien es Kaiser oder Zentralbanken. Dies ist der entscheidende Fehler des Goldes, der im Laufe der Geschichte immer wieder ausgenutzt worden ist. Ein berühmtes Beispiel ist die Entwertung der von Julius Cäsar ausgegebenen Goldmünze Aureus. Im Laufe der Jahrhunderte wurde sie immer weiter entwertet (dasselbe gilt für den silbernen Denarius), bis sie schließlich zum Zusammenbruch des weströmischen Reiches führte. Aus diesem Grund betrachte ich den Dollar nicht als einen separaten Lindy-Effekt-Träger im Vergleich zum Goldstandard-Lindy-Effekt. Es spielt keine Rolle, dass der Dollar vollständig fiat und ohne Golddeckung ist, er ist im Goldstandard verwurzelt und hätte ohne diese Vorgeschichte niemals existieren können. Der Dollar ist einfach der zeitgenössische Vertreter eines Goldstandards in seinem letzten Stadium des Verfalls. Es hat schon viele dieser Goldstandard-Iterationen gegeben, und wenn Bitcoin aus welchen Gründen auch immer scheitert, wird es auch in der Zukunft sicherlich viele weitere Iterationen des Goldstandards geben. Ohne jemals eine andere endgültige Lösung zu erreichen.
Die nächste Generation des Geldprotokolls: Lindy aufbrechen
Diese Einschränkung des aktuellen Geld-Lindy-Zyklus ist genau das Problem, das Bitcoin zu lösen versucht. Dank der Erfindung der Blockchain-Technologie ist es nun möglich, die Geldpolitik effektiv von jeglicher menschlicher Einmischung zu isolieren und gleichzeitig die Zentralisierungsmechanismen zu vermeiden, die dem Gold innewohnen. Sie ermöglicht es uns, ein nicht-staatliches Geld im digitalen Raum zu schaffen, eine wirklich bahnbrechende Errungenschaft (um zu verstehen, wie Bitcoin dies erreicht, lese «Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System» von Satoshi Nakomoto). Diese Qualität ist so einzigartig und verblüffend, dass es bisher nichts gibt, was ihr nahekommt. Außerdem ist Bitcoin sogar noch knapper als Gold. Es ist das, was Saifedean Ammous gerne als absolute Knappheit bezeichnet (für weitere Informationen lese «Der Bitcoin Standard: Die dezentralisierte Alternative zum Zentralbankwesen«). Aus diesen Gründen glaube ich, dass Bitcoin die Technologie der nächsten Generation für Geld ist, sie hat das Zeug dazu, den vorherrschenden Lindy-Effekt zu durchbrechen!
Diese Argumentation macht auch das Mantra «Blockchain, nicht Bitcoin» völlig zunichte, da der Schelling-Punkt nur auf Bitcoin, dem Geld, und nicht auf Blockchain, der Technologie, basiert. Blockchain ist nur ein Werkzeug, ein sehr ausgeklügeltes, aber begrenztes Werkzeug, das speziell dafür entwickelt wurde, Bitcoin monetäre Eigenschaften zu verleihen, die vorher undenkbar waren. Eine Blockchain ohne ähnliche monetäre Eigenschaften wie Bitcoin ist wie ein Computer mitten im Dschungel ohne Zugang zu Strom, ein nutzloses Stück Schrott.
Bitcoin der Schelling-Punkt, Bitcoin der Lindy-Effekt-Halter
Der Übergang zum Geldprotokoll der nächsten Generation dauert nun schon seit über 9 Jahren an, und es stehen zweifellos noch viele weitere Jahre der Anpassung bevor. Aber inzwischen wird immer deutlicher, dass Bitcoin der unbestrittene Schelling-Punkt ist. Der Hauptgrund dafür ist, dass Bitcoin in all dieser Zeit keine ernstzunehmende Konkurrenz bekommen hat. Nur sehr wenige Altcoins scheinen sich auf eine unveränderliche Geldpolitik zu konzentrieren, und die, die so tun, als ob sie es täten (z.B. BCash, Litecoin), vernachlässigen völlig das Zentralisierungsproblem, das uns überhaupt erst in dieses finanzielle Chaos gebracht hat! Aus welchem Grund auch immer, lassen 99,9% aller Altcoins beide Voraussetzungen völlig außer Acht, um mit Bitcoin als Geldtechnologie der nächsten Generation konkurrieren zu können. Natürlich bleiben Konkurrenten, die so naiv und entsetzlich schlecht im Design und in der Spieltheorie sind, nicht ungestraft. Tatsache ist, dass Bitcoin mittlerweile einen so großen Vorsprung aufbauen konnte (Hash-Rate, Entwickler-Community, Dezentralisierung, Code-Qualität, Ruf der extremen Sicherheit, Liquidität, Anzahl der Nutzer und Knoten, dauerhafte Fixierung seiner Kernprinzipien …), dass es praktisch unmöglich scheint, seinen Lindy-Effekt zu brechen. Wenn die Bowlingkugel nicht schon in der Rinne liegt, ist sie so nah dran, dass man ein verdammtes Wunder bräuchte, um sie daran zu hindern, in der Rinne zu landen!
Wie bereits in diesem Artikel erwähnt, gewinnt nicht unbedingt das beste Protokoll. Aber die Margen, innerhalb derer die Konkurrenten zwangsläufig konkurrieren müssen, um sich als lebensfähiges Format zu qualifizieren, sind extrem schmal. Ich glaube, dass es einige unbestreitbare Prinzipien gibt, an die sich ein Altcoin halten muss, um den Schelling-Punkt von Bitcoin zu übernehmen (so unwahrscheinlich das auch ist).
Proof of Work: POW ist der Schlüssel zur Lösung des Double-Spending-Problems. Er ist ein wichtiger Eckpfeiler für den Aufbau eines sicheren und vertrauenswürdigen Geldprotokolls. Trotz der Behauptungen einiger Altcoin-Verkäufer ist es der einzige Konsensalgorithmus, der tatsächlich funktioniert. Die beste Analogie stammt von Tuur Demeester: Alternative Konsensalgorithmen sind die moderne Alchemie, sie versuchen, etwas Wertvolles aus dem Nichts zu schaffen. Ein Irrglaube, der wahrscheinlich noch viele Jahre lang propagiert werden wird. Außerdem sind ASICs in diesem Geschäft unvermeidlich, ob es einem nun gefällt oder nicht. Nichts ist ASIC-resistent; das Beste, worauf man hoffen kann, ist eine ASIC-Toleranz, die ein oder vielleicht zwei Jahre anhält. Wenn jemand mit Bitcoin konkurrieren will, sollte er sich besser auf ASICs einlassen, denn die Alternative ist die ständige Gefahr von 51%-Angriffen.
Starke Betonung auf Wertaufbewahrung: Wie Nick Szabo in «Shelling Out» illustriert, entsteht Proto-Geld als Wertaufbewahrungsmittel und als Medium für den Vermögenstransfer. Diese Proto-Geldarten werden auf der Grundlage ihrer nicht fälschbaren Kostspieligkeit ausgewählt. Bitcoin ist absolut knapp, was es zum härtesten Geld macht, das es gibt. Damit eine andere Blockchain konkurrieren kann, müssen die gleichen oder noch strengere Maßstäbe angelegt werden.
Der Bitcoin-Utility-Stack. Alles muss auf dem Store of Value-Grundgerüst aufgebaut werden.
Die Wertaufbewahrung kann als Grundlage dienen, auf der dann andere Funktionen aufgebaut werden können. Das bedeutet keineswegs, dass das Tauschmittel nicht ein wichtiger Teil des Geldes ist. Aber die Realität ist, dass die Schaffung eines Tauschmittels relativ einfach ist, die Schaffung eines Wertaufbewahrungsmittels hingegen ist etwas, das im digitalen Raum noch nie zuvor versucht wurde und wahrscheinlich Jahrzehnte braucht, um zu reifen und zu kultivieren.
Starke Betonung der Dezentralisierung: Dies ist bei weitem das schwierigste Konzept, und es kann sich in vielen verschiedenen Formen äußern. Zentralisierung ist eine ständige Bedrohung. Sie kann sich zum Beispiel in der Verwaltung manifestieren. Die einzige Möglichkeit, diesen Fehler zu begrenzen, besteht darin, die Verwaltung strikt außerhalb der Chain zu halten, wie es Bitcoin tut. Eine On-Chain-Governance wird unweigerlich zum Verlust der Souveränität der Nutzer führen. Das UASF von 2017 war ein großartiges Beispiel und der unbestrittene Beweis dafür, dass Off-Chain-Governance der einzige Weg ist, um die Dezentralisierung der Entscheidungsfindung zu bewahren und ein für alle Mal den Mythos zu entlarven, dass Miner die ganze Macht haben. Eine weitere Bedrohung der Zentralisierung ist der Mangel an Nodes, eine Gefahr, die Bcasher aus irgendeinem Grund nicht begreifen können. Weniger Nodes verringern die Möglichkeiten der Nutzer, Einfluss auf die Steuerung und die Auswahl der gültigen Chain zu nehmen, erheblich. Zentralisierung kann sich auch in Miner-Kartellen manifestieren, wahrscheinlich die größte Bedrohung für Bitcoin im Moment, aber eine Verbesserung könnte sich am Horizont abzeichnen (Matt Corallos BetterHash, Sonys Einstieg in den ASIC-Markt). Es gibt noch viele andere Formen der Zentralisierung, aber sie würden den Rahmen dieses Artikels sprengen.
Ich könnte leicht einen weiteren 20 Minuten langen Artikel schreiben, nur um diese 3 Grundlagen von Bitcoin (Proof of Work, Funktion eines Wertespeichers, Dezentralisierung) im Detail zu diskutieren. Aber die Quintessenz ist, dass es aus einer objektiven Perspektive keinen einzigen Altcoin gibt, der auch nur annähernd den hohen Standards von Bitcoin in Bezug auf diese 3 Prinzipien entspricht. Dieser Rahmen macht überdeutlich, dass Ethereum nicht mit Bitcoin verglichen werden kann, da es nicht einmal auf dem gleichen Kommunikationsmarkt konkurriert. Ethereum will kein Geld sein, sondern eine dezentralisierte Anwendungsplattform (und eine sehr schlechte noch dazu).
Schelling-Punkte von oben nach unten, falsche Lock-ins und Open Source
Es gibt noch ein letztes wichtiges Thema, das wir ansprechen müssen, um Bitcoin zu verstehen: die Bedeutung seiner Open-Source-Natur. Im Laufe der Geschichte sind viele Kommunikationsprotokolle aufgetaucht und wieder verschwunden. Und abgesehen vom Geld selbst waren Unternehmen oder Dritte erst in jüngster Zeit in der Lage, sie zu Geld zu machen. Vor den analogen und digitalen Medien hatten unsere Gesellschaften nur Zugang zu einer kleinen Anzahl von Kommunikationsmärkten, zum Beispiel zur Sprache selbst. Man könnte behaupten, dass die englische Sprache ein Open-Source-Projekt war und immer noch ist, das von der Gesellschaft als Ganzes geschaffen wurde. In unserem modernen Zeitalter haben wir uns daran gewöhnt, dass Unternehmen die Patentinhaber von Kommunikationsprotokollen sind (Facebook, YouTube, Blu-ray usw.). Dies ist ein unnatürlicher Zustand, denn Kommunikationsnetze entwickeln sich spontan in Richtung Monopol, und einer kleinen Gruppe von Menschen oder einem Unternehmen die Kontrolle über den gesamten Markt zu übertragen, kommt einer zentralen Planung gleich. Es gibt zwei große Probleme mit Kommunikationsmärkten, die nicht quelloffen sind:
Erstens wachsen alle Unternehmen und verhalten sich in einer vorhersehbaren Weise (mehr dazu in «Scale: The Universal Laws of Growth» von Geoffrey West, Professor am Santa Fe Institute, oder sehe Dir seinen TED-Vortrag an). Geoffrey West weist darauf hin, dass die zunehmende Bürokratie und Verwaltung in großen Unternehmen zu deren unvermeidlichem Niedergang beitragen. Der Mensch macht die Architektur eines Unternehmens mit der Zeit immer anfälliger. Die vertikale Hierarchie, die Unternehmen definiert, eignet sich für alle Arten von Rent-Seeking [Suche nach Gewinn ohne Arbeitsleistung], Missbrauch und Missverständnissen. Das Ergebnis ist, dass alle Unternehmen den gleichen Lebensweg einschlagen. Sie wachsen (Hockeyschläger), sie kippen um (Plateau), und dann sterben sie alle. Alle Unternehmen haben eine begrenzte Lebenserwartung, und Microsoft, YouTube oder Facebook bilden keine Ausnahme von dieser Regel. Ein durchschnittliches S&P 500-Unternehmen hat heute eine Lebenserwartung von knapp 20 Jahren. Diese inhärente Instabilität stellt ein großes Problem dar, weil sie das Ausmaß begrenzt, in dem Unternehmensprotokolle den Lindy-Effekt genießen können. Bei Open Source gibt es dieses Problem der vertikalen Hierarchie nicht, da es sich um eine erlaubnisfreie Meritokratie handelt. Die Verwaltungs- und Managementkosten werden durch den horizontalen und offenen Ansatz auf ein Minimum reduziert. Jeder kann zu jeder Zeit an jedem Problem arbeiten, und die interessantesten Verbesserungen werden aufgegriffen und in den Quellcode integriert.
Da sich unsere Wirtschaft unter keynesianischen Impulsen verschlechtert, sinkt die durchschnittliche Lebensdauer der Unternehmen
Zweitens wollen Unternehmen, die Kommunikationsprotokolle entwickeln, die Last der Wartung und Verbesserung ihres Produkts nicht mit der Allgemeinheit teilen, da dies bedeuten würde, dass sie auch die Gewinne teilen müssten. Man kann diese Asymmetrie des kreativen Inputs eine gewisse Zeit lang aufrechterhalten, aber langfristig gesehen gewinnt Open Source immer gegenüber Closed Source. Es ist eine mathematische Gewissheit, die immer wieder bewiesen wird, dass die gemeinsamen Anstrengungen leidenschaftlicher Freiwilliger die hochbezahlte Unternehmensmethodik übertrumpfen. In den neunziger Jahren zum Beispiel schossen Intranets wie Pilze aus dem Boden. Die Unternehmen waren vom Internet als Ganzes nicht überzeugt und dachten, sie wären mit ihrer eigenen, abgeschotteten Intranet-Infrastruktur besser dran. Im Laufe der Zeit hat sich gezeigt, dass Intranets ziemlich schnell veralten. Obwohl sie auch heute noch genutzt werden, sind sie ein faszinierendes Beispiel dafür, wie die Qualität von Open-Source- und Closed-Source-Projekten im Laufe der Zeit auseinanderklafft. Die Entwicklung eines Kommunikationsprotokolls ist ein organischer Prozess, der nur durch Versuch und Irrtum der Gesellschaft als Ganzes verbessert werden kann. Die Annahme, dass eine kleine Gruppe von Menschen in einem Unternehmen die Bedürfnisse eines ganzen Marktes perfekt vorhersagen kann, ist naiv, denn ein Kommunikationsprotokoll kann bei zentraler Planung nicht richtig funktionieren. Ein einzelnes Unternehmen, das ein Kommunikationsprotokoll kontrolliert, ist das genaue Gegenteil von Kapitalismus, es untergräbt den Wettbewerb der Ideen völlig. Open Source hingegen lebt vom Wettbewerb der Ideen, weil es kompromisslos leistungsorientiert ist. Open Source ist die perfekte Lösung für das Problem des Kommunikationsmonopols, da es den freien Markt der Ideen vom Inter-Protokoll-Bereich in den Intra-Protokoll-Bereich verlagert. Langfristig halte ich es für unvermeidlich, dass alle Formen der Kommunikation auf Open Source umgestellt werden. Die Tage von Unternehmen wie Facebook, Amazon und Google sind gezählt.
Glücklicherweise ist Bitcoin komplett quelloffen, wahrscheinlich der einzige im gesamten Krypto-Bereich. Altcoins können einfach nicht mit Bitcoin konkurrieren, weil sie im Grunde genommen Unternehmen sind und keine Protokolle.
Schlussfolgerung:
Der Netzeffekt, der Lindy-Effekt und der Schelling-Punkt sind Facetten eines übergreifenden Phänomens, nämlich der Übernahme eines monopolistischen Kommunikationsprotokolls durch den freien Marktwettbewerb im Laufe der Zeit. Der Kommunikationsmonopoleffekt, wenn wir es so nennen möchten. Mit dem Aufkommen von Bitcoin wird immer deutlicher, dass sich der Lindy-Zyklus des Dollars seinem Ende nähert. Wir müssen für das Timing dieses Ereignisses dankbar sein, denn ich glaube, dass es immer noch möglich ist, auf Bitcoin umzusteigen, bevor die derzeitige Spätphase des Goldstandards vollständig zusammenbricht. Bitcoin ist der Gipfel dessen, wozu menschliches Streben und technologischer Fortschritt fähig sind, da er eine Vielzahl von Bereichen wie Kryptografie, Politik, verteilte Systeme, Wirtschaft, Spieltheorie usw. zusammenbringt. Wir haben Tausende von Jahren gebraucht, um einen würdigen Nachfolger für Gold als unser Geldprotokoll zu finden, und daher denke ich, dass es vernünftig ist, davon auszugehen, dass der Lindy-Zyklus von Bitcoin noch mindestens Hunderte von Jahren lang herrschen wird.
Wir alle wissen, dass das Internet in mehr als nur einer Hinsicht kaputt ist. Clickbait, Fehlinformationen, Bot-Farmen, anonyme „troll demons» – die Liste ist ebenso endlos wie auch deprimierend. Wie sind wir hier gelandet?
Ich glaube, für die Antwort auf all diese Probleme ist ein einziger Satz ausreichend. Aber Ein-Satz-Antworten sind oft zu simpel und werden daher allzu leicht abgetan. Wir sollten daher das Problem zunächst in überschaubare Teile zerlegen.
Die meisten Probleme, die wir online sehen, sind eine Kombination aus:
Anreizen (die kaputt sind),
Einschränkungen (die technisch sind),
Kredit ( der ein schlechter Ersatz für Bargeld ist),
Aufmerksamkeit ( die ein schlechter Ersatz für Wert ist),
Konsequenzen (die es nicht gibt), und
Identität (die optional sein sollte).
Nachdem ich diese Punkte einzeln durchgegangen bin, werde ich eine These skizzieren, die die Grundlage für die Vision des wertorientierten Webs bilden wird. Doch zunächst müssen wir uns mit den verschiedenen Teilproblemen befassen, die das Web plagen. Beginnen wir mit dem wichtigsten: Anreize.
Anreize
Zeigen Sie mir die Anreize, und ich werde Ihnen das Ergebnis zeigen.
Show me the incentives, and I’ll show you the outcome.
– Charlie Munger
Menschliches Handeln wird von den subtilen und weniger subtilen Strukturen der Systeme geprägt, in die wir eingebettet sind. Während Handlungen, Werte und Motivationen individuell sind, steuern Zuckerbrot und Peitsche, welche Teil des Umfelds sind, in dem wir leben, das kollektive Verhalten (und zwar egal, ob dieses Umfeld von Menschen gemacht ist oder nicht). Wenn die Anreize kaputt sind, ist alles kaputt.
Wir sollten nicht von der Polarisierung und Empörungsmaximierung überrascht sein, die wir online beobachten; sie ist ein natürliches Ergebnis des Anreizes, das Engagement zu maximieren. Wir sollten nicht von «Du bist das Produkt»-Geschäftsmodellen und den ummauerten Gärten der Abo-Hölle überrascht sein; sie sind natürliches Ergebnisse des Anreizes, Nutzer und Nutzerdaten zu erfassen. Wir sollten uns nicht über Clickbait-Schlagzeilen und Sensationslust wundern; sie sind natürliche Ergebnisse des evolutionären Drucks, so viele Augäpfel und Gehirnwindungen wie möglich zu gewinnen.
Sogenannte «kostenlose» Plattformen müssen Werbung (oder schlimmer noch: Nutzerdaten) verkaufen, um Geld zu verdienen. Und um diese Daten zu verkaufen, müssen sie so viele Daten wie möglich sammeln und ihre Käufer davon überzeugen, dass die Daten nützlich sind. Wenn sie zum Beispiel an Werbetreibende verkaufen, müssen sie diese davon überzeugen, dass die Leute suchen. Wie bringen sie mehr Leute dazu, zu schauen? Mit Empörung, Konflikten und Argumenten. Besser noch: man mache die Menschen süchtig nach Empörung, Konflikten und Streit, und man wird die «Verweildauer» und andere Engagement-Kennzahlen maximieren. Werbekunden lieben das! Wer interessiert sich schon für Wahrheit, Weisheit, Schönheit, Nuancen oder Werte? Wer kümmert sich um einen ehrlichen Dialog, wenn man stattdessen die Klickzahlen maximieren kann? Dieses Rätsel ist weder politisch noch sozial, zumindest nicht ausschließlich. Es mag empörend klingen (oh, welche Ironie!), aber ich glaube, dass ein großer Teil davon auf die technischen Grenzen unseres derzeitigen Geldsystems und der darauf aufbauenden Zahlungsinfrastruktur zurückzuführen ist.
Einschränkungen
Stelle Dir ein Wesen vor, das allwissend, allgegenwärtig und omnipotent ist. Was fehlt einem solchen Wesen? Die Antwort? Grenzen.
Imagine a Being who is omniscient, omnipresent, and omnipotent. What does such a Being lack? The answer? Limitation.
Jordan Peterson
Geld hat immer seine Grenzen. Während es früher möglich war, kleine Gegenstände oder Dienstleistungen für einen Nickel oder sogar einen Penny zu kaufen – eine Packung Kaugummi, eine Tasse Kaffee, eine Schuhputzmaschine, eine Flasche Cola -, war die kleinste mögliche Zahlung durch die kleinste Einheit des Geldes, d. h. einen Penny, begrenzt. Für alles, was kleiner als diese Einheit war, mussten wir eine Reihe von Transaktionen durchführen, d. h. mehrere Artikel für einen einzigen Penny verkaufen, oder wir mussten den Artikel verschenken.
(Source: What Could You Buy With a Nickel? A century of chump change, by Ignite Spot.)
Entgegen der Intuition sind die Begrenzungen im Cyberspace noch größer. Man fragt sich: Warum kann man im Internet nicht für Centbeträge oder Bruchteile von Centbeträgen einkaufen? Die Antwort ist ganz einfach: Centstücke gibt es online nicht. Hat es nie gegeben und wird es nie geben. Centstücke sind physische Dinge: Münzen, die man in der Hand halten kann. Man kann sie nicht an eine E-Mail anhängen. Alles, was wir jemals online hatten und haben können, sind Informationen über Centstücke. Wir nennen diese Informationen IOUs (“I owe you” = “Ich schulde dir”). Ein Schuldschein ist nicht etwas, das einem direkt gehört, sondern etwas, das man einem anderen schuldet: „Ich schulde dir etwas.“ Es handelt sich um Kredit, und Kredit ist etwas anderes als Basisgeld. Kredit erfordert Vertrauen.
Kredit
«Alle Ratlosigkeit, Verwirrungen, und Notlagen in Amerika rühren nicht von Mängeln in der Verfassung oder der Konföderation her, nicht von einem Mangel an Ehre oder Tugend, sondern von der völligen Unwissenheit über das Wesen der Münze, des Kredits und der Zirkulation.»
All the perplexities, confusions, and distresses in America arise, not from defects in their constitution or confederation, not from a want of honor or virtue, so much as from downright ignorance of the nature of coin, credit, and circulation.
John Adams
Das Problem bei Krediten ist, dass sie verschiedene Risiken bergen. Deshalb müssen wir den Überblick über die Kredite behalten, ebenso wie über die beteiligten Gläubiger und Schuldner. Wir müssen den Überblick behalten, weil wir Buchhaltung und Risikomanagement betreiben müssen. Sobald der Kredit bezahlt und die ausstehende Schuld beglichen ist, brauchen wir diese Informationen nicht mehr. Das Geschäft ist abgeschlossen. Das Gegenparteirisiko ist beseitigt. Es gibt einen Grund, warum «Bargeld König ist».
Zwar sind nicht alle Kredite gleich, und die Kreditrisiken sind vielfältig, doch möchte ich mich auf eines besonders konzentrieren: das Gegenparteirisiko.
Das Gegenparteirisiko ist der Grund dafür, dass Institutionen, die sich mit der Abwicklung und Lösung von Kreditproblemen befassen, wie VISA und MasterCard oder ihre neueren Inkarnationen à la PayPal und Venmo, eine verzögerte Abwicklung und – aufgrund der Notwendigkeit, alles im Auge behalten zu müssen – hohe Gebühren haben. All dies ist auf das Gegenparteirisiko zurückzuführen, das ein natürliches Nebenprodukt des Versuchs ist, konventionelle Währungen für elektronische Zahlungen zu verwenden. Herkömmliche Währungen – egal, ob es sich um Muscheln, Metallmünzen oder Papierscheine handelt – können nur als Schuldscheine übertragen werden, wenn sie elektronisch übermittelt werden.
„Das Grundproblem bei konventionellen Währungen ist das Vertrauen, das erforderlich ist, damit sie funktionieren. […] Man muss den Banken vertrauen, dass sie unser Geld aufbewahren und es elektronisch überweisen […]. Wir müssen ihnen unsere Privatsphäre anvertrauen und darauf vertrauen, dass sie nicht zulassen, dass Identitätsdiebe unsere Konten leerräumen. Ihre massiven Gemeinkosten machen Micropayments unmöglich.“
Satoshi Nakamoto
Wir könnten es wie folgt zusammenfassen:
IOUs sind Kredite
Kredite beruhen auf Vertrauen
Vertrauen kann gebrochen werden (durch Betrug, Fahrlässigkeit oder Unfall)
Betrug führt zu Rückbuchungen und Versicherungskonstruktionen
Diese Konstrukte erfordern KYC und führen zu hohen Bearbeitungskosten1
All diese Probleme rühren daher, dass wir IOUs als Geld verwenden müssen, und wir müssen IOUs als Geld verwenden, wenn wir mit konventionellen Währungen handeln (Währungen, die nicht von Haus aus digital sind, d.h. Währungen, die nicht durch Proof-of-Work verifiziert sind).2
Wegen des Kredits sind die gottverdammten Gebühren zu hoch. Wegen des Kredits waren wir nie in der Lage, Kleinstbeträge (Micropayments) online zu bezahlen. Wegen des Kredits müssen alle zentralisierten Kreditinstitute ihre Kunden kennen, und sie wollen, dass Du auch Deine Kunden kennst. Wegen des Kredits musst Du Dich identifizieren, wenn Du eine Zahlungs-App benutzt. Wegen des Kredits wirst Du bei jeder einzelnen Dienstleistung, die Du online bezahlen möchtest, in einen Vertrag gezwungen, der Dich für mehrere Wochen oder Monate bindet, weil Einzelzahlungen unter ~$5 wirtschaftlich nicht tragfähig sind.
Das liegt alles an den Krediten. Bei Bargeld gibt es diese Probleme nicht.3
Aufmerksamkeit
«Schämst du dich nicht, dass du deine Aufmerksamkeit darauf richtest, so viel Geld wie möglich zu erwerben, und ebenso auf Ansehen und Ehre, und dass du der Wahrheit und dem Verstand und der Vervollkommnung deiner Seele keine Beachtung schenkst?»
Plato
Das Problem, den falschen Dingen Aufmerksamkeit zu schenken, ist nicht neu, aber im Internet ist es besonders ausgeprägt. Nochmals: Das Problem besteht darin, dass wir, wenn wir mit herkömmlichen Währungen arbeiten, Schuldscheine als elektronisches Geld verwenden müssen. Es gibt zwei Lösungen für dieses Problem:
– Verwende etwas anderes als Geld als Ersatzwährung – Identifiziere Deine Kunden und wickle Zahlungen in großen Beträgen ab (derzeit: ~$5 oder mehr)
Beide Lösungen existieren. Wir nennen die erste «Aufmerksamkeitsökonomie» und die zweite «Abo-Hölle».
Wir haben es versäumt, die Tatsache zu erkennen und zu lösen, dass unser physisches Geld furchtbar ungeeignet für den Cyberspace war, und jetzt zahlen wir alle dafür – unter anderem mit unserer Aufmerksamkeit. Man könnte sogar argumentieren, dass die Verwendung von Aufmerksamkeit als Währung – zumindest teilweise – für den Verlust eines nuancierten Diskurses und die zunehmende Polarisierung, sei es politisch oder anderweitig, verantwortlich ist.4
Zeit und Aufmerksamkeit sind die ultimativen Währungen. Es gibt einen Grund, warum wir die erste «ausgeben» und die zweite «bezahlen». Und obwohl wir tatsächlich Zeit «ausgeben» und mit Aufmerksamkeit «bezahlen», eignen sie sich nicht als Geld, weil wir beides nicht anhäufen können. Es gibt einen Grund, warum die Verwendung von richtigem Geld Zeit freisetzt und langfristiges Denken ermöglicht – sowohl für den Einzelnen als auch für die Gesellschaft als Ganzes. Geld ist für die Kapitalakkumulation ebenso wichtig wie für die Organisation unserer Wahrnehmung, aber wenn das Geld kaputt ist, verschlechtert sich beides. Und mit ihm auch unsere Zeit und Aufmerksamkeit.
Indem wir Aufmerksamkeit als De-facto-Währung im Internet verwenden, haben wir Tiefe und Nuancen sowie unsere kollektive Aufmerksamkeitsspanne gestört.
Meme: die Waffen der Aufmerksamkeitskriegsführung.
Jetzt, wo ich hoffentlich Deine – also Deine! – Aufmerksamkeit habe, werde ich endlich die Ein-Satz-Antwort verwenden, die ich anfangs nicht verwenden wollte: „Bitcoin fixes this“ [deutsch: Bitcoin behebt das Problem.]
Bitcoin fixt dieses Problem, weil wir zum ersten Mal in der Geschichte schnelles, digitales Geld haben, ohne auf Kredit angewiesen zu sein. Keine IOUs. Keine Kreditbeziehungen. Gutes, altmodisches Geld. Kaltes, hartes Bargeld. Besser noch: kaltes, hartes Bargeld, das nativ digital ist, nicht entwertet werden, und mit Lichtgeschwindigkeit verschickt werden kann. Ohne Gegenparteirisiko.
Konsequenzen
Jede ungesühnte Straftat hat eine Familie von Straftaten.
Herbert Spencer
Die Folgen der Einführung von echtem, nicht kreditbasiertem Geld im Cyberspace können kaum überschätzt werden. Während sich die Diskussion um Bitcoin immer noch hauptsächlich auf das begrenzte Angebot und somit auf «Gold 2.0» und andere Wertaufbewahrungsmetaphern konzentriert, konzentrieren sich nur sehr wenige Menschen auf den Teil des Ganzen, der die sofortige Abrechnung mit hoher Geschwindigkeit ermöglicht. Bitcoin hat zwar Auswirkungen auf die Geldpolitik von Fiat-Währungen – und damit auf die Zentralbanken auf der ganzen Welt -, aber die unmittelbarsten Auswirkungen sind wahrscheinlich im Cyberspace zu finden.
Obwohl es viele Auswirkungen gibt, möchte ich mich vor allem auf vier konzentrieren: geringere Reibung, mehr Peer-to-Peer, mehr Neutralität und Systemstabilität, sowie reale Kosten.
Geringere Reibung: Zwischenhändler verursachen Reibung. Bargeld verringert die Reibung. Ein italienischer Komiker sagte einmal, dass «der ganze Sinn des Geldes darin besteht, den Kunden NICHT zu kennen»5. Das ist es auch, was das Internet groß gemacht hat. Der ganze Sinn des «Webs» bestand darin, NICHT zu wissen, wer auf der anderen Seite des Computers sitzt. «Wahre Namen» sind nicht erforderlich, um Vernor Vinge zu zitieren.
Peer-to-Peer: Alles physische Geld ist eine Peer-to-Peer-Technologie. Wenn Du eine physische Münze besitzt, gehört sie Dir. Du bist niemandem gegenüber verpflichtet, wenn es darum geht, sie auszugeben oder anzunehmen. Du musst nur einen anderen Peer finden, der bereit ist, mit Dir zu handeln. Ja, Zwischenhändler mag es noch geben, aber sie sind weniger wichtig. Sie sind weniger wichtig, weil sie nicht mehr unentbehrlich sind. In einem kreditbasierten System sind vertrauenswürdige Dritte nicht optional: Sie sind absolut notwendig. In einem bargeldbasierten System sind sie meist überflüssig.6
Neutralität und Systemstabilität: Protokolle sind, wie Mathematik und Sprache, neutrale Systeme. Jeder kann sie benutzen, und keine einzelne Person oder Einrichtung ist für alles verantwortlich. Das Fehlen einzelner Fehlerquellen macht ein System widerstandsfähig. Offenheit und Neutralität sorgen für Inklusion und gleiche Ausgangsbedingungen für alle. Wenn es um Geld geht, führt jeder Mangel an Offenheit unweigerlich zu finanzieller Zensur, und jeder Mangel an Neutralität führt unweigerlich zu Rettungsaktionen, Cantillonären (Anm.d.Übers.: Bezug auf den Cantillon-Effekt: jene, die näher an der Gelddruckerei sitzen, profitieren) und systemischer Instabilität.7
Echte Kosten: Elektronisches Geld, das von Natur aus digital ist, ermöglicht es uns, Handlungen im Cyberspace mit realen Kosten zu verbinden. Es erlaubt uns, von den ausbeuterischen Praktiken der Nutzung von Zeit und Aufmerksamkeit als Online-Währungen wegzukommen. Es erlaubt uns, von überflüssigen Strafen wie Deplatforming und Debanking wegzukommen. Es ermöglicht es uns, destruktive Handlungen kostspielig zu machen, ohne zum Extremfall der Zerstörung der öffentlichen Persona derjenigen, die einen Fehler gemacht haben, zu gehen. All diese Dinge sind möglich, weil echtes Geld keine echte Identität erfordert und dennoch echte Kosten verursacht. Echte Kosten machen Spam-Bots unwirtschaftlich und schrecken von antisozialem Verhalten ab.8
Identität
‹Mit dem Geld ist es lustig. Und mit der Identität ist es auch lustig. Du bist du, weil dein kleiner Hund dich kennt, aber wenn dein Publikum dich kennt und nicht für dich zahlen will und wenn dein Publikum dich kennt und für dich zahlen will, bist du nicht mehr dasselbe “du”.›
It is funny about money. And it is funny about identity. You are you because your little dog knows you, but when your public knows you and does not want to pay for you and when your public knows you and does want to pay for you, you are not the same you.
Gertrude Stein
Identität ist prismatisch. Du verhältst Dich am Freitagabend in einer Bar anders als am Sonntag in der Kirche. Du bist ein anderes Ich in der Öffentlichkeit und im Privaten, und Du bist ein anderes Ich bei der Arbeit und zu Hause. Dein Verhalten passt sich je nach sozialen Kreisen und Umständen an. Was für den einen beleidigend ist, ist für den anderen ein lockerer Scherz; was in einer öffentlichen politischen Debatte empörend und karrieregefährdend ist, kann in einem Comedy-Club Anlass zu Lachen und Spaß sein. Identität ist nicht singulär. Identität ist prismatisch.
Der Cyberspace verflacht sowohl die Zeit als auch den Raum und löst die prismatischen Trennungen auf, an die wir in der realen Welt so gewöhnt sind. Der Typ, der auf Deinen Tweet antwortet, könnte ein Troll sein, könnte ein Bot sein, könnte 12 Jahre alt sein, könnte stark betrunken sein, oder alles zusammen. Man weiß es nicht, und das ist ein Vorteil, kein Nachteil.
Einige Boomer beklagen die Heerscharen «anonymer Troll Demons», die scheinbar nicht in der Lage sind, mit der Rauheit des pseudonymen Online-Diskurses umzugehen.9 Sie wollen das Problem auf altmodische Weise lösen, indem sie alle und jeden dazu zwingen, ihr Gesicht zu zeigen und ihre reale [“meatspace”]-Identität mit ihren Online-Profilen zu verbinden. Diejenigen, die mit und zwischen Trollen aufgewachsen sind – zum Beispiel mit unzähligen Stunden wettbewerbsorientierter Online-Spiele – wissen, dass Online-Interaktionen und Online-Identitäten anders zu kategorisieren sind als Offline-Interaktionen und -Identitäten. «Don’t feed the trolls» ist eine Weisheit der Online-Kultur, und das aus gutem Grund.
KYC auf einer Plattform, einem Dienst oder einer App zu erzwingen, ist ein naiver und kurzsichtiger Ansatz, um das Problem der Identität zu lösen. Es ist kurzsichtig, weil (a) nicht jeder eine Identität hat, (b) nicht jeder sein Gesicht zeigen oder seinen legalen Namen verwenden kann, ohne sich selbst oder andere zu gefährden, (c) es kriminelles oder schädliches Verhalten nicht verhindert und (d) Identität prismatisch und nicht singulär ist.
Die Umwandlung des Cyberspace in einen totalitären Überwachungsstaat, wie ihn sich George Orwell (was übrigens nicht sein richtiger Name ist) nicht vorstellen konnte, kann nicht die Lösung sein. So viel sollte klar sein. Falls es nicht offensichtlich ist, erinnere Dich an das chinesische System der sozialen Kreditwürdigkeit oder an die Tatsache, dass alles, was Du tun musstest, um Dein kanadisches Bankkonto einfrieren zu lassen, darin bestand, zweimal zu hupen (oder jemandem nahe zu sein, der das tat).
Der subtilere Ansatz zur Lösung des Identitätsproblems liegt in der Reputation, der kostspieligen Identitätsbildung und dem realen Wert. Mit anderen Worten: Wir sollten nicht alles im Cyberspace mit unseren singulären, staatlich verordneten Identitäten versehen. Stattdessen sollten wir den Nutzern – ob anonym oder nicht – erlauben, der Welt zu zeigen, dass sie ernstzunehmend und real sind.
„Wert bringt Konsequenz in den Cyberspace.“
Value brings consequence to cyberspace.
Michael Saylor
Es gibt ein osteuropäisches Sprichwort: «Wenn du einen Mann wirklich verletzen willst, musst du ihn dort treffen, wo es am meisten weh tut: in seiner Brieftasche.» Michael Saylor hat die richtige Idee. Der Weg, um von schlechtem Verhalten abzuschrecken, besteht darin, pseudonymen Identitäten einen echten Wert zu verleihen. Wie eine Kaution, die beim Einchecken in ein Hotel hinterlegt wird; eine Kaution, die man verliert, wenn man sich schädlich verhält.
Natürlich bleibt eine Frage: Wer definiert «schädlich»? Nutzermeldungen führen zu Pöbelherrschaft, Plattformentscheidungen führen zu Autoritarismus. Ich bin zuversichtlich, dass sich im Laufe der Zeit bessere Mechanismen herausbilden werden, wenn größere Teile des Webs von Natur aus werteorientiert sind und unsere Identitäten von den monolithischen Plattformen, die das Web derzeit beherrschen, losgelöst werden. Wir stehen noch ganz am Anfang dieser Entwicklung.
Dezentralisierte Identifikatoren sind den meisten noch unbekannt. Die wenigsten wissen, dass Sats in Protokolle und Plattformen integriert werden, während wir hier sprechen. Der „Value Block“ von Podcasting 2.0 ist ein Beispiel dafür. Die Art und Weise, wie sats bei Stacker News verwendet werden, ist ein weiteres Beispiel.
Das Interessante an Bargeld ist, dass es von der Identität entkoppelt ist. Man muss niemanden um Erlaubnis fragen, um Bargeld zu erhalten und auszugeben. Und da Geld eine Möglichkeit ist, Wert auszudrücken – wohl die wichtigste -, ist der freie Ausdruck dieser Werte von größter Bedeutung für eine freie und wohlhabende Gesellschaft.
«In den meisten Fällen ist die persönliche Identität nicht von Bedeutung. Wenn ich in einem Geschäft eine Zeitschrift kaufe und dem Angestellten Bargeld gebe, muss man nicht wissen, wer ich bin.»
Eric Hughes
Für die meisten Transaktionen ist keine Identität erforderlich. Für die meisten Transaktionen sollte kein Kredit erforderlich sein. Bei den meisten Transaktionen sollten vertrauenswürdige Drittparteien optional sein. Dies war über Tausende von Jahren der Standard, und ich glaube, dass dies auch in Zukunft der Standard sein sollte, sowohl in der realen Welt als auch im Cyberspace.
Die Einführung echter Werte in der Online-Welt bedeutet nicht, dass Reputation unwichtig ist oder nicht entstehen kann. Reputation ist wichtig und hat sich bereits herausgebildet. Was das wertorientierte Web (Value-Enabled Web) jedoch ermöglicht, ist Kosteneffizienz bei bestimmten Aktionen. Eine dieser Maßnahmen besteht darin, den Ruf einer bestimmten Identität überhaupt erst aufzubauen.
Derzeit ist es billig, eine Armee von Bots aufzustellen, um den Eindruck eines guten Rufs zu erwecken (in Form von gefälschten Likes und gefälschten Followern). Wenn man der Kontoerstellung und/oder -verifizierung einen Mehrwert hinzufügt, wird diese Aktion kostspielig. Die Identität und die daraus resultierenden Maßnahmen sind nur ein Teil des Puzzles. Noch sind nicht alle Teile bekannt, geschweige denn vorhanden. Dennoch arbeiten viele Menschen an verschiedenen Technologien und Protokollen, die helfen könnten, einige der oben beschriebenen Probleme zu lösen. Meine Hoffnung ist, dass wir – sobald wir die Probleme richtig verstehen und die richtige These und Vision haben – die Details im Laufe der Zeit herausfinden werden.10, 11
These
Aus der Erde stieg ein riesiger Stoff Wie ein Ausatmen auf, mit dem Klang Von lieblichen Symphonien und süßen Stimmen, Gebaut wie ein Tempel.
(Anon out of the earth a fabric huge Rose like an exhalation, with the sound Of dulcet symphonies and voices sweet, Built like a temple)
John Milton, Paradise Lost
Fassen wir noch einmal zusammen: Wir haben gesehen, dass die Anreize kaputt sind, was zu den Geschäftsmodellen „Du bist das Produkt» und „Abo-Hölle» führt. Wir haben gesehen, dass wir aufgrund der Begrenzungen unseres Geldsystems gezwungen waren, Schuldscheine (Kredite) zu verwenden, um online Geschäfte zu machen. Wir haben gesehen, dass dank der vorherrschenden Geschäftsmodelle zur Maximierung der Aufmerksamkeit und zum Verkauf von Werbung unsere Aufmerksamkeit gezielt gesteuert, manipuliert, verkauft und missbraucht wird.
Ich glaube, dass es einen besseren Weg gibt. Ich glaube, dass das Bargeld beim Verkauf von Produkten und Dienstleistungen ein Comeback feiern wird. Und ich glaube, dass – dank der Konsequenzen, die programmierbares Geld im Cyberspace mit sich bringt – die Identität im Internet optional bleiben kann, während gleichzeitig die Reputation und die realen Kosten für asoziales Verhalten erhalten bleiben.
Ein Problem bleibt: das Problem des Verkaufs von Waren. Dieses spezielle Problem ist nur im Cyberspace ein Problem, weil die meisten «Sachen» im Cyberspace nicht im traditionellen Sinne knapp sind. Wir können JPGs nicht wie Äpfel verkaufen, auch wenn viele verwirrte Leute das versuchen. JPGs sind nicht knapp. Äpfel schon. JPGs können zu Grenzkosten von Null reproduziert werden. Äpfel brauchen Zeit und Mühe, um zu wachsen. Es ist unmöglich, zwischen zwei Kopien eines JPGs zu unterscheiden. Wenn du ein JPG auf deinen Bildschirm lädst, ist es eine Kopie des JPG auf dem Server, von dem du es abrufst, und die Kopie auf diesem Server verschwindet nicht. Einen Apfel gibt es nur einmal und er kann nicht perfekt kopiert werden, geschweige denn zu Grenzkosten von Null. Das Kopieren von etwas zu Grenzkosten von Null führt zu einem praktisch unendlichen Angebot dieser Sache. Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich um ein JPG, einen Blogbeitrag oder eine mp3-Datei handelt. Wenn es von jedermann schnell, perfekt und im Grunde kostenlos kopiert werden kann, nähert sich das Angebot der besagten Sache schnell der Unendlichkeit. Wir bewegen uns von der analogen Welt der Knappheit in die digitale Welt des Überflusses. In dieser Welt funktionieren die Märkte nicht mehr. Mit den Worten von Jaron Lanier: „Märkte werden absurd, wenn sich das Angebot der Unendlichkeit nähert.“12
Herkömmliche Paywalls in Form von „10 Cent zahlen, um den Blogpost zu lesen» versuchen, das Angebot und/oder den Zugang künstlich zu beschränken. Das widerspricht der Natur digitaler Informationen, die sich leicht verbreiten und nur schwer unterdrücken lassen. „Der Versuch, digitale Dateien unkopierbar zu machen, ist wie der Versuch, Wasser nicht nass zu machen», um Bruce Schneier zu zitieren.
Ich werde mein Bestes tun, um dieses Problem zu einem späteren Zeitpunkt ausführlicher zu beschreiben, aber für den Moment möchte ich versuchen, es wie folgt zusammenzufassen: Wenn es um JPGs, mp3-Dateien, Blogbeiträge oder ähnliche digitale Artefakte geht, müssen wir aufhören, so zu tun, als seien die Dateien selbst knapp oder wertvoll. Das sind sie nicht. Es sind die Menschen, die sie erstellen. Folglich müssen wir neue Wege für die Preisgestaltung und die Monetarisierung von Dingen finden. Neue Wege, um sicherzustellen, dass der generierte Wert den Menschen zugute kommt, die für den Mehrwert verantwortlich sind, ohne dass Informationen oder Nutzer eingesperrt werden – ohne dass versucht wird, Wasser nicht nass zu machen.
Wir müssen den Preis vom Wert abkoppeln und beides neu überdenken.
Vision
Die Sicht des Auges ist begrenzt, aber die Sicht des Herzens übersteigt alle Grenzen von Zeit und Raum.
Imam Ali
Wir haben jetzt ein Geld, das die herkömmlichen Grenzen von Zeit und Raum überwindet. Ein Geld, das im und aus dem Cyberspace geboren wird, ein Geld, das es uns ermöglicht, das wertorientierte Web (bzw. value-enabled web) Wirklichkeit werden zu lassen.
Bitcoin existiert. Das Lightning Network existiert. Podcasting 2.0 ist ein Ding. Value4value gibt es auch. Aber auch außerhalb der Welt von Bitcoin findet ein Umdenken in Bezug auf traditionelle Modelle statt. Menschen melden sich bei Substack, Patreon oder Twitch an, nicht um etwas Greifbares zu kaufen, sondern um für den Wert, den sie im Gegenzug erhalten, etwas zurückzugeben – freiwillig.
Bitte beachte, dass die Vision, die ich hier zu skizzieren versuche, nicht meine Vision ist. Viele der Teile werden in diesem Moment entwickelt, und viele der Verhaltensänderungen finden bereits statt, wenn auch nur am Rande.
Die Herausforderung besteht darin, die Erfahrung angenehm und nahtlos zu gestalten, ohne die Übel des Gegenparteirisikos wieder einzuführen. Wir brauchen sowohl einen technologischen als auch einen kulturellen Wandel. So weit sind wir noch nicht. Den Menschen Geld für Informationen zu schicken, die sie kostenlos abrufen können, ist für die meisten immer noch ein seltsames Konzept, aber die Verbreitung neuer Podcasting-Apps und anderer «Boost»-Mechanismen zeigt deutlich, dass der Kulturwandel im Gange ist. Und ja, es ist immer noch umständlich. Es ist umständlich, eine Lightning-Adresse einzugeben und manuell Sats zu senden. Es ist umständlich, auf die «Boost»-Taste zu klicken und einen QR-Code zu scannen.
Aber wir haben einen langen Weg zurückgelegt, und der Trend geht in die richtige Richtung. Wenn wir es richtig anstellen, werden Mikrozahlungen unsichtbar und transparent sein und die Reibung der mentalen Transaktionskosten beseitigen, während der Nutzer die vollständige Kontrolle und Einsicht erhält. Die neuen Podcast-Apps, die einen Mehrwert bieten, sind wegweisend.
Ein Trend, den ich sehr aufmerksam beobachte, ist der Trend zu «Boosts» und Superchats bzw. privilegierten Direktnachrichten im Allgemeinen. Anonyme oder pseudonyme Nachrichten mit einem Geldwert zu versehen, ist eine neuartige Möglichkeit, seine Wertschätzung direkt und deutlich zu zeigen. Ein großes «Dankeschön» online – direkt und mit einem kostspieligen Signal verbunden. Es ist eine Freude, diese kleinen Botschaften zu lesen. Als Early Adopter habe ich das Privileg, einen Blick in die Zukunft zu werfen, wenn ich die Nachrichten lese, die jeden Morgen an s@ts.dergigi.com geschickt werden. Ich hoffe, dass dieses Vergnügen mit genügend Zeit und Verbesserungen allgegenwärtig sein wird.
Generell scheint der Trend in Richtung direkter Unterstützung zu gehen, wenn es um die Schaffung digitaler Dinge geht, die zu Null-Grenzkosten reproduziert werden können. Jeder wird sich mit der grundlegenden Natur der digitalen Information (dass sie perfekt und kostenlos reproduziert werden kann) ebenso auseinandersetzen müssen wie mit der grundlegenden Natur des Menschen (dass er essen muss). Jeder. Auch Plattformen wie YouTube und Spotify:13
Heute sind das alles Kredite, die auf Kreditschienen verschickt werden. Morgen könnten es Sats sein.
Was ich mit dem Begriff «wertorientiertes Web» (value-enabled Web) meine, ist ein breiter Rahmen, um über diese Technologien und Trends nachzudenken, einschließlich der offenen Protokolle, die jedem die Teilnahme ermöglichen. So wie das traditionelle Web weder eine Plattform noch ein Unternehmen ist, so ist auch das wertorientierte Web kein einzelnes neues «Ding», sondern eher eine Sammlung von Protokollen, die ein offenes Ökosystem ermöglichen. Offenheit und Ungebundenheit haben das Web groß gemacht. Dieselben Dinge werden auch das wertorientierte Web großartig machen.
Interoperabilität und offene Standards sind absolut notwendig, um ein Umfeld zu schaffen, von dem alle profitieren. Es ist schwieriger und erfordert viel Überlegung und Geduld, aber es ist auch der bessere Weg. Langfristig gesehen sind Positivsummenspiele besser als Nullsummenspiele, auch wenn geschlossene Plattformen vielleicht kurzfristig die Nase vorn haben können.
Die Vision ist noch unscharf, aber sie wird jeden Tag klarer. Wenn mich jemand zwingen würde, ein Manifest zu schreiben, das diese Vision beschreibt, würde es sich um die folgenden Ideen drehen:
Es sollte für diejenigen, die Wert schaffen, trivial sein, Wert zu erhalten.
Für diejenigen, die wertvolle Inhalte schätzen, sollte es trivial sein, denen, die sie produziert haben, Wert zu senden.
Inhalte und Metadaten sollten sich frei replizieren lassen.
Sie erlauben den freien Fluss von Wert.
Sie bauen keine Mauern um Inhalte oder Metadaten.
Sie machen Identität optional.
Sie erlauben denjenigen, die einen Mehrwert schaffen, an den Wertströmen teilzunehmen.
Unethisches Verhalten muss teuer sein.
Sie bieten Werkzeuge und Dienste an, die einen Mehrwert schaffen und Freude bereiten.
Sie verwenden Geld für die Monetarisierung, nicht für die Aufmerksamkeit.14
Sie verkaufen Dienste, nicht Nutzerdaten.
Sie halten die Ausstiegskosten niedrig.
Sie bauen auf Sats, nicht auf IOUs.
Unternehmen sollten ihre Zeit nicht damit verbringen, die Rolle eines Kreditinstituts zu spielen. Im besten Fall sollten sie gar nicht erst wissen müssen, wer ihre Kunden sind. Ach, die guten alten Zeiten, als man einfach in einen Laden gehen, einen Apfel und eine Zeitung kaufen, ein paar Münzen abgeben und wieder gehen konnte. Das ist die Magie des Bargelds.
Diese Magie gibt es immer noch in Geschäften in der realen Welt, aber im Cyberspace hat sie nie existiert – bis Bitcoin aufkam. Und dank Lightning haben wir nun endlich ein digitales Inhaberinstrument – etwas, das man nicht nur in den Händen, sondern auch im Kopf halten kann – etwas, das alle Eigenschaften von Bargeld hat und von Haus aus digital ist. Das ist eine große Sache. Es ist eine große Sache, weil es uns ermöglicht, ein wertorientiertes Internet aufzubauen, ohne auf vertrauenswürdige Dritte angewiesen zu sein.
Ich bin immer noch ein großer Fan des Webs – und natürlich des Internets im allgemeinen -, aber ich glaube, wie Ihr alle, dass es besser sein könnte.15 Ich weiß sogar, dass es besser sein kann, wie jeder weiß, der an der Spitze dieser Entwicklungen steht. Sobald Du Deine ersten Streaming-Zahlungen erhalten hast, fühlt es sich mehr als antiquiert an, sich mit den alten Zahlungsschienen unserer Fiat-Welt zu beschäftigen.
Das Ergebnis der Verwendung von Plattformen anstelle von Protokollen.
Ich will meine Kreditkartendaten nicht in ein beliebiges Formular auf der Website eingeben, ich will einfach nur in Sats bezahlen. Ich will mich nicht für 12 Monate anmelden, um einen beliebigen Internetdienst zu nutzen, ich will einfach nur in Sats bezahlen. Ich will nicht meine E-Mail-Adresse oder meine Telefonnummer eingeben oder ein CAPTCHA lösen, das mich an meiner Menschlichkeit zweifeln lässt – ich will einfach nur den Dienst nutzen und in Sats bezahlen.
Ich möchte mich nicht mit Paywalls, Walled Gardens und ausbeuterischen Plattformen herumschlagen, die vergeblich versuchen, Mauern um digitale Dateien zu errichten. Informationen wollen frei sein, und das aus gutem Grund. Wir sollten die Welt des Überflusses, die wir uns selbst geschaffen haben, zu schätzen wissen. Wir sollten diesen Reichtum nicht bekämpfen. Stattdessen sollten wir es so einfach wie möglich machen, unser knappes Geld an diejenigen fließen zu lassen, die Werte schaffen. Die Menschen hinter Podcasting 2.0 und andere Pioniere zeigen uns, was möglich ist. Sie stehen an der Spitze des wertorientierten Internets.
Sie zeigen uns, dass Geld so frei fließen kann, wie es heute Informationen tun. Sie zeigen uns, dass es keine Eintrittsbarrieren gibt, wenn es darum geht, Geld zu empfangen oder zu senden. Sie zeigen uns, dass niemand an Plattformen oder Kreditinstitute gebunden sein muss.
Wenn wir das richtig machen – wenn es uns gelingt, den Einsatz von Zeit und Aufmerksamkeit als Online-Währung zu reduzieren – werden Lärm und Abhängigkeit reduziert, während Freiheit und echte Signale maximiert werden.
Und wenn jeder an den Geldflüssen teilnehmen kann, die in Online-Umgebungen generiert werden – ohne Pförtner und Anmeldeanforderungen -, können wir mehr Wert für mehr Menschen schaffen.
In einem wertorientierten Web kann jeder davon profitieren, nicht nur diejenigen, die die Kontrolle über die Server haben, die unsere Zeit und Aufmerksamkeit verwalten. Mehr Wohlstand für alle, nicht nur für diejenigen, die Kreditwürdigkeit und Bankkonten haben.
Alles, was die Aufmerksamkeitsökonomie tun kann, ist, den Kopf aufzublasen. Sat-Flows können den langen Schwanz «dicker» machen.
Die Vision eines wertorientierten Webs ist eine Rückkehr zu Substanz und Vernunft. Eine Abkehr von Clickbait und Attention Farming. Ein Gegenentwurf zu Orwellscher Überwachung, Deplatforming und Cancel-Culture.
Ein Wechsel von einem «Winner-takes-all» zu einem «All-can-win». Weg von der Maximierung des Wachstums hin zur Maximierung des Wertes. Weg von der Quantität hin zur Qualität. Eine Abkehr von Client-Server-Beziehungen, die in den meisten Fällen zu einer Beziehung von Herren und Sklaven werden, hin zu Peer-to-Peer-Beziehungen, in denen alle gleichberechtigt sind.
Diese Vision ist größer als value4value, obwohl neue Bewertungs- und Monetarisierungsmodelle eine wichtige Rolle spielen werden. Diese Vision ist größer als das Hinzufügen von Bargeld-Mikrozahlungen für bestimmte Aktionen, obwohl dies für einige Aktionen wichtig sein wird. Diese Vision ist umfassender als programmatische Wertströme und die automatische Auszahlung von Sats, auch wenn eine neue Art, über Lizenzgebühren nachzudenken, dringend erforderlich ist. Diese Vision ist größer als passwortlose Authentifizierung, die Verwendung der Timechain als Anker für Wahrheit und Existenznachweis oder dezentralisierte ID’s und sovereign computing – auch wenn all diese Dinge wichtig und notwendig sind.
Die Vision eines wertorientierten Webs ist eine Vision der Fairness, der Offenheit, des Positivsummen-Austauschs und der Möglichkeit, Wertepakete so frei fließen zu lassen, wie es in der Vergangenheit Datenpakete taten. Mehr Werte, mehr Menschlichkeit, weniger Bots, weniger Spam und – hoffentlich – weniger dunkle Muster und süchtiges Verhalten.
Heute ist Tag 2 für das Internet, und es ist an der Zeit, es zu reparieren.
—
Vielen Dank an Tomer, Allen, Daniel und meine Förderer für ihr hervorragendes Feedback zu früheren Entwürfen dieses Textes. Alle Teile, die noch verwirrend und unvollständig sind, sind auf meine verschwommene Sicht und Sturheit zurückzuführen.
[1] KYC ist nicht immer eine Funktion von bösen Unternehmen und/oder Regierungen, die versuchen, böse zu sein und jeden auszuspionieren. Bei Finanzprodukten geht es oft nur um den Schutz vor Kreditrisiken.
[2] Nur Proof-of-Work ermöglicht ein natives digitales Geld, das vertrauens- und erlaubnisfrei ist, d. h. für alle zugänglich und nicht von einem Quorum von Key-Besitzern kontrolliert wird.
[3] Beachte, dass ich die Tatsache beschönige, dass alles Papiergeld ein Kredit ist. Nehmen wir einfach an, dass alle konventionellen Währungen nach wie vor durch Gold gedeckt sind, um für ein wertorientiertes Web zu argumentieren. Nehmen wir an, dass 1971 nichts passiert ist.
[4] Die Veranschaulichung der politischen Polarisierung im US-Senat ist sehenswert: Team Rot und Team Blau, die auseinanderdriften. Daten von Clio Andris, David Lee, Christian E. Gunning, John A. Selden, Mauro Martino und Marcus J. Hamilton, Visualisierung von Mauro Martino
[9] Jordan, Jordan, Jordan … Es gibt einen Stummschalt-Button. Es gibt einen Blockier-Button. Bitte benutze ihn, und füttere nicht die Trolle.
[10] Erwähnenswert sind u.a. TBD’s Web5, Holepunch, ION und nostr. (Ich bin sicher, es gibt noch viele mehr, bitte füge sie über eine PR hinzu).
[11] Ich habe den Großteil dieses Beitrags etwa einen Monat vor seiner Veröffentlichung geschrieben, also bevor Jack nostr unterstützte und finanzierte und bevor Elon die Werbung für nostr (und andere Twitter-Konkurrenten) verbot.
[12] Lanier’s Buch «Who Owns the Future» beschreibt das Problem, mit dem wir konfrontiert sind, sehr gut, aber es bietet keine praktikable Lösung. Meiner bescheidenen Meinung nach versucht Lanier, Wasser nicht nass zu machen.
[13] Siehe z. B. hier und hier für YouTube, und hier für Spotify.
[14] Bitcoin ist einzigartig, denn er ist das einzige zuverlässige und kampferprobte Geld, das von Haus aus digital ist und eine ungebrochene Erfolgsgeschichte in Bezug auf die Integrität seiner Geldpolitik vorweisen kann. Kein anderes Geld kann dies von sich behaupten. Folglich ist der Bitcoin das einzige solide Geld im Cyberspace.
El Salvador! Wer richtet nicht spätestens seit 1 Jahr genau seine Augen darauf, was in diesem Land abläuft? Ist dieser Präsident größenwahnsinnig, ein Glücksspieler, oder schlicht ein schlauer Scammer auf einem ganz neuen Level? Nun, schlau und intelligent ist er jedenfalls – insofern ist es interessant, mehr über seine Gedanken ziemlich genau 1 Jahr nach der Einführung von Bitcoin als Alternativ-Währung in seinem Land zu erfahren. Sein im Folgenden veröffentlichter Aufsatz erschien in der aktuellen Spezial-Ausgabe des Bitcoin Magazine mit dem Titel «The Orange Party Issue«.
Am 7. September 2021 führte El Salvador als erstes Land in der Weltgeschichte Bitcoin, die neue Weltwährung, ein.
Erinnere Dich an diese Worte, denn sie werden in die Geschichte des Geldes eingraviert sein.
Aber bis heute, in diesen frühen Zeiten, sind die Meinungen darüber gespalten, ob es sich um einen mutigen Schachzug, einen klugen Schachzug, einen dummen Schachzug oder schlicht um Glücksspiel handelt.
Natürlich war es keines der oben genannten. Es war der einzig offensichtliche Schritt, der einzig logische. Für diejenigen, die verstehen, ist die eigentliche Frage nicht, ob andere Länder Bitcoin einführen werden, sondern wann.
Wir befinden uns so früh in diesem Paradigmenwechsel, dass ein logischer, vernünftiger Schritt umstritten ist; Es gibt viele Leute, die ihn anfeuern, und viele, viele Kritiker.
Bei dieser Gelegenheit werde ich nicht die Befürworter, sondern die Kritiker analysieren. Sie lassen sich in drei Gruppen einteilen:
Diejenigen, die wirklich denken, dass es die falsche Entscheidung war.
Diejenigen, die denken, dass es eine gute Entscheidung ist, aber aus den falschen Gründen.
Diejenigen, die Angst vor unserer Entscheidung haben.
Nun, der interessante Teil ist, dass die erste und zweite Gruppe hauptsächlich wegen der dritten existieren.
Wieso das?
Nun, denn die lautstärksten Kritiker, also diejenigen, die Angst haben und uns unter Druck setzen, unsere Entscheidung rückgängig zu machen, sind die mächtigen Eliten der Welt und jene Menschen, die für sie arbeiten oder von ihnen profitieren.
Früher gehörte ihnen alles, und in gewisser Weise tut es das immer noch; die Medien, die Banken, die NGOs, die internationalen Organisationen und fast alle Regierungen und Unternehmen der Welt.
Und damit gehören ihnen natürlich auch die Armeen, die Kredite, die Geldmenge, die Kreditratings, das Narrativ, die Propaganda, die Fabriken, die Lebensmittelversorgung; sie kontrollieren den internationalen Handel und das Völkerrecht. Aber ihre mächtigste Waffe ist die Kontrolle über die „Wahrheit“.
Und sie sind bereit zu kämpfen, zu lügen, zu verleumden, zu zerstören, zu zensieren, zu beschlagnahmen, zu drucken und alles zu tun, um ihre Kontrolle über die „Wahrheit“ und alles und jeden aufrechtzuerhalten und zu erhöhen.
Denk nur an die hunderten, wenn nicht tausenden von Artikeln darüber, wie die Wirtschaft von El Salvador angeblich wegen seines „Bitcoin-Glücksspiels“ zerstört würde, darüber, wie wir unweigerlich auf einen Zahlungsausfall zusteuern, dass unsere Wirtschaft zusammengebrochen, und dass unsere Regierung bankrott ist.
Die meisten von euch haben das sicher schon gesehen, oder? Sie sind überall. Alle Finanzpublikationen, alle großen Nachrichtenorganisationen, alle Zeitungen der Welt, alle Ratingagenturen und alle internationalen Finanzorganisationen sagen dasselbe, als ob sie im Chor sprechen würden.
Aber ist irgendetwas davon wahr?
Nun, Du musst nur ihre Artikel lesen und ihren „Experten“ zuhören, die sagen, dass all dies geschah, nachdem El Salvador rund 50 Millionen Dollar verloren hatte, weil der Preis von Bitcoin an den Börsen stark gefallen war. Da wir keine Bitcoins verkaufen, ist diese Aussage offensichtlich falsch. Aber um eine gründlichere Analyse zu machen, sagen wir mal, es wäre vollkommen wahr, was es natürlich nicht ist, aber nur mal als Gedankenexperiment…
Wirklich? Die Wirtschaft eines ganzen Landes wurde durch einen Verlust von 50 Millionen Dollar zerstört?
Ja, El Salvador ist ein relativ armes Land, aber allein im Jahr 2021 haben wir Produkte und Dienstleistungen im Wert von 28 Milliarden US-Dollar produziert. Die Vorstellung zu vertreten, dass ein Verlust von 50 Millionen Dollar – weniger als 0,2 % unseres BIP – die Wirtschaft unseres Landes zerstören oder sogar in Schwierigkeiten bringen würde, ist weit mehr als dumm; es ist aufschlussreich.
Man sollte meinen, die Wirtschaftsgenies von Bloomberg, Forbes, Fortune, Financial Times, Deutsche Welle, BBC, Al Jazeera, The Guardian, The New York Times, The Washington Post usw. hätten genügend Analysten und Redakteure, die sich mit diesen Themen auskennen, um ihnen zu sagen, dass sie diesen Unsinn nicht veröffentlichen sollen. Man würde denken, dass diese absurden Artikel diese Redaktionen nicht passieren würden, aber sie tun es. Und manchmal bekommen sie sogar einen sehr großen Raum, wie eine ganzseitige Doppelseite in der New York Times.
Das Argument, dass wir Bitcoin im Wert von 50 Millionen Dollar verloren haben, ist also falsch, weil wir einfach keine Bitcoin verkauft haben. Und selbst wenn wir dieses Argument als wahr akzeptieren würden, wäre es lächerlich zu dem Schluss zu kommen, dass eine Wirtschaft von 28 Milliarden Dollar pro Jahr aufgrund eines „Verlustes“ von 0,2 % in einem Jahr bankrott gehen oder in Zahlungsverzug geraten wird, wenn unsere Wirtschaft im Jahr 2021 um 10,3 % bzw. um 4 Milliarden US-Dollar wuchs! Und das bei Verwendung der eigenen Zahlen des IWF!
Und selbst wenn Du dieses absurde Argument als wahr akzeptieren möchtest, was bedeuten würde, dass Du Mathematik oder grundlegende Logik ignorierst, müssen Du Dich dennoch fragen, warum diese weltweiten Medienkonzerne einem so kleinen Land wie El Salvador so viel Zeit und Raum geben würden.
Haben sie vorher über El Salvador gesprochen? Haben sie sich darum gekümmert, was in unserem Land passiert ist? Haben sie die 37 Milliarden Dollar gemeldet, die die vorherigen Regierungen aus der Staatskasse unseres Landes gestohlen haben?
Oder stelle Dir selbst diese Fragen; Wusstest Du vor ein paar Jahren, wo sich El Salvador auf einer Karte befindet? Kanntest Du den Namen des früheren Präsidenten von El Salvador? Wusstest Du von seiner gescheiterten Wirtschaftspolitik?
Die Antwort auf diese Fragen trug zu der unglaublichen Absurdität bei, in Hunderten von seriösen Finanzpublikationen darzustellen, dass eine Wirtschaft, die 28 Milliarden Dollar pro Jahr produziert, mit einem – fragwürdigen – Verlust von 50 Millionen Dollar bankrott gehen würde. Das ist der einzige Beweis, den man benötigen sollte, um zu sehen, dass sie versuchen, dich zu täuschen.
Tatsächlich sind dies die echten Zahlen, es sind öffentliche Informationen und sie können ganz einfach gefunden und überprüft werden:
Im Jahr 2021 stieg unser BIP um 10,3 %, die Einnahmen aus dem Tourismus um 52 %, die Beschäftigung um 7 %, neue Unternehmen um 12 %, die Exporte um 17 %, die Energieerzeugung um 19 %, die Energieexporte um 3.291 % und die internen Einnahmen um 37 % – alles ohne Steuererhöhungen. Und in diesem Jahr ist die Kriminalitäts- und Mordrate um 95 % gesunken.
Dies sind reelle Zahlen, Tatsachen, die nicht durch Narrative verzerrt werden können. Die einzige Zahl, die mit ihrer Rhetorik geändert werden kann, sind unsere Anleihekurse, da sie hauptsächlich von der offiziellen Darstellung und den Kreditratings ihrer Agenturen abhängen; mehr „wahr“ als die Wahrheit.
Sie haben immer wieder in mehr als hundert sich selbstbestätigenden Veröffentlichungen gesagt, dass wir unsere Schulden nicht bezahlen können und auf Zahlungsverzug zusteuern. Wir wurden sogar als das Land mit dem weltweit höchsten Ausfallrisiko eingestuft. El Salvador mit mehr Risiko als die Ukraine. Ja genau.
Um dieser Erzählung entgegenzuwirken, haben wir genau das Gegenteil der Nichtbezahlung unserer Schulden getan: wir haben angeboten, per Vorkasse zu bezahlen. Und deshalb kaufen wir in diesem Monat alle unsere 2023er und 2025er Anleihen, natürlich nur jene, die die Inhaber verkaufen wollen, zum Marktpreis.
Sie haben Euch auch gesagt, dass es in El Salvador riesige Anti-Bitcoin-Proteste gibt; doch sie waren alles andere als riesig. Außerdem, warum sollte meine Regierung laut jeder im letzten Jahr durchgeführten Umfrage, einschließlich mehrerer Umfragen der Opposition und mehrerer unabhängiger internationaler Meinungsforschungsinstitute, eine Zustimmungsrate von 85-90 % haben, wenn wir die Dinge so schlecht handhaben?
Übrigens, wie ist die Zustimmungsrate Deines Präsidenten?
Wenn Du also zur Gruppe Nr. 1 oder 2 der Kritiker gehörst, lautet meine Botschaft an Dich : hör auf, das Kool-Aid[, die Propaganda] der Eliten zu trinken, und sehe Dir die Fakten an. Noch besser, komm und frage die Menschen, sieh selbst die Veränderungen, geh durch die Straßen, geh an den Strand oder zu unseren Vulkanen, atme die frische Luft ein, spüre, was es wirklich bedeutet, frei zu sein, sehe, wie es einer der ärmsten Nationen geht. Der Kontinent und die ehemalige Mordhauptstadt der Welt verändert sich, um sukzessive der beste Ort zu werden, der er sein kann.
Und dann frage dich: Warum sind die mächtigsten Kräfte der Welt gegen genau diese Transformationen? Und warum sollten sie sich überhaupt darum kümmern?
Du siehst es jetzt, oder? Der Grund für all dies ist, dass wir nicht einfach gegen eine lokale Opposition oder die üblichen Hürden kämpfen, mit denen jedes kleine Land konfrontiert sein kann, sondern gegen das System selbst, für die Zukunft der Menschheit.
El Salvador ist das Epizentrum der Bitcoin-Adoption und damit der wirtschaftlichen Freiheit, der finanziellen Souveränität, des Widerstands gegen die Zensur, des nicht konfiszierbaren Reichtums und des Endes der Königsmacher – ihres Gelddruckens und der Abwertung und Verschiebung des Reichtums der Mehrheiten hin zu Interessengruppen, den Eliten, den Oligarchen und jenen im Schatten hinter ihnen, die ihre Fäden ziehen.
Wenn El Salvador Erfolg hat, werden viele Länder folgen. Wenn El Salvador irgendwie scheitert, was wir verweigern, werden keine Länder folgen.
Sie wissen das sehr gut und deshalb bekämpfen sie uns so hart.
Wirst du ihr Spiel spielen?
Oder wirst Du Dir des tatsächlichen Spiels bewusst?
Nayib Bukele ist der 43. Präsident von El Salvador, ehemaliger Bürgermeister von Nuevo Cuscatlán und San Salvador und der erste Bitcoin-Präsident.
Dieser Artikel, ebenso wie die Vorlesung, werden zu Bildungs-, Informations- und Übersetzungszwecken, lizenziert unter einer CC 4.0 International Lizenz, zur Verfügung gestellt. Bitte beachte die Rechtshinweise, verlinkt im Fußbereich der Website.
Tipp für Bitcoin-Sparer und HODL’er:auf HodlHodl.com kannst Du Bitcoin KYC-frei kaufen (sehr empfohlen), ein Klick auf den Link reduziert daneben auch die Spesen für Deinen ersten Kauf.
